Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В. при секретаре ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному учреждению «Городская больница» <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратились ФИО1, ФИО2 к Муниципальному учреждению «Городская больница» <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, ФИО1 была вынуждена вызвать своему мужу ФИО2 дежурную скорою помощь <адрес>., в связи с тем, что когда он находился на работе ему неожиданно стало плохо. По приезду, фельдшер скорой помощи ФИО3 не могла оказать ФИО2 медицинскую помощь, так как по состоянию здоровья он нуждался в госпитализации. Его на носилках вынесли и поместили в машину скорой помощи и повезли в больницу <адрес>. В приемном покое дежурный врач ФИО4, задав больному пару вопросов и больше не предпринимая никаких действий, отказал ему в госпитализации. Несмотря на то, что ФИО2 находился в невменяемом состоянии и не узнавал никого вокруг. Врач ФИО4 объяснил это обычным после обморочным состоянием, пояснив, что чем оно вызвано он не знает, и несмотря на просьбы ФИО1, разбираться на месте не собирается, вел себя при этом по хамски грубо. ФИО2 на глазах становилось все хуже и хуже, ФИО1 вынуждена своими силами нанять машину и отвезти в районную больницу <адрес>, где ФИО2 оказали медицинскую помощь и госпитализировали в очень тяжелом состоянии, сделали все необходимые процедуры, взяли все необходимые анализы. В связи со всем произошедшим под влиянием глубокого стресса и хамского отношения врача ФИО4 ФИО1 обратилась в прокуратуру. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст 124 УК РФ было отказано, согласно которой, за неоказание помощи больному ответственность наступает только в случае, если это повлекло наступлению вреда средней тяжести. Однако, дознаватель рассмотрев заявление установил, что врачом неврологом МУ Катав - Ивановская ЦРБ ФИО5 При первом же осмотре был поставлен диагноз - тяжелое психическое расстройство, считает, что ФИО2 было просто необходимо госпитализировать в связи с его буйным поведением и психомоторным состоянием, т.к. он дрался, махал руками, и был полностью неуправляем. Необходимость в его госпитализации была еще и в связи с первоначальным диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения» и неоказание вообще медицинской помощи ФИО2 могло привести к его смерти. Неправомернымидействиями врача ФИО4 были нарушены права ФИО2 и ФИО1, причинены сильные нравственные страдания и душевная боль. Кроме того, они понесены транспортные расходы в сумме 4472 руб. (104 руб. в день х 43 дня), которые были затрачены на поездки из <адрес> в больницу <адрес> с 8 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с МУ Городская больница <адрес> сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 50000, в пользу ФИО2- 50000 руб. Взыскать с МУ Городская больница <адрес> материальный ущерб в размере 4472 руб. Взыскать с МУ Городская больница <адрес> расходы на оплату юридических услуг в размере 800 руб. В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на изложенное в иске. Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что при осмотре врачом ФИО4, жизни поступившего больного ФИО2 ничего не угрожало, сознание было ясное, рефлекс Бабинского присутствовал. Была только общая слабость. ФИО2 было отказано в госпитализации и было рекомендовано обратиться в поликлинику. ФИО2 самостоятельно ушел из отделения. В обязанности ФИО4 входит - осмотр. В случае необходимости, при тяжелом состоянии проводится госпитализация. Показаний для госпитализации в данном случае не было. Позднее стало известно, что ФИО2 повезли в больницу <адрес>. Вина в действиях ФИО4 отсутствует. При обращении за медицинской помощью пациент имеет право выбора медицинского учреждения. ФИО2 реализовал свое право обратившись в ЦРБ <адрес>, следовательно, транспортные расходы должен осуществлять за счет своих средств. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.82,91), на предварительном судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по службе скорой помощи во время его дежурства был доставлен ФИО2, с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращение», это был диагноз фельдшера. Парализации при осмотре не было, давление было нормальное для возраста больного. Он порекомендовал в случае ухудшения повторно обратиться в лечебное учреждение. Диагноз - нарушение мозгового кровообращения - был им снят. На момент обращения состояние ФИО2 было ближе к удовлетворительному, ФИО2 ходил, разговаривал, хотя и слабо. Он предположил, что это обморочное состояние, возможно переутомление. Ночью лаборатория и узкие специалисты не работают. При обмороке больной в госпитализации не нуждается. Отказ в госпитализации фиксируется в специальном Журнале, он так и называется «журнал об отказе в госпитализации», в нем отражается: дата обращения, диагноз направившего учреждения, какая была оказана помощь, причина отказа в госпитализации. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен на машине скорой медицинской помощи с сопровождением фельдшера скорой помощи ФИО3 в приемный покой больницы <адрес> с диагнозом: «Острое нарушение мозгового кровообращения», для получения медицинской помощи в связи с тем, что ФИО2 не ориентировался в пространстве, никого не узнавал, не на что не реагировал, не разговаривал. Дежурный врач ФИО4 провел осмотр ФИО2, медицинскую помощь не оказал, отказал в госпитализации, пояснив, что пациенту ничего не угрожает, рекомендовал обратиться на следующий день к участковому врачу. В связи с чем, супруга ФИО2 - ФИО1 была вынуждена своими силами нанять машину и отвезти ФИО2 в больницу <адрес>, где ФИО2 госпитализировали, оказали медицинскую помощь, в последствии поставили диагноз нейросифилис. В обоснование исковых требований представлено суду: справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 установлена вторая группа инвалидности (л.д.6), заявление ФИО10, ФИО1, ФИО2 в прокуратуру <адрес> о привлечении ФИО4 ответственности за неоказание помощи больному (л.д. 7); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 124 УК РФ. (л.д.8-9); страховой медицинский полис на имя ФИО2 (л.д. 11);выписной эпикриз из истории болезни, из которого усматривается что ФИО2 находился на стационарном лечении в больнице <адрес> с диагнозом: нейросифилис в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дерматовенерическом отделении(л.д.13,14); выписка МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); медицинская карта амбулаторного больного (л.д.12, 16-27). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федераций компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом» без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. В силу ст. 30, 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-I при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право в том числе на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами. Отказ от медицинского вмешательства допускается только с согласия пациента. Правильное диагностирование входит в обязанности дежурного врача, также в его обязанности входит оказание необходимой лечебно- профилактической помощи больным, решение вопросов госпитализации больного, ведение записи в журнале о всех событиях и принятых мерах в период дежурства (л.д. 86-87 должностная инструкция дежурного врача МУ «городская больница» <адрес>), чего по отношению к ФИО2 должным образом и в полном объеме сделано не было, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами имеющимися в материалах дела. Так свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работала фельдшером скорой помощи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час поступил вызов на скорую помощь от женщины, которая сообщила, что сначала не могла дозвониться до мужа, потом поехала к нему на работу, где увидела, что ФИО2 сидит, ничего не понимает, никого не узнает, ничего не может сказать, в связи с чем вызвала скорую помощь. Она- ФИО3 выехала на вызов. При осмотре ФИО2 не отвечал на заданные вопросы, не ориентировался в пространстве и времени, не мог назвать ни имени, ни фамилии, проведен неврологический осмотр, измерено давление. Она поставила диагноз под вопросом - «острое нарушение мозгового кровообращения», нужная была срочная госпитализации, на носилках ФИО2 доставили в приемное отделение больницы <адрес>. В приемном покое больной передан дежурному врачу ФИО4, в связи с чем она поехала на другой вызов. Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что в сентябре 2010 года позвонила ФИО1, и сказала, что с ФИО2 что-то происходит. Сначала ФИО1 не могла до него дозвониться, а когда пришла к нему на работу, он был в непонятном состоянии. Он не разговаривал, смотрел в одну точку, ни на кого не реагировал, не отвечал на вопросы, просто сидел. Вызвали скорую помощь, ФИО2 забрали в больницу на носилках, сказали, что его шевелить нельзя, аккуратно вынесли. Она и ее муж поехали следом в больницу <адрес>, там ждали в приемном покое. При осмотре ФИО2 врачом не присутствовали, ждали в коридоре. Примерно через 30 минут Складчикава и ФИО2 вышли из приемного покоя, ФИО1 поддерживала ФИО2, ее муж - ФИО8 подошел к ним и помог усадить ФИО2 в машину. Они предполагали, что ФИО2 госпитализируют, ФИО2 также ни на что не реагировал, не отвечал на вопросы. В больнице <адрес> она спрашивала у мед. брата документ об отказе в госпитализации ФИО2, им ничего не дали. По просьбе ФИО1 она и ее муж отвезли Овичинникова и ФИО1 к матери ФИО2 в <адрес>, чтоб можно было вызвать скорую помощь в <адрес>. Работники скорой помощи <адрес> увезли ФИО2 в больницу <адрес> и там его госпитализировали. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что вечером в сентябре 2010 года позвонила ФИО1 и сказала, что она принесла ужин ФИО2 на работу, а он не открывает ей ворота. Они открыли ворота, ФИО2 сидел и держал в руках сотовый телефон, он не реагировал на них, даже головы не повернул. Вызвали скорую помощь. ФИО2 положили на носилки и увезли в больницу <адрес>. В приемном покое ФИО2 осмотрел врач, они (ФИО8, Усманова) при осмотре не присутствовали. ФИО2 в больницу не приняли. Он (Усманов) и ФИО1 потихоньку вывели ФИО2, посадили к нему (Усманову) в машину, повезли в Катав-Ивановск к матери ФИО2, чтоб снова вызвать скорую помощь в <адрес>, поскольку ФИО2 не разговаривал, смотрел в одну точку, ни на что не реагировал. ФИО2 от его матери опять вынесли на носилках, с сопровождением медика скорой помощи <адрес>, которая сказала, что его нельзя трогать и увезли в больницу Катав-Ивановска. ФИО2 приняли и оставили в больнице <адрес>. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей сыном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она звонила ФИО1, которая сказала, что ФИО2 стало плохо, а в больнице <адрес> его не приняли. Она предложила привести сына к ней домой в Катав-Ивановск, чтоб на месте вызвать скорую помощь. ФИО2 привезли к ней домой, вызвали скорую помощь, их заругали, сказав, что нужно было везти его в больницу сразу. Медицинский работник спрашивала сына, как его зовут, но он не реагировал. В больнице <адрес> сына госпитализировали. Две недели он был привязанный, их никого не узнавал, обзывал. Потом его отвязали, но через полтора часа, опять привязали, так как он был буйный. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает заведующим отделением терапии в МУ «Катав-Ивановская ЦРБ», точно дату и время не помнит, в приемный покой привезли мужчину, ему было отказано в приеме в Юрюзанской больнице. Было похоже, что у мужчины нарушение мозгового кровообращения. Больной не разговаривал, он положил его в реанимацию, созвонился сразу с неврологом. Совместно они вели больного, пока не выяснилось, что изменения были связаны с сифилисом, после этого его отправили в кожное отделение. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает в МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» неврологом, в сентябре месяце 2010г. больной ФИО2 был госпитализирован с подозрением на острые нарушения мозгового кровообращения. Клиника была спутана, диагноз поставить сразу не предоставлялось возможности, у больного выступали психические нарушения. Они проводили разные обследования. В итоге был сделан анализ крови и выявлена нелеченая инфекционная патология. Больному было проведено лечение наряду с врачом дерматовенерологом. Больной нуждался в госпитализации, так как у него было подозрение на острое нарушение мозгового кровообращения. Больного нужно было госпитализировать, но час, два, три или в течение суток на исход заболевания на жизнь и здоровье не повлияло бы. Неоказание медицинской помощи больному могло привести к смерти. Больной постепенно уходил в психоз. Он был очень возбудим, было и такое, что его привязывали, применяли специальные препараты для успокоения. В таком состоянии он находился практически две недели. Острое нарушение функции головного мозга требует госпитализации. Дежурный врач мог исключить диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения, поставленный фельдшером скорой помощи, только при полном отсутствии клиники, однако больной был в спутанном сознании, было нарушение речи, он не мог отвечать на вопросы, а потому исключить данное заболевание невозможно. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает в МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» врачом-психиатром, ее пригласили на консультацию по поводу острого психоза у ФИО2, дату и время осмотра больного не помнит. У людей после 50 лет не бывает эндогенных психозов, в связи с чем выясняли органическую природу - конкретную причину. В ходе обследования выявили сифилис, который явился причиной развитии психоза. После купирования психоза постепенно развилось слабоумие, по поводу которого больному была определена вторая группа инвалидности. Заболевание можно было определить лабораторно. Психоз - состояние острое, развивается в короткий промежуток времени, от нескольких минут до двух суток. Без лечения психоз сам не проходит, возбуждение самостоятельно не проходит. В материалах дела также имеется ответ Министерства здравоохранения <адрес>, из содержания которого следует, что при проверке были выявлены дефекты в оформлении первичной медицинской документации: отсутствовала запись в журнале приема и отказов в госпитализации (л.д. 92). При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, суд приходит к выводу, что состояние ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью в больницу <адрес> не было зафиксировано в соответствующих первичных документах, а потому дополненную запись в Журнале отказов госпитализации, а именно: «Объективный статус: сознание ясное, ориентирован в пространстве и во времени, рефлексы живые, двигательная активность не нарушена, отмечена общая слабость» (л.д.50,88-89), а также ответ МУ «Городская больница» г Юрюзани, в котором описывается состояние ФИО2 при обращении в приемное отделение МУ «Городская больница» г Юрюзани и принятые действия дежурного врача, а именно: дежурный врач больницы ФИО4 осмотрел больного ФИО2 «Объективный статус: сознание ясное, ориентирован во времени и пространстве, рефлексы живые, двигательная активность не нарушена. Из основных жалоб заметна общая слабость. После осмотра дежурным врачом ФИО4 было принято решение об отказе в госпитализации т.к. на тот момент ФИО2 ничто не угрожало его жизни. Рекомендовано обратиться в поликлинику на следующий день в плановом порядке для дообследования», суд ставит под сомнение. Иных доказательств, как требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих состояние больного и принятых мер суду не представлено. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Муниципальное учреждение «Городская больница» <адрес> является юридическим лицом, что подтверждается Уставом учреждения (л.д. 38-42). ФИО4 являясь работником МУ «Городская больница» (л.д. 54,56) должным образом и в полном объеме не оказал помощь ФИО2, а потому суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика МУ «Городская больница». Руководствуясь общими правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.66 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » статьями 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда ФИО2 будет являться сумма в 6 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в силу указанных выше норм суд не находит. Требования о взыскании материального ущерба в сумме 4 472 рубля удовлетворению не подлежат, так как не представлено суду как требует, ст. 56, ст. 60 ГПК РФ доказательств причиненного ущерба. В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 800 рублей, что подтверждается квитанцией. В силу ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взысканию с ответчика подлежит и госпошлина в доход государства, в размере предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница» <адрес>; ИНН / КПП 7410004724 / 741001001 в пользу ФИО2 6 000 /шесть тысяч/ рублей в возмещение компенсации морального вреда, 800 /восемьсот/ рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница» <адрес> государственную пошлину в размере 200 /двухсот/ рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья И.В. Козынченко Секретарь ФИО13