Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО4, истца ФИО3, его представителя ФИО6, представителя ответчика - администрации Юрюзанского городского поселения ФИО7, третьего лица - ФИО2, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района <адрес>, администрации Катав-Ивановского муниципального района <адрес> о признании права собственности, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района <адрес> о признании за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры, расположенной по пер. Чернышевского 1-63 в <адрес>. В обоснование требований указал, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» его мать - ФИО1 в 1999 году выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею по договору найму квартиры по адресу <адрес>, пер. Чернышевского, <адрес>. Администрация <адрес>, у которой на то время находился в ведении весь жилой фонд района, заключила с ФИО1 договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации былпризнан недействительным, поскольку в него не был включен несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО2. Решением суда за ним былопризнано право на приватизацию. С ФИО1 былзаключен договор социального найма указанной квартиры. После отмены договора приватизации ФИО1 не оставила попыток вновь оформить приватизацию квартиры совместно с ФИО2 С этим вопросом она обращалась в администрацию <адрес>. Администрация не оформляла договор приватизации без совместного заявления с ФИО2 ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с предложением осуществить приватизацию квартиры в соответствии с решением суда на двоих. ФИО2 не желал приватизировать квартиру совместно с ФИО1, чем умышленно нарушал ее право на приватизацию. В связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, приватизация квартиры не была осуществлена. Хотя наличие выраженной ФИО1 воли на приватизацию квартиры при жизни было. Считает, что имеются все основания для включения 1/2 доли квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 дополнила обоснования требований, указав, что ФИО1 было разъяснено судом, после оглашения решения суда о признании договора недействительным, что для оформления договора приватизации совместно с ФИО1 необходимо было обратиться в администрацию Юрюзанского городского поселения. С этим вопросом ФИО1 обращалась в администрацию <адрес>. Администрация Юрюзанского городского поселения не могла и не может оформить договора приватизации, так как квартира не находится у нее в собственности. ФИО1, при ее обращении по вопросу приватизации, в администрации объясняли, что нужно квартиру оформлять через Челябинск. Реестр муниципальной собственности утверждается через Законодательное собрание области. Согласно решения суда, в соответствии с законом, квартира должна была поступить в собственность Катав-Ивановского муниципального района. В реестр муниципальной собственности района квартира также не включена. ФИО1 была собственником <адрес> лет. За этот период произошли изменения закона о муниципальной собственности. В настоящее время квартиры нет ни в собственности муниципального района, ни в собственности Юрюзанского городского поселения. При жизни ФИО1 договора приватизации через органы местного самоуправления оформить было невозможно. Вначале необходимо было решить вопрос о включении спорной квартиры в муниципальную собственность. Кроме того, ФИО2 не желал приватизировать квартиру совместно с ФИО1, чем умышленно нарушал ее право на приватизацию. По независящим от ФИО1 причинам, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ, при наличии выраженной ею воли на приватизацию квартиры при ее жизни, приватизация квартиры не была осуществлена (л.д.94-95). В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенное в заявлении. Просил иск удовлетворить. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Пояснила, умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела двоих сыновей - ФИО2 и ФИО3 На день смерти она являлась нанимателем квартиры по <адрес>63 в <адрес>. По данному адресу проживала длительное время, с начала 90-х годов. ФИО1 в 1999 году выразила свою волю на приватизацию квартиры, приватизация была осуществлена, она получила квартиру в собственность. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Катав - Ивановского городского суда договор приватизации был признан недействительным в связи с тем, что в него не был включен ее несовершеннолетний сын - ФИО2 После того, как решение суда вступило в законную силу, ФИО1 не оставила своих попыток вновь оформить приватизацию квартиры совместно с ФИО2 Был подготовлен договор найма, в котором нанимателем указана ФИО1 и включен ФИО2 С вопросом о приватизации квартиры ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию Юрюзанского городского поселения. Администрация не оформляла договор приватизации без совместного заявления с ФИО2, поскольку приватизация может быть осуществлена с согласия всех проживающих членов семьи, ФИО1 неоднократно обращалась к своему сыну ФИО2 с предложением осуществить приватизацию квартиры в соответствии с решением суда на двоих, и ему нужно было подписать заявление на приватизацию. ФИО2 сознательно уклонялся от «приватизации» квартиры, а без него невозможно было осуществить реализацию прав на получение в собственность жилья и ФИО1, которая при жизни волю на приватизацию квартиры проявила, но не смогла реализовать свое право. Наследником после смерти ФИО1 является не только ФИО2, но и ФИО3 ФИО3 тоже был прописан в указанной выше квартире, проживал в ней, но был выселен на основании решения суда. Письменных доказательств того, что ФИО1 лично либо по доверенности обращалась в администрацию Юрюзанского городского поселения с заявлением о приватизации после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Однако обстоятельства фактического проживания ФИО3 в спорной квартире с 2007 года имеют место быть и установлены решением суда. ФИО3 жил по <адрес>63 <адрес> после того, как расстался с супругой, впоследствии произвел ремонт в данной квартире, оплачивал коммунальные услуги. Просит признать за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>63 <адрес>, включить в состав наследственного имущества. Представитель ответчика - администрации Юрюзанского городского поселения ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Считает, что не имеется никаких доказательств волеизъявления ФИО1 на приватизацию квартиры. После признания недействительным договора приватизации ни ФИО1 никакой либо ее представитель по доверенности с вопросом приватизации квартиры не обращался в Администрацию Юрюзанского городского поселения. Представитель соответчика - администрация Катав-Ивановского муниципального района <адрес> (привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78)) в суд не явился, извещен. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 не признал. Просил в иске отказать. Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что в настоящее время ФИО2 является единственным нанимателем спорной квартиры. Считает, что ФИО1 при жизни не изъявила желания приватизировать квартиру по <адрес>63 <адрес>. ФИО2 никогда не препятствовал матери в том, чтобы оформить право собственности на квартиру: они встречались, общались. Представитель третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (привлеченной к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78)) в суд не явился, извещен. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Катав-Ивановска и ФИО1 был заключен договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, на квартиру расположенную по адресу <адрес>, пер. Чернышевского <адрес>. Договор приватизации прошел государственную регистрацию (л.д. 9). Решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор о безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Катав-Ивановска и ФИО1 признан недействительным в силу его ничтожности. Отменена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Признано за ФИО2 право на участие в приватизации указанной квартиры (л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Юрюзанского городского поселения и ФИО1 заключен договор социального найма с вселением ФИО2(л.д. 13-15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 10). ФИО3(истец) является сыном ФИО1 (Подставиной) М.М.(л.д.33,34). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, ФИО3 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Чернышевского <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 38-46). ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Юрюзанского городского поселения и ФИО2 заключен договор социального найма (л.д. 35). Спорная квартира в реестре имущества Юрюзанского городского поселения, в реестре муниципальной собственности Катав-Ивановского муниципального района не значится. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладатель спорной квартиры не зарегистрирован. БТИ сведений о собственнике квартиры не имеется (л.д.113, 121,122, 130, 131), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру за ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о признании договора приватизации недействительным в силу его ничтожности право собственности за ФИО1 прекращено (л.д.107). Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) целью данного закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона). Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом, как указывает Европейский суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности. Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-х месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником. В настоящем случае суд считает, что не представлено достаточных доказательств воли умершей ФИО1 на приватизацию 1\ 2 доли в праве на сорную квартиру, доводы на обращения ФИО1 при жизни в администрацию с вопросом приватизации после признания сделки ничтожной не подтверждены допустимыми доказательствами. Письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления ФИО1 на приватизацию не представлено. Доводы представителя истца о том, что воля ФИО1 была выражена при заключении признанного ничтожным договора приватизации, суд находит несостоятельными, поскольку силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Более того, на момент заключения сделки была выражена воля ФИО1 на приватизацию целой доли квартиры, желание на приватизацию 1/2 доли в праве на квартиру письменно не подтверждается. Отказ ФИО2 от приватизации квартиры не исключал иных возможностей, предусмотренных законом, реализовать ФИО1 свое право на приватизацию. Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не могла реализовать свое право на приватизацию в связи с тем, что спорная квартира не находилась в собственности администрации <адрес> и ей отказывали в приватизации по этим основаниям, суд находит несостоятельными, поскольку доводы об отказе в приватизации не подтверждены объективными доказательствами, более того в первоначальном с иске сторона истца на данные обстоятельства не ссылалась, отсутствие спорной квартиры в собственности Юрюзанского городского поселения выяснилось при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем привлечены к участив деле в качестве ответчика - Администрация Катав-Ивановского муниципального района, в качестве третьего лица- Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>(л.д.77-80), истцом в связи с выяснением обстоятельств, относящихся к делу, подано дополнительное исковое заявление о признании права собственности (л.д.94-95). При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Юрюзанского городского поселения, Катав-Ивановского муниципального района <адрес> о признании за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по пер. Чернышевского 1-63 в <адрес>, отказать Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: