Р Е Ш Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца

ФИО5, представителя ответчика ФИО6, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 двигался на автомобиле ГАЗ г\н У 961 MX 74, принадлежащем ФИО1 по <адрес> в <адрес> около 06 часов в сторону Шоссе Восточное. <адрес>е перекрестка <адрес>, не уступая права преимущественного проезда для автомобиля ГАЗ г\н У 961 MX 74, выехал автомобиль ВАЗ 2110, двигавшийся по <адрес>, под управлением ФИО2 и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33022, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Вина водителя ВАЗ 2110 ФИО2 установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО4 размер ущерба, нанесенного ДТП автомобилю ГАЗ 33022, г\н У 961 MX 74 принадлежащего ФИО1 составил 123 000 руб. 00 коп. При производстве оценки причиненного ущерба в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 оплатил расходы по ее проведению в сумме 1500руб. Просит: взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 123 000 руб., затраты понесенные на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., затраты понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 660 руб.(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить (л.д. 101)

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить, ссылаясь на изложенное в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. (л.д. 102)

         Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании требования признал частично в сумме 43 000 рублей, ссылаясь на то, что ДТП произошло в связи взаимодействия двух источников повышенной опасности, виновны оба водителя в совершении ДТП, доказательств 100 % виновности ответчика не имеется. На момент совершения ДТП страховка гражданской ответственности транспортного средства ответчика истекла. Просит учесть имущественное положение ответчика, поскольку ответчик имеет малолетнего ребенка, платит алименты на его содержание, имеет кредитные обязательства перед банками. ДТП произошло в августе 2010 г., оценка произведена только в ноябре 2010г., а потому, большой промежуток времени ставит под сомнение результаты оценки, отчет не может быть положен в основу доказательства материального ущерба.

         Третье лицо ФИО8 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он двигался по главной дороге <адрес> на автомобиле ГАЗ, ФИО2 двигался по второстепенной дороге по <адрес> на перекрестке ФИО2 не уступил ему дорогу в связи с чем произошло ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

           В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

           Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, так удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право      которого нарушено, может        

требовать        полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 часов на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8 под управлением автомобиля ГАЗ 33022 №, принадлежащего ФИО1 и водителя ФИО2 под управлением автомобиля ВАЗ 21100 № принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.51), рапортами о совершении ДТП (л.д.52, 53), схемой места ДТП (л.д. 63-64) протоколом осмотра места ДТП (л.д.59-60), постановлением в отношении ФИО2 о наложении административного наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ(л.д.75, 98-99), объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО8,(л.д. 55-60), фототаблицей (л.д.61-62), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.74), ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 103-104) ответом на запрос суда о собственнике транспортного средства ВАЗ (л.д. 118).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110 не была застрахована по договору ОСАГО, на данные обстоятельства ссылается сторона истца и не отрицается стороной ответчика.

Из отчета № по стоимости ущерба автомобиля ГАЗ -33022 гос номер у 961 мх 74 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству от ДТП составляет 123 000 рублей (л.д. 34-45). Оснований сомневаться в заключении оценщика у суда нет оснований, ответчик данное заключение не оспаривал.

         Доводы представителя ответчика о том, что отчет об оценке не может бытьположен в основу доказательства материального ущерба, суд находит несостоятельным.

        Акт осмотра транспортного средства после ДТП подписан, в том числе ответчиком ФИО2, каких-либо замечаний не содержит (л.д.40). Отчет и заключение о размере ущерба от ДТП сделаны на основании указанного акта осмотра. Сам отчет о стоимости ущерба автомобиля ГАЗ -33022 гос.номер у 961 мх 74 никем не оспорен. Ответчиком и его представителем не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта транспортного средства, либо получение автомобилем дополнительных повреждений после ДТП и до дня проведения осмотра транспортного средства оценщиком. Оснований не доверять оценщику у суда не имеется, поскольку его квалификация и опыт работы подтверждены имеющимся в деле свидетельством (л.д.42). Сама по себе оценка транспортного средства, произведенная по истечении трех месяцев после ДТП, достаточным основанием для признания отчёта оценщика недопустимым и недостоверным доказательством не является.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

          Оснований для снижения имущественной ответственности ФИО2 учитывая интересы обеих сторон, суд не находит, несмотря на то, что ответчик имеет малолетнего ребенка (л.д.105), несет кредитные обязательства (л.д.107-117), поскольку он трудоспособен и трудоустроен, имеет стабильный заработок, что подтверждается справкой о доходах (л.д. 106).

       Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика 123 000 рублей

    Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены дополнительные расходы в 1500 рублей по оплате услуг оценщика (л.д. 35), данные расходы в силу указанных выше норм, также подлежат взысканию с ответчика.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд в размере пропорциональном удовлетворенных судом требований, что составляет 3660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123 000 /сто двадцать три тысячи/ руб. 00 коп. - в возмещение материального ущерба; 1500 / одну тысячу пятьсот/ руб. - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 3 660 / три тысячи шестьсот шестьдесят/ руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 128 160 /сто двадцать восемь тысяч сто шестьдесят/ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: