РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Катав-Ивановск ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО18, прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Катавский цемент» о снятии дисциплинарного взыскания, о признании незаконным снижение квалификационного звания, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании доплаты за классность, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Катавский цемент» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в ходе рассмотрения дела дополнил исковые требования восстановлением на работе, признанием незаконным снижения квалификационного звания, взысканием доплаты за классность, оплаты времени вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указано, что он работал в ЗАО «Катавский цемент» контролером службы внутреннего контроля управления экономической безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ считает незаконным и необоснованным. В приказе указано, что он должен обходить прилегающую территорию не реже одного раза в час. Данные обязанности не предусмотрены его трудовым договором и должностной инструкцией, с которыми он был ознакомлен. Производить обходы поста ежечасно невозможно из-за протяженности поста, осматривания ЭКГ. В ночные часы требуется больше времени для обхода. ДД.ММ.ГГГГ на заседании квалификационной комиссии в отношении него было принято решение о снижении квалификационного звания с 1 на 3 класс. Как он в последствии узнал, что основанием снижения классности послужило наложенное на него оспариваемое дисциплинарное взыскание. С положением о порядке присвоения, подтверждения и снижения классности он не был ознакомлен. Он не знал, что это может отразиться на его заработной плате. Считает, что действия работодателя по снижению его квалификационного звания незаконные. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Принимая решение о его увольнении, работодатель учел дисциплинарное взыскание, правомерность наложения которого оспаривается им в судебном порядке. Кроме того, он не признаёт факт неисполнения трудовых обязанностей. Он ежечасно осматривал экскаваторы. Просит: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора. Признать незаконным снижение квалификационного звания с контролера 1 класса до контролера 3 класса. Признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, восстановить на работе в должности контролёра службы внутреннего контроля управления экономической безопасности ЗАО «Катавский цемент». Взыскать с ответчика в его пользу доплату за классность в сумме 5 345,40 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 41 994,24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 4-6, 125, 161,264) В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенное в иске, дополнив, что он не согласен с наложенными на него взысканиями, поскольку должным образом исполнял свои трудовые обязанности. О том, что нужно производить обход каждый час его должным образом ответчик не знакомил. Ночью произвести обход за час невозможно, так как отсутствует нормальное освещение в карьере, срабатывала сигнализация на экскаваторах, ему приходилось поверять сработку сигнализации, на что тратилось дополнительное время, в связи с чем он не мог уложиться в час времени. Работодатель не вправе был его проверять. Классность ему снизили незаконно, с положением о присвоении и снижении классности его работодатель не знакомил, подписывал какие-то документы, но не читал. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что ФИО1 не был надлежащим образом ознакомлен с обязанностями по ежечасному обходу поста. ФИО1 не был знакомлен с табелем поста, с инструкцией контролера, особыми обязанностями контролера. Невозможно в ночное время произвести обход территории поста в течение часа, соблюдая технику безопасности двигаясь по технологическим дорогам. Работодателем не доказаны факт совершения дисциплинарного проступка, ненадлежащего исполнения обязанностей, надлежащее возложение обязанности по ежечасному обходу территории поста. Ответчик не доказал правомерность снижения квалификационного звания ФИО1 До присвоения квалификационного звания 1 класса ФИО1 не был Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 ознакомлен с локальными актами, по которым обход необходимо производить каждый час. В документах стоит подпись ФИО1. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО1 ненадлежащее исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем законно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем уволен. Кроме того, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушении трудовой дисциплины за опоздание на работу. ФИО1 снижено квалификационной звание в связи с тем что он имел нарушения трудовой дисциплины, что предусмотрено Временным порядком присвоения о подтверждения или снижения квалификационных званий контролерам, действующим на предприятии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула и разницы за квалификационный класс не имеется, предприятие не нарушило права истца. Выслушав стороны, заключение пом. прокурора ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал контролером Службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности ЗАО «Катавский цемент», что подтверждается приказом о переводе на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), заявлением ФИО1(л.д.39) соглашением к трудовому договору (л.д. 40-41), записью в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ контролер ФИО1 ознакомлен с локально нормативной документацией, а именно: правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ; положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ; положением о защите персональных данных работников от ДД.ММ.ГГГГ; коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией контролера от 29.12 2008г. (л.д. 42, 113). В материалах дела имеется должностная инструкция контролера Службы внутреннего контроля (СВК), без указания даты ее утверждения и даты ознакомления с ней ФИО1 - представлены суду только в копии(л.д. 43-45); должностная инструкция контролера СВК утвержденная генеральным директором ЗАО «Катавский цемент» ДД.ММ.ГГГГ,с которой ФИО1 ознакомлен 13 января или февраля (имеется исправление) 2009г. - представлена суду в подлиннике и копии (л.д. 60-61); должностная инструкция контролера СВК утвержденная генеральным директором ЗАО «Катавский цемент» ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложен лист ознакомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - представлена суду только в копии (л.д. 64-66), должностная инструкция контролера СВК утвержденная генеральным директором ЗАО «Катавский цемент» ДД.ММ.ГГГГ представлена суду в подлиннике и копии (л.д.237), к которой приложен лист ознакомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - представлен суду в подлиннике и копии (л.д. 42). Указанные должностные инструкции (в том числе представленные суду в копии и в подлиннике на обозрение) содержат одни и те же обязанности контролера по которым, согласно п. 4.5 контролер обязан знать, в том числе: расположение постов СВК, их техническую укрепленность, маршруты движения контролеров СВК, особые обязанности контролеров СВК по охране объектов. Четко знать, и умело выполнять на посту обязанности контролера. Особые обязанности контролера СВК «Катавский цемент» по охране поста «Разрез», утвержденные генеральным директором ЗАО «Катавский цемент» ДД.ММ.ГГГГ, содержат обязанность контролера по охране объектов расположенных на территории пота путем ежечасного обхода и визуального наблюдения за объектами, работающими на территории поста. На обороте указанных обязанностей имеется отметка об ознакомлении с ними ФИО1 (л.д. 239). Приказом №-ЛС /10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него п. 4.5 Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67-68). От дачи письменного объяснения отказался, о чем составлен акт (л.д. 121). От ознакомления с приказом ФИО1 отказался (л.д.67-68), что отражено в приказе и не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. Из содержания приказа усматривается, чтопо указанию руководства Управления экономической безопасности ЗАО «Катавский цемент» начальником смены Службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились негласные проверки постов Службы внутреннего контроля, на предмет ведения обходов прилегающей территории постов контролерами Службы внутреннего контроля во время дежурства. Входе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролер Службы внутреннего контроля Управления экономн ой безопасности ФИО1, находясь на дежурстве на посту «Разрез», не проводил обходы прилегающей территории поста с 04.00ч. до 06.30ч. В материалах дела имеются: служебная записка начальника СВК ФИО7 из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ контролер СВК Мохначев находясь на дежурстве на посту «Разрез» не производил обходы прилегающей территории поста с 4-00 часов до 6-20 часов(л.д. 46), служебная записка начальника смены службы внутреннего контроля ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с контролерами СВК ФИО9 и ФИО10 проводили негласную проверку работы контролера поста разрез ФИО1, находились в Разрезе в районе ЭКГ -1 с 4-00 часов до 6-20 часов. За период наблюдения контролер ФИО1 проверил ЭКГ -1 один раз в 6-15. два часа 15 минут контролер ФИО1 в районе ЭКГ -1 не появлялся. Служебная записка также подписана ФИО9 и ФИО10 (л.д. 47); служебные записки ФИО10 и ФИО9, из содержания которых также следует, что с 4-00 до 06-20 контролер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел обход ЭКГ -1 один раз (л.д.48-49). В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка работы контролера ФИО1, который не осуществлял обход территории поста каждый час. В материалах дела также имеется Табель поста «Разрез» из содержания которого следует, что «пост круглосуточный, стационарно-подвижной одиночный по двенадцати часовому графику. Дежурство осуществляется путем ежечасного обхода и визуального наблюдения за территорией поста реагированием на сработку ОПС установленной ев ЭКГ.под охраной состоит: четыре экскаватора а ЭКГ. Под охраной состоит: четыре экскаватора (ЭКГ), электрические кабеля подключенияЭКГ шесть трансформаторов «ЯКНО», передвижные линии электропередачи (л.д. 56). Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что указанный табель всегда находится на посту, ФИО1 данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании. При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен о своих должностных обязанностях и достоверно должен был знать о необходимости осуществления ежечасного обхода и визуального наблюдения территории поста. Его доводы о невозможности обхода в течение часа не подтверждены объективными доказательствами, и опровергнуты в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: наблюдательными листами по произведенным обходам поста «Разрез» (л.д.240-241), служебными записками ст. контролера ФИО14, контролеров ФИО12, ФИО13 из содержания которых следует, что время обхода по маршруту территории «Разрез» составляет 50-55 минут прогулочным шагом (л.д. 193-195). Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, опрошенные в ходе судебного заседания также подтвердили, что часа времени достаточно для обхода поста «Разрез». Докладных, письменных записок о невозможности обхода ФИО1 работодателю не представлялось. Более того, показания ФИО1 и его письменные объяснения противоречивы, поскольку в них он ссылается о невозможности произвести обход в течение одного часа, вместе с тем ссылается, что обходы он производил ежечасно. Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, показали, что сократить путь по отвалам невозможно, в связи с тем что между горизонтами отвесная стена, более того запрещено ходить по отвалам по технике безопасности. Ссылки стороны истца на плохую освещенность территории постов также ничем не подтверждены, письменных обращений в адрес работодателя не представлено. Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО15 показали, что карьер достаточно освещается мощным прожектором. Доводы, о том, что в спорный период срабатывали шлейфы и в связи с этим он не смог «уложиться» в час времени, суд находит несостоятельными, поскольку доводы опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7, которые пояснили, что при сработке сигнализации возможно, не выходя со своего поста, сообщать по рации «что все в порядке». Свидетель ФИО6, ФИО9 подтвердили, что ФИО1 11 сентября не выходил со своего поста в течение двух часов. Действительно, сработка сигнализации (нарушение и восстановление шлейфа) имела место быть, что подтверждается имеющими в деле документами (л.д. 50, 242 ), однако, нарушение и восстановление шлейфа происходило в течение нескольких секунд, а потому учитывая немалое расстояние экскаваторов от друг друга и поста (как ссылаются стороны и усматривается из представленных сторонами фотографий - л.д. 230-234, 248-254) суд полагает невозможным за столь короткий промежуток времени дойти до экскаватора и сообщить по рации о случившимся. Показания указанных выше свидетелей ничем не опорочены, оснований не доверять опрошенным свидетелям суд не находит. Свидетель ФИО11, опрошенный по ходатайству истца также показал, что ему было достаточно для обхода 40 минут, о существовании наличия предвзятых отношений Администрации к ФИО1 ему лично не известно, знает только со слов ФИО1. Свидетель ФИО16 также показал, что контролер должен ежечасно производить обход экскаваторов по технологической дороге, по отвалам ходить запрещено. Обход может занять время более часа, но он как бывший начальник смены никаких служебных записок работодателю не писал. При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд считает установленным, что ФИО1 в нарушение должностной инструкции, особых обязанностей контролера по охране поста, табеля поста, ненадлежаще исполнял возложенные на него трудовые обязанности, а потому не находит оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за не исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей в виде выговора. В силу ст. 129, ст. 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На ЗАО «Катавский цемент» принято и действует Временное положение о порядке присвоения, подтверждения или снижения квалификационных званий контролерам СВК УЭБ ЗАО «Катавский цемент», из содержания п. 1.2, п. 1.10, п. 2.2 усматривается, что присвоения, подтверждения или снижения квалификационных званий производится с целью совершенствования профессионального мастерства, улучшения показателей в работе, укрепления производственной дисциплины и т.п. Доплата производится в процентном соотношении к окладу в виде надбавки. Основанием для снижения квалификационного звания контролеру СВК является привлечение к дисциплинарной ответственности за : неисполнение должным образом своих должностных обязанностей; невыполнение указаний и распоряжений руководства; нарушение трудовой дисциплины(опоздание, прогул, появление на работе в состоянии опьянении); нарушение пропускного и внутреобъектного режимов; нарушение правил охраны труда и техники безопасности; разглашение коммерческой тайны (л.д. 185-186) ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Катавский цемент» проводилась проверка степени профессиональной подготовки сотрудников службы внутреннего контроля. Результаты проверки отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания квалификационной комиссии, в котором контролеру СВК УЭБ Мохначеву снижена классность до 3 класса (л.д. 139). ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день проведения проверки степени профессиональной подготовки сотрудников службы внутреннего контроля, имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказу №-ЛС/ 2010 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины - опоздание на работу (л.д. 187), по обжалуемому приказу №-ЛС/ 2010 от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 18). Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с Временным положением о порядке присвоения, подтверждения или снижения квалификационных званий контролерам СВК УЭБ ЗАО «Катавский цемент» при поступлении на работу и не был ознакомлен вообще, суд находит несостоятельными, поскольку с указанным положением ФИО1 не мог был быть ознакомлен при поступлении на работу т.к. оно введено позднее нежели он принят на работу ( контролером работает с ДД.ММ.ГГГГ, положение введено с ДД.ММ.ГГГГ). С положением ознакомлен под роспись (обратная сторона л.д. 186). Дата ознакомления не указана, однако в судебном заседании ФИО1 пояснял, что после снижения классности его с положением под роспись не знакомили, а потому суд приходит к выводу, что ознакомление производилось до заседания квалификационной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО16 показал, что классность присваивалась как правило два раза в год, о проведении аттестации - проверки классности вывешивалось объявление. О том, что классность понижалась за нарушение трудовой дисциплины он знает. Свидетель ФИО7 подтвердил, что на предприятие существует Положение о присвоении и лишении классности контролерам. Последнее положение было выпущено от 2010 г., где сказано, что контролеры имеют с 3 по 1 класс. Есть ежегодная и промежуточная (внеочередная) аттестация, так как могут лишить класса досрочно по определенным основаниям. Проходит аттестация комиссионно, в составе комиссии находится 5 человек и председательствующий Прохоров. Перед тем как проводится аттестация вывешивается объявление о ее проведении. При прохождении переаттестации он зачитывает положение, приказ о том, кто в составе комиссии. Затем проводится аттестация, оценивается работа аттестуемого. Доводы ФИО1 о том, что его заставлял работодатель подписывать документы и он не читал что подписывает, основанием для признания снижения классности незаконным быть не может, поскольку ФИО1 принял на себя риск возможных негативных последствий, подписав и не прочитав документ. Поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности, на предприятии принят и действует Временное положение о порядке присвоения, подтверждения или снижения квалификационных званий контролерам СВК УЭБ ЗАО «Катавский цемент», согласно которого работодателем правомерно снижено квалификационное звание. Приказом №-ЛС /10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255), дал письменное объяснение (л.д. 166 ). Из содержания приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником смены Службы внутреннего контроля ФИО15 старшим контролёром Службы внутреннего контроля ФИО17 проводилась плановая проверка постов «Разрез», «Карьер» и КПП-5. В ходе проверки выявлено, что контролёр Службы внутреннего контроля Мохначёв Виталий Вениаминович, находясь на посту «Разрез» в период с 01-20 час до 05-48 час. обходы принятых под охрану объектов осуществлял не ежечасно, а один раз в два часа. Ранее Мохначёв В.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за на рушение Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Катавский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ го да №.1. и за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № П-ЛС-304/10; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № П-451-ЛС/10). Ответчиком представлены документы: график работы службы внутреннего контроля на апрель, май 2011г. с которыми ФИО1 ознакомлен (л.д. 206-215), служебная записка начальника СВК УЭБ ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ контролером СВК УЭБ ФИО1 на посту «Разрез» не осуществлялись ежечасно обходы принятых на охрану объекты территории поста (л.д. 164), служебная записка начальника смены СВК ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что контролер СВК УЭБ ФИО1 на посту «Разрез» не осуществлял ежечасно обходы принятых на охрану объекты территории поста (л.д.165), объяснительная ФИО1, о том, что он проводил обходы ежечасно (л.д. 166), приказ №-ЛС/ 2010 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины - опоздание на работу (л.д. 187), приказ №-ЛС/ 2010 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнение трудовых обязанностей (л.д. 18). Свидетели ФИО15, ФИО17 в судебном заседании также подтвердили, что они совместно проводили плановую поверку работы контролера ФИО1 с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял обходы по дорогам (не по отвалу) не ежечасно. Кроме того, свидетель ФИО15 показал, что были проверки, когда замечаний к ФИО1 не было, он производил обходы ежечасно. Карьер освещается достаточно мощным прожектором. Контролером ходить по отвалам запрещено, отвалы высокие. В материалах дела имеется журнал приема сдачи смен поста «Разрез» службы внутреннего контроля, в котором замечаний по работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 25, ДД.ММ.ГГГГ не отражено (л.д. 122, 243-247). Однако, в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями ФИО7, что проверки проводятся негласно и в журнал не заносятся. Таким образом, установлено, что имели место неоднократные неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ЗАО «Катавский цемент» был соблюден в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, мера дисциплинарного воздействия соразмерна тяжести совершенного нарушения трудовых обязанностей, соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу указанных выше норм, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку в ходе разрешения спора судом не установлено незаконных действий со стороны работодателя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Катавский цемент» о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным снижение квалификационного звания, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании доплаты за классность, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, отказать. Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья И.В. Козынченко Секретарь ФИО18 Решение не вступило в законную силу.
ознакомлен с положением о порядке присвоения, подтверждения или снижения этого звания. Временное положение о порядке присвоения, подтверждения или снижения квалификационного звания ухудшает положение работника, так как дает возможность работодателю снижать квалификационное звание работника, и не подлежит применению. Из протокола заседания квалификационной комиссии не усматривается причина снижения квалификационного звания ФИО1 Причинение ФИО1 морального вреда подтверждается медицинскими документами. ФИО1 переживает по поводу возложенного не него дисциплинарного взыскания и необходимостью обращаться в суд. Потеря работы еще больше усугубило переживания ФИО1