ОПРЕДЕЛЕНИЕ Катав-Ивановск ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» ФИО4 гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным, недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : В суд заявлением обратился ФИО1 о признании незаконным, недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства: в ноябре 2010 г. он получил претензию от ОАО «МРСК Урала» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» о взыскании ущерба за бездоговорное потребление энергии. Оспариваемый акт должностные лица составили из-за его отказа допустить их на чердак дома, акт составлено без его участия. Оспариваемый акт подложный, составлен с нарушением требований, предусмотренных п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При составлении акта он - потребитель не присутствовал, в акте не содержится сведений о способе и месте осуществления выявленного нарушения, нет описания приборов на момент составления акта, не указаны причины отказа от подписи. Недействительный акт был предъявлен в суд. Просит: признать незаконным, недействительным акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ составленный заместителем начальника ЮРЭС ФИО2 и техником ФИО6 ОАО «МРСК Урала» в лице ПО «Златоустовские электрические сети» филиала МРСК Урала «Челябэнерго». Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» ФИО4 с требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ0 г. представителями филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» ФИО5 и ФИО6 составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в <адрес> в отношении ФИО1 (л.д.6) Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению. В статье 46 Конституции РФ закреплено положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государствен ной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Глава 25 ГПК РФ определяет особенности рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездейст вия) органов государственной власти, органов местного само управления, должностных лиц, государственных и муниципаль ных служащих как одной из категорий дел, возникающих из публичных правоотношений. К категории дел, относящихся к делам, которые возникают из публичных правоотношений, и рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии со статьей ст. 245 ГПК отнесены дела: об оспаривании нормативных правовых актов; об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда. Объектом судебного обжалования в соответствии с гл. 25 ГПК РФ являются действиясвязанные с волевым осуществлением властных полномочий, в том числе решения, представляющие собой результаты властных правоприменительных действий. Заявитель оспаривает в порядке гл. 25 ГПК РФ акт о неучтенном(бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем начальника РЭС по реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» ФИО5, техником ОАО «МРСК Урала» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» ФИО6 К должностным лицам по смыслу гл. 25 ГПК РФ относятся граждане, постоянно или временно занимающиеся в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций либо исполняющие такие обязанности по специальному полномочию. Заместитель начальника РЭС по реализации услуг филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» ФИО5, техник ФИО6 к таковым не относятся, а потому их решения, действия (бездействия) не могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ. Более того, в судебном заседании установлено, что оспариваемый акт являлся предметом оценки при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> гражданского дела по иску ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения» Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-Челябэнерго» к ФИО1 о взыскании потребленной энергии. Решение по данному делу вынесено10 мая 2011г., не вступило в законную силу в связи с обжалованием (л.д.127-130). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу применить ст. 222 ГПК РФ. В связи оставлением заявления без рассмотрения суд полагает не давать оценку опрошенным в ходе судебного заседания свидетелям. Руководствуясь частью ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление ФИО1 о признании незаконным, недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем начальника ЮРЭС ФИО2 и техником ФИО6 ОАО «МРСК Урала» в лице ПО «Златоустовские электрические сети» филиала МРСК Урала «Челябэнерго», без рассмотрения. В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, разъяснить заявителю право представлять доказательства по акту при пересмотре обжалованного решения мирового судьи, предметом оценки которого являлся указанный акт. На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в десятидневный срок. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья И.В. Козынченко Секретарь ФИО7