Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Козынченко И.В.

представителя заявителя ФИО4- ФИО10,

старшего судебного пристава- исполнителя ФИО1 В.П.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Г., суд

    установил:

ФИО4 обратился с заявлением в суд о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в том, что ею незаконно был наложен арест на автомобиль марки «Мерседес Бенц 350 CLS», № двигателя 27296430668542, кузов WDD 2193561A115661, цвет серый г/н Т174АТ174.

В обосновании заявления указал, что на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № суммы задолженности по кредитному договору в размере 479 858 руб. 96 коп, судебный пристав- исполнитель ФИО2 Н.Г, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. На основании данного постановления было арестовано и выставлено на реализацию движимое имущество и оборудование на сумму 1 425 315 руб. В настоящее время долг его перед АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № составляет не более 200 000 руб.

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом о взыскании с него в пользу ЗАО Челябинский коммерческий банк судебный пристав- исполнитель ФИО2 Н.Г. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника: автомобиль марки «Мерседес Бенц 350 CLS», и грузовой автомобиль - лесовоз марки 6377ОА. Арест указанного имущества произведен необоснованно, поскольку при заключении кредитного договора между ним и ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк», в обеспечении исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки ( залог имущества), по которому было заложено принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде 37/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по <адрес> в <адрес>, которое оценено в 6 053 000 рублей. На имущество наложено запрещение, в настоящее время запрещение не снято, договор ипотеки не отменен. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем арестовано имущества на сумму более 10 000 000 руб. Сумма взысканий по нескольким исполнительным производствам не превышает 4 000 000 руб. Задолженность погашается им ежемесячно денежными средствами, и не имеется оснований обеспечивать сохранность имущества арестом. Арест транспортных средств не соответствует требованиям ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ФИО6- ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Старший судебный пристав - исполнитель ФИО1 В.П. с требованиями ФИО4 не согласился, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Г. законны, …

Представитель 3 лица- ЗАО «Юниткредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, просит в заявлении ФИО4 отказать, поскольку сумма задолженности ФИО4 перед ЗАО «Юниткредит Банк» составляет 3 064 156 руб. 82 коп., которая на сегодняшний день не погашена.

Представитель 3 лица- ЗАО «ЧелябкомзембанкБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, просит в заявлении ФИО4 отказать, поскольку имеющее у ФИО4 имущество по адресу: <адрес> в <адрес>, оцененное сторонами при заключении договора залога в 6 053 000 руб., не гарантирует реализацию его по указанной стоимости. В настоящий момент имущество реализовать не представилось возможным, оно передано в пользование ФИО4, а договор залога с банком в силу закона прекратил свое существование.

Представитель 3 лица- МУ «Катав-<адрес> больница» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, просит в заявлении ФИО4 отказать, поскольку судебный пристав- исполнитель действовала в интересах больницы, обеспечивая исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом о взыскании с ФИО4 суммы долга в пользу ЦРБ, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель 3 лица- ООО «Катав-Ивановская реалбаза» ФИО7 в судебном заседании не согласился с требованиями ФИО4, пояснив, что действия судебного пристава - исполнитель ФИО2 Н.Г. законны и обоснованны.

Представитель 3 лица- ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ФИО8 в судебном заседании просила в заявлении ФИО4 отказать, поскольку действия судебного пристава - исполнитель ФИО2 Н.Г. законны и обоснованны.

Представитель 3 лица- МУП «Теплоэнерго» ? в судебном заседании просила в заявлении ФИО4 отказать, поскольку действия судебного пристава - исполнитель ФИО2 Н.Г. законны и обоснованны.

Представитель 3 лица- АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ашинского отделения № ФИО9 в судебном заседании просила в заявлении ФИО4 отказать, поскольку считает, что действия судебного пристава - исполнитель ФИО2 Н.Г. законны и обоснованны.

Представитель 3 лица- МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств и возражений по существу заявленных ФИО4 требований суду не представил.

Представитель 3 лица- ООО «Миасский торговый дом Ситно» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств и возражений по существу заявленных ФИО4 требований суду не представил.

Представитель 3 лица- ГУ «Управление Пенсионного фонда» в РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств и возражений по существу заявленных ФИО4 требований суду не представил.

Представитель 3 лица- ОАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств и возражений по существу заявленных ФИО4 требований суду не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п.п.1,2 ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 является должником по 11 исполнительным производствам, возбужденным Катав-Ивановским ГОСП

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя суд считает законными и обоснованными, …

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья: