РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Катав-Ивановск ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда, с участием представителя истца ФИО4, его же представителя ответчика по встречному иску, ответчика ФИО1, его же истца по встречному иску, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Катавский цемент» к ФИО1 о взыскании ущерба, по встречному иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Катавский цемент» признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратилось ЗАО «Катавский цемент» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обосновании иска указано, что16 марта 2011 года на Участке дробления мергеля Отделения сухого помола сырья произошла авария - лопнул корпус первой ступени (ред. 1-4-63А) редуктора 42-125-2500. Согласно аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ, авария произошла по вине дробильщика УДМ ФИО1 Причиной аварии послужила чрезмерная нагрузка на рабочий орган механизма очистки. Обстоятельства аварии следующие. ДД.ММ.ГГГГ дробильщик Участка дробления мергеля ОПС ФИО1, работая в первую смену, обнаружил неисправность в работе редуктора привода «бульдозера» щековой дробилки. ФИО1 в наруше нии пунктов 1.8. и 2.10. Должностной инструкции дробильщика дробления мергеля отделения помола сырья №, утвержденной генеральным директором ЗАО «Ка тавский цемент» ДД.ММ.ГГГГ, не остановил данный агрегат, не сообщил начальнику смен ОСПС о неисправности в работе редуктора, и продолжал работать на неисправ ном агрегате, что привело к выделению из рабочего состояния редуктора. В результате указанной аварии имуществу ЗАО «Катавский цемент» был причинен ущерб. Дисциплинарной комиссией ЗАО «Катавский цемент» была проведена проверка обстоятельств и причин выведения из рабочего состояния редуктора привода «бульдозера» щековой дробилки на Участке дробления мергеля Отделения сухого помола сырья, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличия осно ваний для привлечения к материальной ответственности. Комиссией было установлено, что причиной аварии является нарушение должностной инст рукции дробильщиком ФИО1 Согласно Должностной инструкции дробильщик участка дробления мергеля отделения помола сырья должен знать причины возник новения неисправностей обслуживаемого оборудования, выявлять и устранять неис правности в работе обслуживаемого оборудования. Служебным расследованием установлено, что прямой действительный ущерб (затраты на приобретение нового редуктора взамен аварийного) составляет 47 542,20 рублей. Стоимость двух редукторов составляет 95 084,40 руб. Стоимость одного редуктора составляет: 95 084,40 руб. : 2 = 47 542,20 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Катавский цемент» причиненный ФИО1 прямой действительный ущерб в размере его среднего месячного заработка - 14 642,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 586,00 руб. ФИО1 обратился с встречным иском к Закрытому акционерному обществу «Катавский цемент» о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование встречного иска указано, что по факту выхода редуктора он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. ЗАО «Катавский цемент», привлекая его к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту выхода из строя редуктора не установило факт неисполнения им должностных обязанностей и его вину в поломке оборудования. Из представленного аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его вина в поломке редуктора установлена согласно служебной записки ФИО8, который не был очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ он исполнял надлежащим образом. Просит: признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «Катавский цемент» №-ЛС/П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 41). В судебном заседании представитель истца ФИО4, он же представитель ответчика по встречному иску настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы изложенные в иске, уточнив сумму взыскания материального ущерба - 14 525,39 рублей. Встречный иск не признал. Ответчик ФИО1, истец по встречному иску требования ЗАО «Катавский цемент» не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска, на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что оборудование не было приспособлено для такой работы. Ранее был немецкий редуктор, который долго работал. В настоящее время на семь месяцев сломалось два редуктора, поскольку они не той мощности, как положено. Аварийный акт составлялся в его отсутствие, причину полмки никто не устанавливал. В обяснительной он дейсвительно указал, что слышал треск, возможно это был треск оборудования, либо камня, конкретно что был за треск сказать не может, но редуктор был в целости и продолжал нормально работать. Ранее были аналогичные поломки редуктора. Аварийный акт ему выдали только по заявлению, после предъявления иска в суд. Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что работодатель не представил доказательств виновного противоправного поведения ФИО1. Обязанность работодателя по установлению причины поломки была выполнена формально. Ограничились тем, что взяли объяснения, проанализировали, на месте никто ничего не осматривал. В чем выразилась причина поломки оборудования не выяснили. Каким образом установили обстоятельство - перегруз оборудования непонятно. Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО « Катавский цемент» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, подлежащему удовлетворению требований ФИО1 по встречному иску к ЗАО «Катавский цемент» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно п. 13, п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 ТК РФ закреплены пределы материальной ответственности работника, так за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что основанием для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, должна быть совокупность таких условий, как противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Катавский цемент» в должности дробильщика Участка дробления мергеля Отделения помола сырья Производства цемента (л.д. 32 -38). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в первую смену на щековой дробилке (л.д. 47-50, 59-60). ДД.ММ.ГГГГ на участке дробления мергеля Отделения сухого помола сырья произошла поломка корпуса Редуктора Ч2-125-2500. По факту поломки работодателем составлен аварийный акт (л.д.8) и проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (10-11). В указанных документа причина поломки редуктора отражена, как чрезмерная нагрузка на рабочий орган механизма очистки просыпи щековой дробилки. ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. Текст приказа содержит, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену, ФИО1, дро бильщик участка дробления мергеля Отделения помола сырья нарушив должност ную инструкцию (выявление и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования), вывел из рабочего состояния редуктор привода «бульдозера» щёковой дробилки (л.д. 9). Согласно должностной инструкции дробильщик должен знать причины возник новения неисправностей обслуживаемого оборудования, выявлять и устранять неис правности в работе обслуживаемого оборудования(п.1.8, 2.10 л.д.19-21). В ходе рассмотрения дела опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Свидетель ФИО6 показал, что он работает мастером На ЗАО «Катавский цемент». О поломке редуктора узнал от ФИО1. Редуктор после поломки сам не осматривал. Мощность редуктора ему неизвестна, он был установлен методом эксперимента. Если происходит щелчок, лопается корпус механизма и исправить уже ничего невозможно исправить. Если сломан корпус редуктора продолжить работу невозможно. Полагает, что в поломке редуктора виновен ФИО1, поскольку он сломался именно в его смену. При превышении нагрузки редуктор приходит в негодность. Аварийный акт на редуктор он не составлял, не читал, акт выдел подпись в акте похожа на его. Помнит, что принесли ему документ и он его подписал. После поломки состояние дробилки не осматривал, сколько было породы под дробилкой не видел. Свидетель ФИО7 показал, что он работает начальником смены ЗАО «Катавский цемент», о поломке редуктора узнал от начальника смены Масленцина. Устанавливалась ли причина поломки редуктора ему неизвестно. Свидетель ФИО8 показал, что он работает, зам. начальника цеха производства на ЗАО «Катавский цемент». Полагает, что в полмке редуктора виновен ФИО1, поскольку он работал на данном оборудовании. При превышении нагрузки аппарат выходит из строя. При перегрузке изначально встает трос. Аварийный акт был составлен отделом главного механика в день поломки. ФИО1 не приглашался для составления аварийного акта. В составлении акта принимал участие по телефону. Редуктор он осматривал после поломки, у него был лопнут корпус. Если слышен щелчок, значит произошла поломка. Какая мощность у пришедшего в негодность редуктора пояснить не может. Если нагрузка редуктора не соответствует мощности он придет в негодность в течение месяца, последний сломался спустя 8 месяцев. Свидетель ФИО10 показал, что он работает начальником смены ЗАО «Катавский цемент». ФИО1 ему не говорил о том, что слышал какие-либо щелчки в редукторе. Он не располагает сведениями о том, выявлялась причина поломки редуктора. В судебном заседании в качестве специалиста опрошен ФИО11, имеющий специальность «Механическое оборудование предприятий строительных материалов изделий и конструкций» (л.д. 97). ФИО11 показал, что он 8 лет работал в специализированном предприятии Южуралцемремонт по обслуживанию цементного оборудования, в подтверждение предоставил трудовую книжку (л.д. 93-96). Причин поломки редуктора может быть несколько, в том числе - перегруз. Предельно допустимую норму материала, которая должна быть на лопате никто не определяет, нужно периодически производить очистку. В случае перегрузки должен сработать один из трех предохранителей: муфта, шпонка, трос. В данном случае они не сработали, лопнул корпус редуктора, а «предохранители» остались целые. Причиной поломки могло быть также некачественное литьё изделия. Неправильный расчет диаметра тросов на разрывное усилие. Для установки редуктора необходим расчет всей цепочки работы механизмов: троса шпонки, пальцев, двигателя. Причину поломки однозначно сказать затрудняется, из содержания аварийного акта причина поломки не усматривается, так как в нем отсутствует техническая сторона поломки. Однако уверен, что это не чрезмерная нагрузка на механизм, так как при перегрузке двигатель должен остановиться и задымиться, что не произошло. Оценивая показания свидетелей в части виновности ФИО1 в поломке редуктора, только исходя из их суждений о том, что ФИО1 работал на редукторе, значит он виновен в поломке, суд находит несостоятельными, поскольку сама по себе работа на оборудовании не может служить бесспорным доказательством поломки последнего по вине работника. Из показаний свидетелей также следует, что зам. начальника цеха производства ФИО8 и мастер ФИО6 подписывали аварийный акт, но непосредственного участия в установлении причин поломки редуктора не принимали. Соответствие мощности редуктора нагрузке не проверялось, редуктор был установлен путем эксперимента, Документа, подтверждающего проверку оборудования после поломки на предмет перегрузки не имеется. Свидетель ФИО6 показал, что состояние дробилки после поломки редуктора не проверялось, сколько было породы он не проверял. Из содержания аварийного акта, акта расследования, объяснительной ФИО1 и других документов, представленных в качестве доказательства по делу, а также из показаний свидетелей не усматривается бесспорная причина поломки редуктора и виновные действия со стороны ФИО1. Чрезмерная нагрузка на рабочий орган механизма очистки как отражено в актах ничем не подвержена, более того опровергнута показаниями специалиста. Доводы о том, что ФИО1 слышал треск, в нарушение должностной инструкции продолжил работать на оборудовании, что послужило причиной поломки, суд находит неубедительными, поскольку не установлена, причина треска, если последний имел место быть, а также причинная связь треска с последующей поломкой. ФИО1 в судебном заседании поясни, что треск мог исходить не от редуктора. Свидетели пояснили, что наличие треска говорит о факте поломки, при наличии треска оборудование не может продолжить работу, однако как установлено редуктор «после треска» продолжал работать. Обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка, как и противоправное поведение работника, его вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями (материальный ущерб) возлагается на работодателя. В нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств, бесспорно, тому свидетельствующих не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконно, а потому его требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска ЗАО «Катавский цемент» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, следует полностью отказать. В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, квитанция на оплату указанных услуг (л.д. 91,92). В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ЗАО «Катавский цемент» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Катавский цемент» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в сумме 14 525,39 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 586,00 рублей отказать. Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества «Катавский цемент» № -ЛС \11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Катавский цемент» в пользу ФИО1 3 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья