Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о защитечести, достоинства, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о защитечести, достоинства, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ФИО4 охарактеризовал его по месту жительства отрицательно, указав, что он был замечен в употреблении спиртных напитков, что поступали на него жалобы на шум в квартире. Указанные сведения занесены в процессуальные документы по уголовному делу и приняты во внимание при избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Распространенные сведения не соответствуют действительности, так как он характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей не имелось, что подтверждается его характеристикой и вступившим в законную силу приговором суда. Сведения, распространенные ФИО4 подтвердили ФИО1 и ФИО2 Просит взыскать с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

         Истец ФИО3 содержится в ИЗ-74\4 <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, разъяснение прав (л.д. 52-54, 59, 112-113).

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях требования не признали, просили в иске отказать.

         Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает исковые ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о защитечести, достоинства, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защитучести и доброго имени (статья 23).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование исковых требований истцом представлены суду:

бытовая характеристика, подписанная ФИО1, ФИО4, ФИО2 и заверенная специалистом Совета депутатов Юрюзанского городского поселения ФИО7, из содержания которой следует, что «Скворцов А.В. со слов соседей характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в конфликт с соседями не вступал, поступали жалобы от соседей на шум …»(л.д. 6); характеристика подписанная ФИО1 и др., заверенная специалистом Совета депутатов Юрюзанского городского поселения ФИО7, из содержания которой следует, что «Скворцов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны. С соседями и знакомыми людьми вежлив, тактичен, обходителен. По дому во всем помогает матери, постоянно убирает снег во дворе и ходит за водой, трудолюбив. В конфликты с соседями никогда не вступал» (л.д. 8). Объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они подписали характеристику на ФИО3(л.д. 74,75). По ходатайству истца истребованы приговор Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании виновным по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, в котором ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 103-104), приговор Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в котором ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 117-124).

          В судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что она работает в Совете депутатов Юрюзанского городского поселения, она заверяла подпись ФИО1 на характеристике ФИО3 по просьбе участкового.

          В судебном заседании свидетель ФИО9 - УУП Катав-Ивановского МО МВД России «Катав-Ивановский», в судебном заседании показал, что он собирал характеризующий материал в отношении ФИО3, отрицательная характеристика соответствовала действительности, ее подписали ФИО1, ФИО4 и ФИО2, согласившись с ней.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что содержащиеся в характеристиках и объяснения сведения не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку содержат оценочные суждения, мнение, оскорбительного характера не имеют и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.ст. 151, 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.ст. 150-152 ГК РФ честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют, действительности. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7), согласно которого при способе судебной защиты требуется установить совокупность следующих условий: сведения должны быть распространены, должны быть порочащими; не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, указанные в характеристике и объяснениях указанными выше признаками не обладают.

Поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО3 и взыскания денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о защитечести, достоинства, компенсации морального вреда.

           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья: