Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                               <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

        В суд обратился ФИО1 с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 327001 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3850 руб. 00 коп., а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6508 руб. 52 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем Тойота-вокси №, двигался по <адрес> в сторону здания администрации; по той же улице в сторону пер. Свободы двигался ответчик ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-21093 г/н В 986 НВ. ФИО2 выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота-вокси были причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно отчета об оценке ущерба, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, размер ущерба, нанесенного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Тойота-вокси №, принадлежащего ФИО1 составил 327001 руб. 40 коп. При производстве оценки причиненного ущерба истец ФИО1 оплатил расходы по его проведению в сумме 3850 руб. 00 коп. При подаче искового заявления в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6508 руб. 52 коп. (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных треований, ссылаясь на изложенное в заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, ФИО2 проходит срочную военную службу в <адрес>. Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что с иском ФИО1 он не согласен, считает требования удовлетворению не подлежат. В обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он управлял технически исправным автомобилем, двигаясь со скоростью 60 км/ч по <адрес> в сторону пер. Свободы в <адрес>, на пути его следования был установлен дорожный знак «Главная дорога». ФИО1 двигался на своем автомобиле навстречу ему по своей полосе движения. На перекрестке <адрес> и пер. Свободы ФИО1 резко свернул в сторону пер. Свободы, не пропустив его автомобиль, в связи с чем создалась аварийная ситуация и произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. После случившегося он потерял сознание и был доставлен в больницу, откуда его забрали сотрудники милиции. Сотрудники ГИБДД «взяли» с него объяснения, заставили подписать документы. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1 Со стоимостью восстановительного ремонта не согласен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена. В деле имеется телефонограмма, в которой ФИО5 сообщает, что в судебное заседание явиться не может, кроме того, адвокат Ямщикова А,Б., с которой заключено соглашение, в суд также не сможет явиться. О причинах неявки суд не извещен, доказательств уважительности, этих причин суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

           В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

           Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, так удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать        полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 под управлением автомобиля Тойота-вокси №, принадлежащего ФИО1 и водителя ФИО2 под управлением автомобиля ВАЗ-21093 №, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ВАЗ-21093 № ФИО5 выбрал скорость движения не обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения с совершил столкновение с автомобилем Тойота-вокси №, под управлением ФИО6, который двигался по встречной полосе движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: рапортом о совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 11, 12); протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 13, 14); объяснениями (л.д. 16, 17, 18, 20); схемой места совершения административного правонарушения (л.д21); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), паспортом транспортного средства (л.д.24).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что видел как автомобиль ВАЗ-2109 на огромной скорости ехал по <адрес> в сторону пер. Свободы <адрес>, на уступе асфальта автомобиль ФИО5 «выскочил» на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Тойота, который двигался медленно во встречном направлении. После удара обе машины развернуло под 90 градусов. Он видел, что ФИО2 находился в машине ГИБДД, разговаривал с сотрудниками, он (Гнездин) находился в адекватном состоянии. Его ( ФИО7) опрашивали сотрудники ГИБДД о случившемся, при этом он не слышал, чтобы ФИО2 угрожали или запугивали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес>, где произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2109 и Тойота. По показаниям свидетелей установили, что водитель ВАЗ-2109 - ФИО2 ехал с очень большой скоростью, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Страховки у владельца «девятки» не было. Объяснения ФИО2 давал добровольно.

Доводы ответчика о том, что истец спровоцировал аварийную ситуацию и о том, что на него было оказано какое-либо воздействие со стороны сотрудников ГИБДД, о нахождении его в состоянии шока не подтверждены объективными доказательствами, опровергнуты письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которым суд не находит оснований не доверять.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.23), постановлением в отношении ФИО2 о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 22).

Из отчета № по стоимости ущерба автомобиля Тойота-вокси № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 327001 руб. 40 коп. (л.д. 31-43). Оснований сомневаться в заключение оценщика у суда не имеется.

Акт осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия подписан, в том числе ответчиком ФИО2, каких-либо замечаний не содержит (л.д. 34). Отчет об оценке размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия сделан на основании указанного акта осмотра. Сам отчет о стоимости ущерба автомобиля Тойота-вокси № никем не оспорен. Ответчиком и его представителем не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта транспортного средства. Оснований не доверять оценщику у суда не имеется, поскольку его квалификация и опыт работы подтверждены имеющимся в деле свидетельством, дипломом (л.д. 44-46).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

          Оснований для снижения имущественной ответственности ФИО2, учитывая интересы обеих сторон, суд не находит, несмотря на то, что ответчик проходит срочную военную службу.

       Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 327001 руб. 40 коп.

    Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены дополнительные расходы в 3580 руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика (л.д. 25, 26), данные расходы в силу указанных выше норм, также подлежат взысканию с ответчика.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд в размере пропорциональном удовлетворенных судом требований, что составляет 6508 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 327001 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6508 руб. 52 коп., а всего взыскать 337359 /триста тридцать семь тысяч триста пятьдесят девять/ руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                       И.В. Козынченко