ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В. при секретаре ФИО14 рассмотрел в предварительном судебном заседании с участием истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО8, ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО15, ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО6, представителя третьего лица ОГУП «Обл.ЦТИ» ФИО12, представителя ответчика ООО «Геоизыскание» ФИО11 материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании снести туалет, признании действительными, согласованными сведения о местоположении границы между земельными участками, обязании не препятствовать в восстановлении забора; по встречным искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Геоизыскание», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении границ земельных участков, признании недействительными актов, кадастрового паспорта земельного участка, признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными действий Росреестра о постановке земельного участка ФИО3 на кадастровый учет, признании недействительной выписки из государственного кадастрана земельный участок, об отмене нового кадастрового номера на земельный участок, признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Геоизыскание», признании недействительной границы, установленной межевым планом, об исключении из государственного кадастра недвижимости нового кадастрового номера земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании снести туалет, не нарушать установленную между земельными участками по <адрес> и 83 <адрес> границу, не передвигать забор, взыскать убытки в размере 4500 рублей за оформление землеустроительного дела; перенести забор по точкам плата Н8 и Н7 до уровня ранее существующей границы, утвердить установленную границу между домами; утвердить границу как прямую линию между лицевой линией размером 26,45 м и южной стороной размером 26,45 м; обязать ответчика передвинуть забор на уровень установленной прямой линии между участками; установить границу согласно межевого дела и обязать не нарушать ее; не препятствовать установить забор по указанным точкам по прямой линии (л.д. 214 том 2, л.д. 3 том 1, л.д. 17 том 1, л.д. 3 том 2,л.д. 33 том 2, л.д. 151 том 2). В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования в которых просит: обязать снести туалет, признать действительными, согласованными сведения о местоположении границы между земельными участками кадастровым номером 74:10:0000000:144 по адресу <адрес> и земельным участком кадастровым номером 74:10:04 20 002::0116 по адресу <адрес>. Катав-<адрес>, обозначенные прямой линией между точкой HI координатами X 561441.64 Y 1313882.98 и точкой Н7 координатами X 561409.15 Y 1313889.68 межевого плана, выполненного ООО «Геоизыскания», внесенные в государственный кадастр недвижимости. Обязать ответчика не препятствовать ей в восстановлении забора по указанным точкам прямой линии Истец отказалась от иска с ФИО15, отказ принят судом (л.д., л.д. 57, 59 том 2). В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 1031 кв. метров. На момент передачи участка в собственность его границы составляли прямые линии, длина участка по фасаду дома составляла 26,45 метров, ширина - 26,45 метров. В процессе использования участка его площадь уменьшилась до 881 кв. метра, участок стал короче. Ответчик передвинула свой забор на участок истца, захватив тем самым часть земельного участка истца, препятствует истцу в установлении забора в соответствии с границами участка. В целях восстановления нарушенного права она была вынуждена заказать межевое землеустроительное дело. Межевое дело было подготовлено ООО «Геоизыскания». Границы земельного участка уточнены в соответствии с правоустанавливающим документом на землю и по ранее (до момента нарушения права) существующему забору. В надлежащем порядке проведено согласование границ. Межевое дело было передано в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет земельных участков. Несмотря на то, что сведения о границах ее земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости продолжается спор по границе между участками № и № по <адрес>. ФИО1 обратилась в суд с встречным иском об обязании ФИО3 передвинуть забор в соответствии с планом застройки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей по оплате услуг представителя (л.д. 28 том 1, л.д. 23 том 2). ФИО1 и ФИО2 (опекун ФИО6) обратились со встречным иском (с учетом дополнительных и уточненных требований обратились) к ФИО3, ООО «Геоизыскание», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по <адрес>, управлению Росреестра по <адрес>, об установлении границ земельных участков, признании недействительными актов, кадастрового паспорта земельного участка, признании незаконными действий по постановке участка на кадастровый учет, признании недействительными действий Росреестра о постановке земельного участка ФИО3 на кадастровый учет, признании недействительной выписки из государственного кадастрана земельный участок, об отмене нового кадастрового номера на земельный участок, признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Геоизыскание», признании недействительной границы, установленной межевым планом, об исключении из государственного кадастра недвижимости нового кадастрового номера земельного участка, взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя (л.д., л.д. 263 том 1, 125 том 2, 159 том 2, 219 том 2, 79 том 3). В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес> с 1961 года. Земельный участок площадью 607 кв. метров находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, был приобретен ответчиками по наследству после смерти отца - ФИО7, в собственности которого находился с ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения ими земельного участка и до момента предъявления настоящего иска ФИО3 не предъявляла претензий по поводу границ смежных участков. Установленный истцом забор между участками домов № и № имеет изгиб в сторону участка ФИО1 и ФИО2, тогда как по документам граница между земельными участками должна быть прямой, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка ответчиков (истцов по встречному иску). Документы, изготовленные ООО «Геоизыскания», не соответствуют плану застройки от 1991 года смежных земельных участков. Межевание проведено в период ареста, наложенного судом. В предварительном судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ее представители ФИО8, ФИО4, поддержали заявленные требования, возражали относительно встречных требований, пояснив, что с их стороны все необходимые действия по установлении границы смежных участков выполнены, имеется межевое дело, в котором смежная граница обозначена и согласована. По плану застройки невозможно правильно установить границу, более того эти границы накладываются, что подтверждается межевым делом. В предварительном судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представители ФИО9, ФИО10, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 (опекун ФИО2) с требованиями ФИО3 не согласились, встречные требования поддержали пояснив, что смежная граница земельных участков сложилась по давнему порядку пользования земельными участками на основании имеющего у них плана застройки 1991 года и тахеометрической съемке земельного участка. Граница земельного участка ФИО1 и граница земельного участка ФИО3 не соответствуют, т.е «накладывается земельный участок ФИО3 на земельный участок Шитовой». Межевание произведенное кадастровым инженером незаконно, поскольку проведено в период наложения ареста, более того установленная кадастровым инженером смежная граница уменьшает размер земельного участка, накладывается на земельный участок принадлежащий ФИО1, ФИО2 и проходит по принадлежащим им постройкам. Межевание земельного участка по адресу <адрес> не проводилось, в орган кадастрового учета об устранении пересечения границ земельных участков не обращались, полагают, что граница должна быть установлена судом по плану застройки 1991 г. и по точкам координат, согласно тахеометрической съемки. Представитель ответчика ООО «Геоизыскание» ФИО11 в предварительном судебном заседании показал, что межевание земельного участка ФИО3 произведено им на основании всех требований закона, на работы, которые он проводил по межеванию, запрета в определении суда не было. Площадь земельного участка ФИО1 является ориентировочной, границы не определены, поскольку межевания не проводилось. План застройки и тахеометрическая съемка являются лишь объектом изучения для установления границы земельного участка при межевании, по указанным документам невозможно установить площадь и границы земельного участка без проведения межевания. Проведенные им замеры и имеющиеся планы земельных участков прошлых лет показывают, что длина фасадной части земельного участка ФИО3 уменьшилась со стороны земельного участка ФИО1 на 90 см, поскольку гараж ФИО1 частично расположен на земельном участке ФИО3. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 Управление социальной защиты населения Администрации Катав-Ивановского муниципального района в суд не явился, извещен, возражений не представил. Представитель ответчика Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по <адрес> в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя. Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Катав-Ивановский отдел в суд не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв, в котором с требованиями не согласен (л.д. 97 том 3). Представитель третьего лица Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района в суд не явился извещен, возражений не представлено. Представитель третьего лица ОГУП «Обл. ЦТИ» ФИО12 в предварительном судебном заседании показала, что органы технического учета не занимаются учетом земельных участков и по спору она не ничего пояснить не может. Кадастровый инженер ФИО13 опрошенный в предварительном судебном заседании в качестве специалиста показал, что согласно Земельного кодекса РФ межевание земельного участка происходит по фактически используемой площади, из сложившихся границ, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается прохождение границы по зданиям и сооружениям. Фактическая граница спорных земельных участков пересекается с смежной границей, установленной по межевому плану изготовленному кадастровым инженером ФИО11. Тахеометрическая съемка является частью межевого плана, она необходима для установления границ земельного участка, границы земельного участка по Восточной <адрес> не установлены в соответствии с законом, имеется только почтовый адрес, но где находится точки объекта сказать без межевого плана невозможно, в связи с чем кадастровая палата не сможет произвести регистрацию. В соответствии с ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу пунктов 1,2, 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с п. 14 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленноморганом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Исходя из системного толкования ст.28, ст.45, ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Письма Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес>, установлен досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в орган кадастрового учета. Указанные требования соблюдены не были. По имеющимся документам суду не представляется возможным установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2, в связи с тем что они не определены в соответствии с федеральными законами. Исковые требования ФИО3 и встречные требования ФИО1, ФИО2 связаны между собой, часть из них носит взаимоисключающих характер, в связи с чем суд не находит оснований для их рассмотрения в отдельных производствах. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставление заявлений без рассмотрения не препятствует сторонам обратиться в суд повторно с теми же требованиями после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, определения границы и уточнения площади земельного участка в соответствии с действующими законами РФ, либо обратиться в суд с иными требованиями относительно границы смежных земельных участков. На основании изложенного и руководствуясь частью ст. ст. 152, 222, 223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании снести туалет, признании действительными, согласованными сведения о местоположении границы между земельными участками, обязании не препятствовать в восстановлении забора; встречные исковые заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Геоизыскание», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении границ земельных участков, признании недействительными актов, кадастрового паспорта земельного участка, признании незаконными действий по постановке участка на кадастровый учет, признании недействительными действий Росреестра о постановке земельного участка ФИО3 на кадастровый учет, признании недействительной выписки из государственного кадастрана земельный участок, об отмене нового кадастрового номера на земельный участок, признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Геоизыскание», признании недействительной границы, установленной межевым планом, об исключении из государственного кадастра недвижимости нового кадастрового номера земельного участка, оставить без рассмотрения. Заявителю разъяснить ст. 223 ГПК РФ о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в десятидневный срок Председательствующий судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: Козынченко И.В. Секретарь: ФИО14