РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты, установил : ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору о выпуске и использовании кредитной карты, задолженность по которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 207451 37 коп., из которых: сумма задолженности по просроченной ссуде - 167000 руб. 00 коп., проценты за просроченные проценты - 27907 руб. 69 коп., пеня за просроченные проценты и ссуду - 12543 руб. 68 коп. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5274 руб. 58 коп. В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты ЗАО «ММБ», в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита, то есть 167000 руб. 00 коп. Ставка кредитования составила 24 % годовых, срок окончания договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение процентов за пользование кредитом, а также установленных комиссий. По окончании срока кредита ответчик обязан вернуть сумму долга. Ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору о выпуске и использовании кредитной карты не производит. На основании решения единственного акционера ЗАО «ММБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в учредительные документы внесены изменения, согласно которых ЗАО «ММБ» переименовано в ЗАО «ЮниКредитБанк». ДД.ММ.ГГГГ Банк объявил ФИО1 о наступлении случая досрочного истребования кредита (л.д. 7-8). В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 56) и заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают (л.д. 9). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, имеются сведения о том, что ответчик по адресу регистрации не проживает и место его фактического проживания неизвестно. Судом принят порядок рассмотрения дела в соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 119 ГПК РФ. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты ЗАО «ММБ», в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита, то есть 167000 руб. 00 коп. Ставка кредитования составила 24 % годовых, срок окончания договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20-21, 22-23). На основании решения единственного акционера ЗАО «ММБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в учредительные документы внесены изменения, согласно которых ЗАО «ММБ» переименовано в ЗАО «ЮниКредитБанк». Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 16 с оборотной стороны); Уставом ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д. 12-15). ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед ЗАО «ЮниКредитБанк» составляет 207451 37 коп. О допущенных просрочках и нарушениях условий договора ФИО1 был уведомлен (л.д. 39, 40). По представленным истцом документам задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207451 37 коп., из которых: сумма задолженности по просроченной ссуде - 167000 руб. 00 коп., проценты за просроченные проценты - 27907 руб. 69 коп., пеня за просроченные проценты и ссуду - 8705 руб. 62 коп., штраф за вынос на просрочку - 600 руб. 00 коп., непогашенный оверлимит - 3238 руб. 06 коп. (л.д. 24-29). Правильность взыскиваемых банком сумм ответчиком и его представителем не оспорена, суд согласился с их правильностью. С учетом изложенных обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207451 руб. 37 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» подлежит государственная пошлина в размере 5274 руб. 58 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207451 /двухсот семи тысяч четырехсот пятидесяти одного/ руб. 37 коп., расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5274 /пяти тысяч двухсот семидесяти четырех/ руб. 58 коп., а всего 212725 /двести двенадцать тысяч семьсот двадцать пять/ руб. 95 коп. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме. Судья: Козынченко И.В.