РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Катав-Ивановск ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО5, их представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7 в зале Катав-Ивановского городского суда, гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Администрации Катав-Ивановского муниципального района о признании незаконным отказ в преобразовании опекунской семьи в приемную семью УСТАНОВИЛ: ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Катав-Ивановского муниципального района о признании незаконным отказ в преобразовании опекунской семьи в приемную семью. В обоснование требований указано, что ФИО5 является опекуном малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Катав-Ивановского муниципального района с заявлением об изменении формы устройства ФИО2 с опеки на опеку, осуществляемой на возмездной основе в виде приемной семьи. ДД.ММ.ГГГГ они получили отказ органа опеки и попечительства в виде заключения о нецелесообразности преобразования опекунской семьи в приемную семью. Считают данный отказ незаконным. Опека над ФИО2 была назначена постановлением Главы Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что отец ребенка ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать ФИО4 воспитанием ребенка не занималась. В последствии решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении ФИО2 Дмитрий является ее- ФИО5 племянником. Обязанности опекуна ФИО1 исполняет безвозмездно. Ребенок живет у них в семье. Они стараются обеспечить ребенку необходимые условия для проживания, обучения в школе. С этой целью они продали свою квартиру и купили квартиру дешевле в другом районе, а на разницу в цене сделали ремонт, купили мебель. Мальчик нуждается в лечении: у него энурез, неврозоподобное состояние, проблемы со зрением. Ребенку требуются репетиторы, чтобы не отставать от школьной программы, а также логопед, массажист. Они из собственных средств оплачивают репетиторов. За все время осуществления опеки со стороны органов опеки и попечительства никаких нареканий в их адрес не поступало. Доход их семьи состоит из пенсии по старости ФИО14 в размере 7 993,43 руб., и пенсии ФИО1 - 7 917,89 рублей. Ранее с ними проживал отец ФИО5, который помогал им материально, но ДД.ММ.ГГГГ он умер. Они ежедневно встречают ребенка из школы, так как из-за энуреза он часто писается и идет домой мокрым, они его переодевают и везут домой. Дома за ребенком также требуется постоянный контроль. Орган опеки и попечительства не установил объективных причин, препятствующих созданию им приемной семьи для малолетнего Дмитрия и пришел к выводу, что отношения между нами и ребенком уже сложились в форме семьи. Взаконодательстве отсутствуют ограничения на заключение договора о возмездном осуществлении опеки или попечительства для родственников несовершеннолетнего. Органы опеки и попечительства должны принимать решение по таким обращениям в каждом случае, исходя из интересов подопечного ребенка. Просят: признать незаконным заключение органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Катав-Ивановского муниципального района о нецелесообразности преобразования опекунской семьи ФИО5 в приемную семью от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление социальной защиты населения Катав-Ивановского муниципального района устранить допущенные нарушения их прав путем издания акта о назначении ФИО5 и ФИО1 опекунами малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющими свои обязанности возмездно, и заключении с ними договора о приемной семье. В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО1 и их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на изложенное в иске, дополнив, что ФИО1 обратились в органы опеки и попечительства о создании приемной семь, получили отказ в виду желания иметь доходы. В 2006 году была оформлена опека над малолетним ребенком, ребенку было 3 года, но ребенок уже жил в их семье. Считают, что орган опеки и попечительство отнесся недобросовестно, не установил имеются ли причины для изменения формы устройства ребенка в семьи. Ребенок болен, он школьник, часто писается. Имеются нервные заболевания, ребенок проходил лечение, выдана памятка для родителей, из которого следует, что ребенок следует особого внимания за собой. ФИО1 на машине забирают ребенка из школы, переодевают, так как он бывает мокрый. ФИО1 пытаются по возможности заработать дополнительные деньги, они делали ремонт в квартире за репетиторство с ребенком. Материальное положение семьи ухудшилось, в связи со смертью отца ФИО1, общий доход семьи уменьшился на 15 000 рублей, поскольку они проживали вместе и вели общее хозяйство, возросла стоимость коммунальных услуг. Законом не запрещено родственникам опекаемого оформлять приемную семью. ФИО1 не использовала деньги опекаемого в своих интересах, нецелевое использование выявилось в связи предоставлением ФИО1 имеющихся у нее квитанций, поскольку о необходимости составления отчета она не знала и квитанции на нужды ребенка не собирала. На сегодня ФИО1 не допускает нецелевое расходование подопечного. Претензий со стороны опеки семье ФИО1 нет. Решение об отказе в приемной семье должны осуществляться в интересах приемной семьи, и эти интересы, орган опеки не учитывал при вынесении решения. Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Администрации Катав-Ивановского муниципального района, специалист органа опеки и попечительства ФИО7 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГю была установлена опека над малолетним. В 2006 году ребенок был здоров, что подтверждается справкой. Денежных средств, которые получают опекуны достаточно для содержания ребенка. Имело место нецелевое использование ФИО1 денежных средств, предназначенных на содержание ребенка. После разъяснительной беседы с ФИО1 нецелевого использования денежных средств ребенка ФИО1 не допускалось. ФИО1 осуществляют за ребенком полноценный уход, выполняют родительские обязанности без нареканий. Полагает, что нет острой необходимости преобразования в приемную семью, поскольку ребенок в семье адаптирован, орган опеки не может отнестись положительно к желанию ФИО1 получать заработную плату за свой труд по воспитанию своего племянника, спустя пяти лет с момента оформления опеки. Более того, принимая на себя обязанности опекуна ФИО1 знала о том, что она будет нести дополнительные расходы в связи с назначение ее опекуном. Все необходимы документы на переоформления приемной семье были представлены ФИО1 в органы опеки, каких - либо противопоказаний по состоянию здоровья, запретов, связанных с осуществлением обязанностей приемных родителей органами опеки не установлено. В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она учитель иностранного языка, ФИО1 Дмитрия знает, ему необходимы дополнительные занятия по немецкому языку, в связи с чем по просьбе ФИО1 два раза в неделю за плату она занимается с Дмитрием. Мальчику сложно дается школьный материал. ФИО1 занимаются с ребенком, хорошо его одевают, Дмитрию необходим индивидуальный уход, поскольку у него проблемы с мочеиспусканием, ФИО1 приходится Дмитрия отвозить и забирать из школы на машине. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он знает семью ФИО1, бывал у них дома с целью обслуживания и ремонта комьютера. Полагает, что компьютер куплен для ребенка, он устанавливал по просьбе Дмитрия на компьютер игры. Услуги по обслуживанию компьютера оказывает платно. В судебном заседании свидетель ФИО10 (соседка Таракановых) показала, что ФИО1 Людмила (истица) с рождения Дмитрия участвовала в его воспитании, присматривала за ним. Ребенок требует повышенного внимания, ФИО1 вложили в него массу любви и заботы, мальчик всегда чистый и ухоженный. Ребенка забирают из школы на машине, знает что у мальчика есть проблемы со здоровьем и что ФИО1 подрабатывают, чтобы хватало денег для содержания ребенка. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что семью ФИО1 знает, Дмитрий изначально был неадекватен, сейчас прослеживаются перемены к лучшему. Большая заслуга ФИО1 в том, что к ребенку в школе хорошо относятся сверстники. Если бы не ФИО1, то «мы бы потеряли этого ребенка в детском доме». Мальчику необходима помощь в усвоении школьного материала, она как учитель математики занимается с Дмитрием по просьбе ФИО1. У Таракановых нет лишний денежных средств, а потому за репетиторство с Дмитрием ФИО1 делали ремонт в ее квартире. Знает, что ФИО1 подрабатывает, моя полы в подъезде. У мальчика проблемы со здоровьем, ФИО1 покупают необходимое лекарство. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что у ФИО5 был отец, который проживал вместе с ФИО1, поскольку ему был болен и ему был необходим уход. Отец ФИО1 получал большую пенсию, они жили одной семье, после смерти отца, материальное положение семьи ухудшилось, доход стал гораздо меньше, они испытывают трудности. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 38 Конституции РФ закреплена защита государством материнства, детства и семьи. Согласно п. 1 ст. 1 СК РФсемья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. В силу ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права. Устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). При устройстве ребенка под опеку или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства требуется принятие акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно. Согласно статье 123 СК РФ приемная семья - это одна из форм семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, при которой ребенок передается в семью на основании договора о возмездном осуществлении опеки или попечительства. оставшегося без попечения родителей. соответствующего договора. попечителей, так и с супружеской парой. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (пункт 18) выбор способа устройства детей, оставшихся без попечения родителей, относится к компетенции органов опеки и попечительства. В судебном заседании достоверно установлено, что Постановлением Главы Катав-Ивановского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено опекунство над малолетним ФИО1 Дмитрием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном назначена ФИО5 - тетя малолетнего. (л.д. 31) ДД.ММ.ГГГГ1 г. супруги ФИО5 и ФИО1 выразили желание изменить форму устройства малолетнего ФИО1 Дмитрии с опеки, на опеку, осуществляемую на возмездной основе в виде приемной семьи, подав соответствующие заявления в Орган опеки и попечительства (л.д. 32,33). Обжалуемым заключением орган опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Катав-Ивановского муниципального района отказано в преобразовании приемной семьи, со ссылкой на нецелесообразность (л.д. 6). В заключении указано, что ФИО5 и ФИО1 с 2006года воспитывают малолетнего Дмитрия, ребенок в семье адаптировался и в текущей ситуации нет ничего требующего особого внимания. Полагают, что желание заключить договор обусловлен желанием увеличить собственный доход. Указано, что вознаграждение (заработная плата) родственникам -приемным родителям сомнительно с нравственной точки зрения. Из материалов дела усматривается, что отец малолетнего Дмитрия - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), мать ФИО4 лишена родительских прав Решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Из содержания акта обследования условитй жизни несовершеннолетнего и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что малолетний Дмитрий проживает в <адрес> вместе с опекуном ФИО5 и ее мужем ФИО1 в благоустроенной квартире площадью 46,3 кв. м. Дмитрий не имеет отдельной кровати, игрушки в минимальном количестве. Имеется место для занятий -письменный стол, шкаф для одежды, компьютер. Продукты питания в достаточном количестве. Средний доход ФИО1 и ФИО5 составляет 5 832,41 рубля на человека. Доход опекаемого ребенка составляет 8 531,66, в том числе: пенсия по потере кормильца - 4200 рублей, пособие на содержание ребенка, денежные средства на реализацию права бесплатного проезда - 4 331,66 рублей. Взаимоотношения в семье опекуна с ребенком хорошие. Ребенок нуждается в наблюдении врача невролога. Острой необходимости в материальной помощи семье опекаемого не выявлено (л.д.11-13). ФИО5 получает опекунское пособие в размере 5 382, 62 рубля, что подтверждается справкой УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Алименты на содержания ребенка взысканы решением Катав-Ивановского городского суда с ФИО4, однако ФИО1 алиментов не получают в связи с отсутствием доходов у ФИО4. В связи с недостаточностью средств на содержание ребенка ФИО1 неоднократно обращалась с просьбой органы опеки и попечительства об использовании пенсии Дмитрия по потере кормильца, просьба органами опеки была удовлетворена, дважды пенсия Дмитрия снята с его счета (на данные обстоятельства ссылались стороны в судебном заседании). При оформлении опеки в 2006г. каких-либо заболеваний у опекаемого не было выявлено, что подтверждается заключением КЭК МУ «Городская больница» <адрес> (л.д. 46). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опекаемый находился на лечении Областной клинической больнице. В настоящее время ребенку поставлен диагноз: «Расстройство поведения, сочетающееся с эмоционально-волевыми нарушениями и неврозоподобными расстройствами (энурез)». Врачами рекомендовано наблюдение психиатра, госпитализация через один год, курс лечения (л.д.27). Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Дмитрию поставлен диагноз: «неврозоподобное состояние смешанный астигматизм глаз. Дневной и ночной энурез. Рекомендовано наблюдение невролога, уролога, логопеда» (л.д. 25-26). Согласно заключения медико- психолого- педагогической комиссии от 16 марта следует, что психологическое развитее Дмитрия соответсвует возрастной норме. Познавательное развитие соответствует возрастным стандартным показателям. Фонетико-фонематическое недоразвитие речи. Нарушение чтения и письма, обусловлено дислалией. Рекомендовано обучение по программам начального общего образования. Логопедическая коррекция. Лечение и наблюдение у врача невролога (л.д. 28). Из заключения врачей ПМПК от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается рекомендация по лечению и наблюдению невролога (л.д. 29). Психологическим заключением, проведенным с целью определения готовности ФИО1 принять ребенка на воспитание, рекомендовано Органам опеки и попечительства осуществлять психолого-педагогическое сопровождение семьи и сопровождение семьи по факту проживания ребенка (л.д. 49-50). Из содержания характеристик на ФИО1, ФИО5 и ФИО1 Дмитрия следует, что ФИО1 регулярно посещают родительские собрания, интересуются учебой ребенка жизнью класса. Каждый день встречают и провожают ребенка в школу. Дмитрий имеет трудности при выполнении домашнего задания, не всегда справляется с решением трудных задач. Пропусков уроков не имеет. Имеет друзей в классе и поддерживает с ними отношения(л.д. 34-35). В материалах дела имеются отчеты об использовании денежных средств, полученных на опекаемого за 2009 год, из заключения органа опеки и попечительства следует, что денежные средства использованы по назначению; отчет за 2010 г. в котором отсутствует заключение органа опеки о попечительства о об использование денежных средств по назначению(либо не по назначению) (л.д. 57-66) Из показаний свидетелей опрошенных в судебном заседании следует, что ребенок воспитывается в семье Таркановых, взаимоотношение в семье хорошие, мальчика любят, ребенок ухожен, имеет все необходимое - одежду игрушки. Мальчик имеет заболевания, нуждается в индивидуальном уходе и в дополнительных занятиях по учебной программе, что требует помощи педагогов. В подтверждение ухудшения материального положения ФИО1 представили суду: пенсионное удостоверение и выписку из лицевого счета о размере пенсии ФИО5, которая составляет 7993-43 рубля, выписку из лицевого счета о размере пенсии ФИО1, которая составляет 7917,89 рублей; справку о расходах на содержание и ремонт многоквартирного дома, квитанции на оплату коммунальных услуг за 2011, 2010г.г., выписку из лицевого счета о размере пенсии ФИО13 (отца ФИО5), которая составляла около 15 000 рублей, свидетельство о смерти ФИО13, Справку о том, что ФИО13 до дня смерти проживал вместе с дочерью ФИО5, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, учитывая интересы малолетнего ребенка, принимая во внимание его состояние здоровья, необходимого ему лечения и специального ухода; уменьшение общего дохода семьи ФИО1, необходимость привлечения специалистов для дополнительных занятий с опекаемым по учебной программе, суд приходит к выводу, что действительно у семьи ФИО14 имелись и имеются в настоящее время веские причины создать приемную семью, их желание по мнению суда, не является одной только целью извлечение прибыли, по указанным выше причинам. Суд не может согласиться с доводами органа опеки и попечительства нецелесообразности преобразования опекунской семьи в приемную семью. Суд не находит нарушений принципов нравственности как указано в заключении, поскольку законодательством Российской Федерации не ограничивает право родственникам ребенка оставшегося без попечения родителей обращаться в органы опеки и попечительства с просьбой о создании приемной семьи. Доводы органа опеки и попечительства о нецелевом использовании опекуном денежных средств опекаемого, не могут служить основанием для отказа в создании приемной семьи, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 представила отчет в органы опеки по «всем имеющимся у нее квитанциям», за отчетный период, поскольку не знала, что нужно отчитываться и квитанции по расходам на нужды ребенка не собирала, однако после соответствующих разъяснения органов опеки, замечаний в адрес опекуна не имелось. Каких - либо противопоказаний по состоянию здоровья, либо иных предусмотренных законом запретов на осуществлении обязанностей приемных родителей не имеется, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Поскольку ФИО14 и ФИО1 имеет предусмотренное законом право на преобразование опекунской семьи в приемную семью, законных оснований для такого отказа не имеется, то заключение органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации Катав-Ивановского муниципального района является недействительным на основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ. Данный отказ препятствует ФИО5 и ФИО1 в реализации их права заключение договора о приемной семье. Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным заключение органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации Катав-Ивановского муниципального района о нецелесообразности преобразования опекунской семьи ФИО5 в приемную семью от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление социальной защиты населения Администрации Катав-Ивановского муниципального района издать акт о назначении ФИО5 и ФИО1 опекунами малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющими свои обязанности возмездно, заключить договора о приемной семье. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: И.В. Козынченко Секретарь: ФИО15
К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг. В данном случае не может быть заключен трудовой договор.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 423 утверждены Правила создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка (детей) в приемной семье.
Право заключить договор о приемной семье распространяется на всех граждан, в том числе на лиц, являющихся родственниками ребенка,
Основанием для заключения договора о приемной семье являются:
заявление гражданина с просьбой о назначении его опекуном или попечителем, исполняющим свои обязанности возмездно;
акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющего свои обязанности возмездно, содержащий запись о необходимости заключения с опекуном или попечителем
Если орган опеки и попечительства издал акт о назначении ребенку одновременно двух или более опекунов или попечителей, исполняющих свои обязанности возмездно (например, супругов), то возможно заключение договора о создании приемной семьи как с каждым из опекунов или
Законодательство Российской Федерации не ограничивает право граждан, взявших детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под опеку или попечительство, обращаться в органы опеки и попечительства с просьбой о создании приемной семьи.
Обращение опекунов или попечителей, желающих создать приемную семью, при условии, что они уже воспитывают этих детей в своих семьях, должно быть мотивировано.
При решении вопроса о преобразовании опекунской семьи в приемную необходимо действовать в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона N 48-ФЗ. При подаче опекуном или попечителем заявления с просьбой заключить с ним договор о создании приемной семьи необходимо сначала издать акт об освобождении опекуна или попечителя от обязанностей по его просьбе, после чего издать новый акт о назначении опекуна или попечителя, выполняющего свои обязанности возмездно, и заключении с ним договора о приемной семье.
Отказ органа опеки и попечительства может быть обжалован опекуном или попечителем в судебном порядке.