Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В. при секретаре ФИО13 с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО14 представителей ответчиков ООО «Альба-цепь» ФИО4, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альба-цепь» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с иском к ООО «Альба-цепь» о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории механического участка ООО «Альба-цепь» произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2, работник предприятия, был раздавлен автопогрузчиком, что привело к смерти. Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам расследования несчастного случая, установил причины несчастного случая. Причинами несчастного случая со смертельным исходом на предприятии ООО «Альба-цепь» явились нарушения работодателем требований охраны труда. Вины работника ФИО2 в несчастном случае не установлено. Она и ее сын потеряли близкого родного человека, кормильца, чем причинены им глубокие нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда сумму 500000 рублей в равных долях, по 250000 рублей каждому. В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО14 настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на изложенное в иске дополнив, что ФИО1 получила от предприятия 28 000 рублей по ее заявлению об оказании материальной помощи в связи со смертью мужа. ФИО2 не поведен повторный инструктаж по охране труда, не проведено обучение, не проведена проверка знаний. Предприятие «загнало ФИО1 в угол», если бы он не отремонтировал погрузчик, он бы остался без заработной платы. ФИО1 производил работы, которым не был обучен. Семья ФИО1 теряет уже третьего близкого человека в семье. ФИО1 лишились мужской опоры для себя и для сына. Сын тяжело переживает потерю отца. Несовершеннолетний ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дела в его отсутствие, требования удовлетворить. Представители ответчика ООО «Альба-цепь» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что вины предприятия в несчастном случае не имеется. Предприятие оплатило похороны ФИО2, расходы на погребение, поминальный обед, добровольно оказывало помощь истице по ее заявлению по 4000 рублей в месяц, всего выплачено 28 000 рублей. Кроме того представители ответчика, сослались на письменный отзыв, из содержания которого следует, что имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Потерпевший грубо нарушил трудовую дисциплину, самостоятельно принял решение о производстве ремонтных работ в непредназначенном для этих целей месте. Не установлено хотел ли ФИО2 отремонтировать погрузчик, либо имел умысел причинить вред имуществу предприятия или своему здоровью. Предприятие имеет заключенные договоры с специализированными организациями, которые занимаются техническим и ремонтно-восстановительным ремонтом, однако по какой причине ФИО1 самостоятельно решил произвести ремонтные работы не установлено. Не установлено причинил ли ФИО1 вред своему здоровью намеренно, специально, либо это был несчастный случай. Вины ответчика в произошедшем с ФИО2 несчастном случае нет, только непосредственные действия самого ФИО2 привели к его смерти. Отсутствуют доказательства наступления смерти ФИО1 в результате умысла и неосторожный действий ответчика состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Считают, что указанные в акте о расследовании несчастного случая на производстве недостатки не имеют никакого отношения к смерти ФИО1, являются малозначительными и на работу предприятия в целом не влияют. Правоохранительными органами по факту гибели ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава и события преступления. Кроме того, ФИО1 в 2005г. нарушал трудовую дисциплину, в связи с чем получал травму кисти левой руки. С истицей ФИО1 было достигнуто соглашение о выплате компенсации в размере минимального размера оплаты труда до достижения сына совершеннолетия. Оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 89-92, 124-125) Суд, выслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом, в исключение из данного общего правила, предусматривается возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Данная норма закрепляет возложение ответственности на причинителя вреда независимо от его вины. В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п.2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданину отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2). В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Альба-цепь» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автопогрузчика, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником, ДД.ММ.ГГГГ вновь переведен водителем автопогрузчика. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Альба цепь» произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах. Водитель автомобильного погрузчика ФИО2 загнал автомобильный погрузчик в холодный склад. За крюк кран-балки с помощью стропы зацепил неподвижную часть подъемного устройства погрузчика. После чего отсоединил подъемное устройство погрузчика от самой машины (погрузчика). ФИО2 попросил подошедшего слесаря-ремонтника ФИО6 отодвинуть и придержать рукой отсоединенных раму подъемного устройства, а сам полез через нижнюю балку рамы неподвижного подъемного устройства отсоединить гидравлический шланг высокого давления, который соединял между собой машину (подъемник) и подъемное устройство подъемника. В результате отсоединения шланга от подъемного устройства погрузчика произошло резко падение подвижной вертикальной каретки на голову ФИО2, которая не была дополнительно зацеплена за крюк кран-балки вместе с неподвижной частью подъемного устройства подъемника. Наступила смерть ФИО2 от размозжения лица. Указанные обстоятельства подтверждены актом о несчастном случае на производстве (л.д.6-10); свидетельством о смерти (л.д.20), актом судебно-медицинского исследования (л.д. 57-60), трудовой книжкой ФИО2(л.д. 100-106), трудовым договором (л.д. 111). ФИО3 являлась супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 21). ФИО1 являлся сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 22). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ). При этом, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснить обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом и осуществляется в денежной форме, размер которой, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Положения абз.2 п.2 ст. 1083 и абз.2 ст. 1100 ГК РФ воплощают основанный, на вытекающем из ч. 3 ст.55 Конституции РФ принципе пропорциональности, баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, данные нормы материального права соответствуют ч.3 ст.17, ч.2 ст.19, ч.1 ст.45 и ст.55 Конституции РФ. В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работает мастером в ООО «Альба-цепь». В том месте, где произошел несчастный случай никто не ремонтировал погрузчик. На предприятие приезжали сторонние организации для ремонта погрузчика. Инструктажи ФИО1 проводились. Полагает, что в несчастном случае виноват сам ФИО1, в связи с чем было проведено голосование и она подписала протокол голосования, вины работодателя в случившемся нет. В связи с несчастным случаем семье ФИО1 предприятие оказывало материальную помощь. В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает мастером на ООО «Альба-цепь». ФИО1 никто не просил и не заставлял ремонтировать автопогрузчик. Погребение ФИО1 произошло за счет предприятия. При определении вины ФИО1, она проголосовала, указав вину - 50 процентов. Трудовым законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя ( ст.ст.22, 212, 220 ТК РФ). Поэтому работодатель обязан компенсировать вред, причиненный смертью работника при исполнении трудовых обязанностей. Доводы ответчика об отсутствии вины в несчастном случае, наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве ООО «Альба-цепь» происшедшего с ФИО2 (л.д. 11-19), протокола голосования о наличии вины ФИО1 в случившемся несчастном случае (л.д. 145), а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что работодатель не виновен в смерти ФИО2, не является основания для отказа в иске, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, его ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью своих работников не обусловлена наличием вины организации в причинении вреда. Представленные ответчиком в обоснование своих возражений по иску договоры со специализированными организациями по ремонту, техническому обслуживанию оборудования (л.д. 95-96), заключение государственного инспектора о несчастном случае на производстве, происшедшем с ФИО1 в 2005 г. (л.д. 97-98), документы подтверждающие проведение инструктажей по технике безопасности в 2005, 2006, 2007гг.(л.д. 127-128), существенного значения по данному делу не имеют, основанием для отказа в иске или уменьшения вреда не являются. Как следует из акта о несчастном случае на производстве непосредственными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ: ФИО2 допущен к эксплуатации кран-балки, обвязки грузов при отсутствии схем строповки, без соответствующего инструктажа и проверки навыков по управлению кран- балкой и строповке грузов, нарушены требования ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, п. 8.11. «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» - отсутствие в организации инженерно-технические работники прошедшие обучение проверку знаний ответственные: по надзору за безопасную эксплуатацию грузоподъемных кранов (кран-балка) грузозахватных приспособлений и тары; за содержание грузоподъемных кранов (кран-балка) в исправном состоянии; за безопасное производство работ кранами (кран-балка), нарушены требования ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 9.4.2., 9.4.3. «Правил устройства безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00; отсутствие в организации лица, ответственного за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств, прошедшее обучение и аттестацию в специализированном учебном заведении, нарушены требования ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 4.1.5., 4.1.9 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)»; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: не проведение инструктажа по охране труда (101); Водителю автопогрузчика ФИО2 не проведен повторный инструктаж по охране труда с оформлением соответствующих документов, нарушены требования ст. 212 ТК РФ, разделов 7.2., 7.3. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ "Организация обучения безопасности труда. Общие положения; не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (102); не проведено специальное обучение безопасности труда и проверка знаний но безопасности труда водителю автопогрузчика ФИО2, в нарушение требований ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ, то есть виновные действия ответчика (л.д. 6-10). В материалах дела имеется акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, в котором содержаться аналогичные выводы о причинах несчастного случая (л.д. 45-54). К акту приложены в том числе: решение о привлечении независимых специалистов (л.д. 55) решение о продлении срока расследования (л.д. 56), протокол осмотра места несчастного случая (л.д. 62-64), протоколы опроса должностного лица, очевидцев (л.д. 65-69), паспорт самоходной машины (л.д. 70), журнал регистрации инструктажа по технике безопасности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), свидетельства о присвоении ФИО1 квалификации слесаря-ремонтника (л.д.72), личная карточка работника (л.д. 107-110), приказ о создании комиссии по расследования несчастного случая на производстве (л.д.112), протокол об избрании ответственного лица по охране труда (л.д.115), протокол заседания комиссии по проверке требований охраны труда работников (л.д. 116), акт технического осмотра автопогрузчика (л.д. 118), справка о том, что ФИО1 обучался в общеобразовательной школе (л.д. 117). В материалах дела имеется постановление государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Альба цепь» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альба-цепь» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, штраф оплачен (л.д. 81-87). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, суд не усматривает и грубой неосторожности потерпевшего в случившемся несчастным случаем. Работы ФИО2 производились в интересах работодателя, отсутствие должного инструктажа и обучения работника со стороны работодателя привело к трагедии. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями специалиста ФИО9- государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, которая показала в судебном заседании, что она принимала участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО2 на территории ООО «Альбацепь» и являлась председателем комиссии. Несчастный случай с ФИО2 на предприятии произошел по вине работодателя, ввиду грубейших нарушений охраны труда, отсутствовали инструктажи, ответственные за проведение инструктажей, потерпевший не был обучен, его знания не были проверены, что привело к негативным последствиям. Вины погибшего в случившемся нет, он не был надлежащим образом проинструктирован и обучен и только из-за незнания произошел несчастный случай со смертельным исходом. Инструктажи должны проводиться не реже одного раза в квартал, таковых на предприятии не проводилось. Работник выполнял работу на предприятии работодателя и в его интересах, а если бы он хотел покончить жизнь, то наверняка бы не выбрал для себя столь страшную и мучительную смерть путем размозжения лица. Вина работодателя в произошедшем несчастном случае отражена в акте. В связи с нарушением законодательства о труде и об охране труда предприятие привлечено к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа исполнено. Работодателем были представлены документы проведенного инструктажа с ФИО1 в 2005, 2006г.2007г., однако они не были приняты во внимание, поскольку инструктаж должен проводиться не реже одного раза в квартал. Представленный работодателем протокол проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Альба - цепь» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписей работников, с которыми произведен инструктаж, а потому данный не может подтверждать действительно ли проводилась такая проверка. На предприятии ни раз происходили несчастные случаи с работниками, однако, должных выводов руководство предприятия для себя не сделало. В материалах расследования несчастного случая имеется протокол голосования о наличии степени вины ФИО2 в случившемся несчастном случае, в котором члены комиссии проголосовали за наличие вины ФИО1 - 25 %, однако указанный протокол составлен по инициативе работников предприятия, желающих отразить свое мнение и доказательством степени вины ФИО1 быть не может. Работник может быть виновным в несчастном случаи только в том случае, если работодатель выполнил все необходимые меры по охране труда, технике безопасности, а работник несмотря на это совершил грубейшие нарушения. В настоящем несчастном случае работодатель не выполнил должным образом требования по охране труда. В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работал на ООО «Альба цепь», ФИО2 знал. Обычно на предприятии проводились инструктажи по технике безопасности один раз в три месяца. Проводились ли инструктажи в отношении ФИО1, не знает. Предприятие не может работать без погрузчика, поэтому ФИО1 стал его ремонтировать. В месте, где ФИО1 производил ремонт погрузчика, имелась кран-балка (грузоподъемный механизм), необходимая для ремонта, в связи с чем ФИО1 там и производил ремонт. Ранее в этом помещении он не видел, чтоб кто-то производил ремонт, но на предприятии он работал с 2010 г. ФИО1 неправильно произвел стропольные работы, гидравлика опустилась в низ на ФИО1. Суд не может принятьпротокол заседания комиссии по проверке требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), в качестве доказательства проведения обучения и проверки знаний ФИО1 по охране труда «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, погрузчиков в объеме 10 часов», поскольку в указанном документе отсутствуют подписи лиц, в отношении которых проведено обучение и проведена знаний требований по охране труда. Доводы ответчика о финансовой несостоятельности предприятия не подтверждены объективными доказательствами, представленная ответчиком справка о том, что предприятие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет отрицательный баланс, доказательств несостоятельности предприятия в силу ст. 60 ГПК РФ служить не может. Выплаченная ответчиком ООО «Альба цепь» ФИО3 материальная помощь в сумме 28 000 рублей на основании ее заявления об оказании материальной помощи в связи со смертью мужа, а также оплаченные предприятием расходы, связанные с похоронами ФИО2 (л.д.130-139,142,146-150) не могут быть засчитаны в счет компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Причинение морального вреда ФИО3, ФИО1 в связи с утратой мужа и отца очевидно. В судебном заседании ФИО3 обосновала моральный вред, ссылаясь на близкие отношения с мужем, его опорой в семье, что осталась одна воспитывать несовершеннолетнего сына. Сын глубоко переживает в связи с потерей отца. Свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 в связи со смертью и утерей супруга ходила «как тень», она все время плачет, постоянно принимает успокоительные лекарства. Сложно ФИО1 воспитывать сына без отца, тяжело справляться с работой по дому без мужа. Смерть супруга - тяжелая потеря для ФИО3 и ее сына Игоря. Свидетель ФИО12 показала, что она видела положение ФИО2 в момент его гибели, и каким он был после несчастного случая, также видела тяжелое состояние самой ФИО3 в связи со смертью мужа, и шоковое состояние сына - Игоря. ФИО1 очень тяжело жить с мыслью, что Юрия больше нет, что она осталась одна с сыном. В семье ФИО1 Юрий был опорой, было все на нем - дом, огород, строительство пристроя к дому. Судьба семьи ФИО1 трагична- 14-летняя дочь погибла на трассе, спустя некоторое время с армии пришел сын и умер от лейкемии, в связи с чем ФИО1 для семьи был единственной поддержкой. Сын Игорь слушал и любил отца. ФИО1 не знает как ей дальше жить, она стала отрешенная от всего, сильно переживает, в семье одна смерть за другой, ей очень тяжело. ФИО1 пенсионерка и очень переживает о том, как ей одной поднять, воспитать и выучить сына. Знает, что предприятие оплатило расходы на похороны ФИО1. На основании изложенного, принимая во внимание причиненные ФИО3, ФИО1 невосполнимые нравственные страдания, вызванные смертью мужа, отца и потерей семьи, суд находит обоснованными требования о возмещении морального вреда. При указанных выше фактических обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий истцов, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры, направленные на помощь семье потерпевшего, в связи с произошедшем несчастным случаем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает что разумной и справедливой, соответствующей объему нарушенного права ФИО3 и ФИО1 и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон по делу компенсацией морального вреда ФИО3 и ФИО1 будет являться сумма в 180 000 рублей, каждому. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альба-цепь» в пользу ФИО3, ФИО1 в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей, каждому. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альба-цепь» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: И.В. Козынченко Секретарь: ФИО13 Решение суда не вступило в законную силу.