Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Катав-Ивановский» <адрес> - ФИО6, материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, Межмуниципальному отделу МВД России «Катав-Ивановский» <адрес> о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья УСТАНОВИЛ : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, причинил вред его здоровью, а именно: «встрясение головного мозга, повреждение передней -задней грудной клетки, позвоночника, левостороннего слуха». Просит взыскать с ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного его здоровью. В ходе рассмотрения деда истцу разъяснено право уточнить ответчиков по настоящему делу (л.д. 9) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлеченМежмуниципальной отдел МВД России «Катав-Ивановский» <адрес>(л.д. 24) Истец ФИО2 находится в ФКЛПУ СТБ -3 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, разъяснение прав (л.д. 102-105). Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в 2007 году он работал оперуполномоченным Катав-Ивановского ГОВД. Никакого вреда здоровью ФИО2 он не причинял. В 2007 году зимой, точно дату не помнит, поступило заявление от гр. ФИО5 о том, что у нее похитили кабель. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий свидетели указывали на причастность ФИО2 в совершении кражи кабеля. Было установлено местонахождение ФИО2, затем ФИО2 был доставлен ОВД <адрес> и дал признательные показания, никакого насилия в отношении него не применялось. Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Катав-Ивановский» <адрес> ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что никаких телесных повреждений ФИО1 ФИО2 не причинял, кроме того указала на пропуск истцом срока обращения в суд. Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд находит требования ФИО2 о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик ФИО1 в настоящее время состоит в должности заместителя начальника оперативно розыскной части уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Катав-Ивановский» <адрес>. В 2007г. состоял в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД <адрес>(л.д. 68-70). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в МВС ОВД <адрес>, что подтверждается журналом рассадки содержащихся в ИВС (л.д.18-19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в прокуратуру <адрес> заявление о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ФИО1 в связи с его избиением. Из содержания заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его - ФИО2 избил ФИО1 и его помощники, в результате чего ему «отбили правое ухо, причинили сотрясение мозгов, выбили грудную клетку, прокололи иглой левую ногу» (л.д. 63-64) Из содержания акта и рапорта от 7.12. 2007г. ИЗ 74\4 следует, что у ФИО2 при медицинском осмотре обнаружено: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области левого глаза(л.д. 65-66). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что телесные повреждения в виде сотрясения мозга и кровоподтека в области левого глаза получил в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, упав на льду. Претензий к сотрудникам ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району не имеет(л.д. 67). В санитарном журнале ИВС Катав-Ивановского ОВД жалоб ФИО2 на состояние здоровья не зафиксировано. В журнале первичного опороса ИВС Катав-Ивановского ОВД зафиксировано наличие у ФИО2 синяка под левым глазом (л.д.71-75). Из выписки из истории болезни усматривается, что ФИО2 находился в ЛПУ-3 СТБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Очаговый туберкулез верхних долей легких, фаза рассасывания и уплотнения ГДУ 1 ( л.д. 39-42). Иных выписок из истории болезни суду не представлено, несмотря на запросы суда (л. д. 7, 34). По факту обращения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району ФИО1 за причинение заявителю телесных повреждений неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений ст. 285,286 УК РФ, также неоднократно проводились дополнительные проверки по факту обращения ФИО2 (л.д. 76-83). ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступлений ст. 285,286 УК РФ. Из содержания постановлений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Усть-Катаву следственного управления Следсвенного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> поступило заявление ФИО2 в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району ФИО1, а также других сотрудников в связи с причинением ему телесных повреждений. В ходе проверки ФИО2, пояснял, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. 3 декабря сотрудники милиции, в том числе ФИО1 били его по голове, ногам, несколько раз укололи ногу иголкой. Явку с повинной он не писал. В ходе проверки ФИО1 пояснял, что он состоит в должностиоперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции поступило заявление от частного предпринимателя ФИО5 о краже электрокабеля, в связи со своими служебными обязанностями он начал производить оперативную работу, направленную на установление лица, совершившего преступление, в рамках которой была получена оперативная информация о том, что Капытову предлагали приобрести похищенный кабель. При проверки информации установлено, что ФИО2 предлагал купить кабель. Капытову. Капытов кабель у ФИО2 приобретать не стал, так как посчитал что он краденный и об этом сообщил в органы милиции. Было установлено местонахождение ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО1 совместно с О/У ОУР Ахмеровым, на служебной а\м. и водителем Сухих прибыли в На многочисленные жалобы ФИО2 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) Суд не может согласиться с доводами представителя Межмуниципального отдела МВД России «Катав-Ивановский» <адрес> ФИО6 о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что зафиксированные телесные повреждения имеющиеся у ФИО2 имели место не по вине ФИО1, в связи с чем суд не находит законных основания для удовлетворения исковых требований ФИО2. Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Межмуниципальному отделу МВД России «Катав-Ивановский» <адрес> о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья:
в доме где находился ФИО2 Аркадий, который употреблял спиртные напитки. ФИО1 обратил внимание, что на лице ФИО2, с лева, возле глаза имеется ссадина, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. ФИО2 было предложено проехать в отдел милиции, для выяснения обстоятельств, по поводу попытки реализации им кабеля, ФИО2 согласился, после чего был доставлен в отдел милиции. ФИО2 дал признательные показания. При разговоре с ФИО2, в отношении него, как со стороны ФИО1, так и со стороны Ахмерова и других сотрудников милиции никакого физического, либо морального давление не было …. Ахмеров дал аналогичные показания. Старший следователь СО ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району ФИО7 показала, что она осуществляла допрос ФИО2 по факту кражи кабеля. ФИО2 давал показания добровольно на свое состояние здоровья не жаловался, о примении в отношении него физической силы не говорил ……. Из показаний Больщикова усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что у ФИО2 на лице слева возле глаза имелась ссадина, где ее получил ФИО2 ему не известно. Через некоторое время за ФИО2 приехпли сотрудники милиции ФИО1 и Ахмеров ….. Из показаний водителя отделения ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району Сухих усматривается, что … на лице у мужчины который был доставлен в ОВД совместно с ФИО1 и Ахмеровым имелась ссадина на лице с левой стороны. ФИО1 и Ахмеров физической силы в отношении мужчины, которого доставили в ОВД не применяли ….(л.д. 92-98).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд