Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО3, ФИО2 материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей в равных долях, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО2 находясь в ИВС в кабинете начальника прочитали его письмо, которое он адресовал своей девушке- Десятковой Марине. ФИО3 и ФИО2 своими действиями нарушили его право на неприкосновенность личной и семейной тайны, защиту его чести и доброго имени, право на тайну переписки почтовых и иных сообщений. В связи с чем он находился в состоянии нервного срыва, что натолкнуло его на попытку суицида с целью отстоять свои права (л.д. 6). Истец ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО -4 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, разъяснение прав. В суд поступили письменные объяснения ФИО1 по иску из содержания, которых следует, что29 апреля 2011 года он находился в ИВС <адрес> в камере вместе со ФИО7 и ФИО6 Около 10-00 часов ФИО7 был вызван на допрос к следователю в следственную комнату. ДД.ММ.ГГГГ он написал письмо Колушевой Надежде. Письмо не было отпоравлено и лежало в кабинете у начальника ИВС. Возвратившись с допроса ФИО7 сказал, что ФИО2 читала чье-то письмо, написанное печатными буквами, в письме было написано « Здравствуй, малышка». Он (Куликов) понял, что это его письмо. Со слов ФИО7 знает, что ФИО3 и ФИО2 вместе читали его письмо и «хихикали» Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что никакого письма ФИО1, адресованного девушке она не читала. Действительно осуществляя защиту ФИО7, при этом она находилась в кабинете начальника ИВС Катав-Ивановского ОВД. Следователь ФИО2 предъявляла ФИО7 обвинение и допрашивала его в качестве обвиняемого. ФИО2 сказала, что ФИО1 написал письмо девушке, конверт лежал на столе, однако конверт никто не вскрывал содержимое в нем не читали. Защиту ФИО1 она не осуществляла, а потому не может быть признана должностным лицом в рамках настоящего дела. Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что письмо ФИО1 она не читала, видела конверт на столе, находясь в ОВД <адрес> в кабинете начальника, 29 апреля она предъявляла обвинение ФИО7, допрашивала его в качестве обвиняемого. Никаких уголовных дел не вела в отношении ФИО1 и не может быть привлечена к ответственности как должностное лицо. Заслушав ответчиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000000 рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почто вых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения» (часть 2 статьи 23 Конституции Российской Фе дерации). Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений закреплено в пункте 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и ос новных свобод, где говорится: «Каждый человек имеет право на уважение... его коррес понденции». Согласно ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом ст.. ст. 158 ч.3 п.»а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ по приговору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на срок два года два месяца (л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ИВС ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району следователь ФИО2 предъявляла обвинение ФИО7, при этом защиту ФИО7 осуществляла адвокат ФИО3 Ответчики - следователь ФИО2 и адвокат ФИО3 каких-либо действий (бездействий), как должностные лица в отношении истца ФИО1 не осуществляли. Судом также установлено, что ответчицы видели на столе начальника конвойной конверт - письмо ФИО1. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 предъявляла обвинение ФИО7 в кабинете начальника ИВС, поскольку следственная комната была занята. Защищала ФИО7 адвокат ФИО3, которая также находилась в кабинете начальника ИВС. Действительно ФИО1 писал письмо девушке, ДД.ММ.ГГГГ письмо лежало на столе начальника ИВС в запечатанном виде, поскольку он как заместитель начальника ИВС ОВД подвергнул письмо цензуре, подготовил письмо к отправке, запечатав его. В соответствии с ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ходатайство ФИО1 о вызове в суд ФИО6 и ФИО7, продольного ИВС Олега, оставлено судом без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, поскольку истцом полностью не указаны Ф.И.О. свидетелей и место их жительства (нахождения), иных ходатайств о содействии в собирании и истребовании доказательств в суд не поступало. Доводы истца о том, что ответчицы нарушили его права, прочитав его письмо, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены объективным доказательствами как требует ст. 56 ГПК РФ, более того обстоятельства изложенные ФИО1 в заявлении и в его письменных объяснения противоречивы, так изначально ФИО1 указывает, что письмо было адресовано Десятковой Марине, в письменных же показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что письмо было адресовано Колушевой Надежде, что ставит под сомненье обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении. На основании изложенного, исследовав всесторонне и полно обстоятельства по делу, представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: