Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цепиловой Н.Е. при секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно просит: признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 61,2 кв.м. с земельным участком площадью 1214 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. В обоснование своих требований пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, в период брака с 2006 года они проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанный дом был подарен ответчику дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в администрации Катав-Ивановского муниципального района разрешение на строительство пристроя к жилому дому площадью 16,8 кв.м., на совместные средства истица и ответчик произвели строительные работы значительно увеличивающие стоимость домовладения, а именно: построили пристрой из шлакоблока общей площадью 14,5 кв.м., утеплили стены и потолок дома, произвели перепланировку дома, построили межкомнатные перегородки из гипсокартона, произвели полную замену электропроводки внутри дома, оклеили и покрасили потолок в доме, оклеили стены обоями, постелили в доме и пристрое полы из фанеры, покрасили пол в доме, в пристрое пол покрыли ламинатом, установили 5 пластиковых окон, с частичной заменой бревен сруба дома, установили входную дверь, выложили печь и облицевали ее керамической плиткой, установили в доме печной котел и трубы отопления, заменили пол в бане, отделали стены бани отражающей теплоизоляцией и вагонкой, построили гараж из шлакоблока общей площадью 33,5 кв.метров. После строительства пристроя и проведения перепланировки дома, общая площадь жилого дома увеличилась с 45,6 кв.м. до 61,2 кв.м. Согласно отчета №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0032/Ф-2/0038 об оценке рыночной стоимости дома, а также работ и материалов, затраченных на производство ремонта и строительство пристроя и гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составила: жилого дома общей площадью 61,2 кв.м.-778 000 руб., материалов, затраченных на производство ремонтно-строительных работ в жилом доме и бане - 72 435 руб., материалов и работ, затраченных на установку окон и двери- 40 000 руб., ремонтно-строительных работ в жилом доме и бане -84523 руб., строительства пристроя (без внутренней отделки) -69 635 руб., строительство гаража (без внутренней отделки) -122 749 руб. Рыночная стоимость произведенных работ и затраченных материалов составляет всего 389 342 руб., что составляет 50% от стоимости дома. Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, пояснив, что ФИО1 представила оценку спорного объекта - жилого дома, с учетом стоимости материалов и работ, которые специалист указал в оценке с ее слов, хотя к организации пристроя она никакого отношения не имеет, и не принимала участия в строительных работах. Перечень произведенных работ ФИО1 указан неверно, умышленно завышен. Кроме того, материал для производства пристроя, приобретался его отцом - ФИО4, о чем свидетельствуют расписка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, товарные чеки и накладные. В производстве пристроя принимал участие он и его отец, ФИО1 не принимала участия в работах по производству пристроя. Гараж был и ранее, на момент дарения жилого дома он являлся надворной постройкой. В настоящее время строительство гаража продолжается, поскольку он хотел его увеличить. Обшивка стен в бане была проведена из вагонки, которая была также подарена его отцу. Считает, что ФИО3 вправе претендовать на признание общей собственностью лишь той части дома, которая соответствует по стоимости произведенным улучшениям, однако ею не представлено об участии ее в ремонтных работах и существенности увеличения стоимости жилого дома. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 полностью поддержал доводы ответчика. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Согласно ст. 37 Семейного Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Как установлено в ходе судебного заседания брак между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО2 (свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из отчета № /ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0032/Ф-2/0038 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 61,2 кв.м. с имеющимися хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1214,0 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 778 000 руб. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет 45,6 кв.м., жилая площадь жилого дома составляет 17,5 кв.м., тогда как согласно технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома после ремонта стала составлять 61,2 кв.м.. жилая площадь - 47,6 кв.м. В ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что жилой дом по адресу: <адрес> сильно изменился после ремонта, увеличился по площади за счет постройки пристроя к дому, в доме произвели ремонт, в доме вставили евроокна, произвели монтаж системы отопления, полностью перестроили гараж, отремонтировали баню. Согласно показаниям ответчика все ремонтные работы проведены в период их совместного проживания с истицей, которая работала до рождения ребенка так и после рождения ребенка, когда ему исполнилось три недели. Доводы представителя ответчика о том, что большинство строительных материалов приобреталось им, и все строительные работы он выполнял вместе со своим сыном, суд считает необоснованными, поскольку во время производства строительных работ истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, данное обстоятельство никем не оспорено в суде. То, что представитель ответчика ФИО4 принимал участие в строительстве, суд расценивает как способ оказать посильную помощь своему сыну. Имеющиеся в деле документы: товарный чек на приобретение ФИО4, профнастила, квитанции к приходными кассовому ордеру о принятии от ФИО4 ООО «Ураллеспром» расчета за пиломатериал хвойный, товарная накладная на получение строительного кирпича, свидетельствуют о том, что ФИО3 приобретались строительные материалы, однако суду не были представлены доказательства, что данные строй материалы были использованы при произведении строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание и то, обстоятельство, что сам представитель ответчика также проживает в жилом доме. В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом того, что рыночная стоимость произведенных работ и затраченных материалов составляет согласно отчета 389342 руб., что составляет 50% от стоимости дома, суд считает возможным согласиться с порядком определения долей супругов, произведенным истцом, а именно, что истице причитается 1/4 доля в праве собственности на жилой дом. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы расходы по уплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., итого 13590 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 61,2 кв.м. с земельным участком общей площадью 1214 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., итого 13590 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Е. Цепилова Секретарь ФИО11