РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Катав-Ивановск                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО1, ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании причины увольнения по собственному желанию, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

            ФИО2 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании причины увольнения по собственному желанию, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор и она принята на работу в должности специалиста по охране труда. с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В указанный период она работала в швейной мастерской, так как ей были необходимы деньги, а выплата заработной платы ответчиком задерживалась. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и работодатель ей вручила уведомление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ об увольнении и только ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя трудовую книжку, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться в другом месте. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой она не получала. Просит: признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ - день получения трудовой книжки; признать причиной увольнения - собственное желание; взыскать средний заработок за задержку выдачи заработной платы с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 434 рубля.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенное в иске, дополнив, что приказ об увольнении она получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ей выдала ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу о чем имеется запись в трудовой книжке. После увольнения она нигде не работала до ДД.ММ.ГГГГ, работу в швейной мастерской прекратила ДД.ММ.ГГГГ, работу ей никто не предлагал, официальных отказов от работодателей она не получала, на работу никуда устраиваться не ходила, так как была в расстроенном состоянии после увольнения. Лично ФИО1 - директор общества в выдаче трудовой книжке ей не отказывала, она с ней не разговаривала. Считает, что ее уволили незаконно, просит чтоб внесли в трудовую книжку запись о ее увольнении по собственному желанию. Срок обращения в суд она не пропустила, поскольку обратилась в суд в месячный срок с момента получения трудовой книжки, находилась в стрессовом состоянии после незаконного увольнения.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства не поставила работодателя в известность о работе у другого работодателя. Требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки незаконны, так как ФИО2 работала в швейной мастерской и получала заработок. Днем увольнения не может быть ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 работала в мастерской. Исковые требования ФИО2 сформулированы не в точном соответствии с требованиями трудового кодекса. ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Уточненные требования ФИО2 в части признания увольнения незаконным должны быть оставлены судом без движения. ФИО2 знала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получив приказ об увольнении. В суд обратилась по истечении месяца со дня увольнения. Истцом нарушен предусмотренный ст. 392 ТК срок на обращение в суд. Просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принята на работу специалистом по охране труда ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок три месяца (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно уведомлена работодателем об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительного результата испытания до истечения срока испытания, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны в судебном заседании данное обстоятельство не отрицали (л.д.5,9).

          Приказом директора АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срокаиспытания, по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что ей не пропущен срок обращения в суд с требованиями, связанными с увольнением, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истица ФИО2 приказ об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ получила ДД.ММ.ГГГГ На данное обстоятельство истица ссылается в своем иске и показаниях, данных в судебном заседании. Сторона ответчика также ссылается, что приказ об увольнении ФИО2 был вручен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части увольнения. ФИО2 не предоставила суду доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, ее доводы о том, что она обратилась в суд своевременно, в течение месяца со дня получения трудовой книжки, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что приказ об увольнении ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу указанных выше норм, месячный срок обращения в суд начал течь со дня вручения приказа об увольнении. Дата получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после вручения приказа) существенного значения не имеет для определения срока обращения в суд.

Доводы о том, что она находилась в стрессовом состоянии, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для признания пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам.

       Иных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом суду не представлено.

       Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчик такое заявление при рассмотрении дела сделал.

      Поскольку пропуск указанного выше срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным увольнение по ст. 71 ТК РФ, отмене приказа работодателя об увольнении ФИО2 по ст. 71 ТК РФ,              изменении формулировки «причины» увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что истица начала работать у другого работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной истицей на день предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

           Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовыекнижки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

            В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовуюкнижку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовуюкнижку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовойкнижкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

            В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

              На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовойкнижки.

         Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовыхкнижек, изготовления бланков трудовойкнижки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при задержкевыдачи работнику трудовойкнижки по вине работодателя, внесении в трудовуюкнижку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

           Как следует из пояснений ФИО2 она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ к работодателям по вопросу трудоустройства не обращалась, отказов в приеме на работу, в связи с отсутствием трудовойкнижки, не было.

           Само по себе отсутствие трудовойкнижки не является препятствием для трудоустройства, а доказательств, подтверждающих лишения истца возможности трудится суду не представлено.

         В силу ст. 56 ГПК РФ на работнике лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между задержкойтрудовойкнижки и лишением его возможности трудиться. Истец доказательств того, что она была лишена возможности трудиться не представила.

          Судом установлено, что истец после прекращения трудовых отношений с ответчиком не принимала попыток трудоустроиться, отказов в приеме на работу в связи с отсутствием трудовойкнижки не имела, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи заработной платы с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 434 рубля.

Доводы ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, существенного значения не имеет.

Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

         Ответчиком за оказание юридических услуг уплачено согласно квитанциям исполнителя 4000 рублей. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнение, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» об увольнении ФИО2 по ст. 71 ТК РФ,              изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.

          Взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика - директора Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 (одной тысяче пятисот) рублей.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Судья: