Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО4, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО3, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит а/м ВАЗ-21102 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лишенным водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, под управлением автомобиля ВАЗ-21102 № совершил ДТП. В результате ДТП ему (ФИО1) нанесены повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья по признаку относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, а именно имел место закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением. В связи с нанесением повреждения, ему в «Городском травматологическом центре» <адрес>, была проведена операция- имос канюлированным гвоздем. Указанный имплантат он приобрел, уплатив 52 000 рублей, т.к. гвоздя в лечебном учреждении не было. Он обратился с заявлением в ЗАО «СМК АСК-МЕД» филиал «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», но в возмещение затрат на приобретение имплантата было отказано. Добровольно ФИО4 отказался возместить ущерб. Действиями ФИО4 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 52 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1960 рублей - судебные расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «СМК АСК-МЕД» (филиал «Южурал-Аско») и ООО «Страховая компания Южурал-Аско» (л.д.36-37). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Южурал-Аско» исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика по настоящему делу (л.д. 95-96). В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали исковые требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что ФИО4 испытывал неудобства и физическую боль, не мог выполнять работу по дому, ему тяжело было подниматься домой, поскольку он проживает в квартире, расположенной на пятом этаже. Ответчик скрылся с места ДТП, добровольно причиненный вред не возместил. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - ФИО3 Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истец имея право на бесплатное получение имплантата, пожелал получить лучший, чем мог быть ему предоставлен бесплатно, а потому ФИО4 не должен оплачивать медицинские приспособления, которые могли быть предоставлены бесплатно. Сумма морального вреде завышена, просит учесть, что ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Представитель ответчика ООО «Страховая компания» Южурал -Аско» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 133), возражений в суд не представили. Представитель третьего лица ЗАО «СМК АСК-МЕД» (филиал «Южурал-Аско») в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 134), в материалах дела имеется письменный отзыв из содержания которого следует, чтоэкспертный отдел ЗАО СМК «АСК-МЕД» филиал «ЮЖУРАЛ-АСКО» провел медико-экономическую экспертизу данного случая. В результате экспертизы выявлено, что медицинская помощь была оказана по показаниям, качественно и в полном объеме. При госпитализации ФИО1были предложены альтернативные методы лечения, в виду отсутствия в данный момент металлоконструкции, ФИО1 приобрел конюлированный гвоздь добровольно, самостоятельно за счет собственных средств (л.д. 105) Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Всудебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21102 № ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным водительского удостоверения совершил наезд на пешехода ФИО1, с места происшествия уехал. У ФИО1 имел место закрытый перелом обеих костей левой голени, чем причинен средний вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району (л.д. 56), заключением эксперта (л.д., 138) постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) Кроме того, обоснование исковых требований истцом представлены суду: определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д 10); выписка ЧОЭД о консультации ФИО1 у врача эндокринолога, из содержания которой следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлен в т.ч. диагноз: Сахарный диабет (л.д. 12); ответ ЗАО «СМК АСК-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возмещение затрат на операцию- интрамедуллярный остеосинтез не представляется возможным (л.д. 13); ответ ООО «Страховая компания» Южурал -Аско» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходы понесенные ФИО1 в сумме 52 000 рублей не могут быть возмещены в рамках ОСАГО, так как ФИО1 имеет право на получение соответствующей медицинской помощи бесплатно (л.д. 14,35); копии больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20); выписку из амбулаторной карты о необходимости консультации травматолога (л.д. 54-55); страховой медицинский полис обязательного страхования граждан (л.д. 58); справку ОБЛ «ЦТИ»в подтверждение, что он проживает в квартире на пятом этаже (л.д. 57). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21102 № принадлежащий ФИО2 (л.д. 137) застрахован в Страховой компании «Южурал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0147390453, что подтверждается заявлением о заключении договора (л.д. 117), квитанцией по оплате, заключенного договора (л.д. 114), уведомлением страховой компании, адресованным ФИО1 о выплате страхового возмещения в части (л.д. 14), срок страхования по договору ОСАГО указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате ДТП пострадал ФИО1 В связи с происшедшим ДТП ФИО1 находился на лечении в межрайонном травматологическом центре МЛПУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением. Сахарный диабет 2 типа в стадии субкомпенсации. Ожирение 1 ст. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больному проводилось скелетное вытяжение конечности и консервативное лечение (по травме и по сопутствующему заболеванию). Как альтернативный метод лечения перелома больному была предложена операция с использованием канюлированного гвоздя, получено согласие пациента на операцию. Данное оперативное вмешательство было показано больному для проведения репозиции ификсации костных отломков, ускорения сроков заживления, укорочения сроков временной нетрудоспособности (с учетом сопутствующего заболевания). За период пребывания пациента в стационаре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) больница не имела в наличии канюлированного гвоздя (размером 345/10), необходимого пациенту для фиксации перелома, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.11) копией медицинской карты (л.д. 41-49), ответом главного врача МЛПУЗ «Городская больница №» <адрес> на запрос суда(л.д. 67, 68-76). По судебному поручению Златоустовский городской суд опросил свидетелей ФИО5 и ФИО6, показания которых оглашены в ходе судебного заседания (л.д. 88,89). Так из показаний ФИО5 - заведующего МЛПУЗ «Городская больница №» <адрес> следует, что ФИО1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ через 5 суток после травмы полученной в ДТП с диагнозом: закрытый перелом нижней голени со смещением, и сопутствующим заболеванием: сахарный диабет 2 типа. Как правило, операции делают сразу, но в связи с сахарным диабетом пришлось сделать предварительное обследование, нужны были дополнительные консультации врачей специалистов. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция закрытый малоинвазивный блокирующий остеосинтез гвоздем. Выбрали лечение перелома при помощи гвоздя, учитывали наличие у пациента сахарного диабета, при котором заживляемость плохая. Все было направлено на то, чтобы при лечении перелома сделать небольшой разрез около 3 см., чтобы уменьшить повреждения кожи и уменьшить последствия. Использование гвоздя позволяет добиться стабильной фиксация конечности, и позволяет пациенту пойти домой на следующий день, позволяет ранние нагрузки на конечность, что ведет к тому, что впоследствии конечность не требует дополнительной нагрузки для разработки, не происходит атрофии мышц. Пациентам предлагают разные виды остеосинтеза: гипс, аппарат Елизарова, пластина, гвоздь. Результат лечения будет всегда, но он различается по времени и с учетом качеств жизни пациента. Установка пластины, при наличии сахарного диабета не дает гарантированного сращения в нужные сроки, не приведет к сращению, приведет к использованию гвоздя. Обеспечение гвоздями предусмотрено программой медицинского страхования, но это - гвозди российского производства. При их установке необходим рентген контроль, сейчас у них есть рентген контроль, на момент лечения истца не было. На момент поступления к ним больного в наличии гвоздя не было. Если бы на момент поступления больного в наличии был гвоздь, то он был бы поставлен бесплатно. Из показаний свидетеля ФИО6 - врача травматолога МЛПУЗ «Городская больница №», следует, что ФИО1 находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ слов больного травма была получена по пути на работу в результате ДТП, У пациента был перелом нижней трети берцовой кости. Из сопутствующих заболеваний был диабет 2 типа. ФИО1 поступил на 5 сутки после травмы. Сначала они декомпенсировали диабет. Травма спровоцировала обострение сахарного диабета. Больному было рекомендовано провести малоинвазивное лечение с использованием штифта или гвоздя. Был выбран наименее травматичный и малоинвазивный метод. Имеются и альтернативные методы лечения: гипсовая повязка, аппарат Елизарова, пластина. Лечение назначалось с учетом сопутствующего заболевания. Поставить аппарат Елизарова они не могли т.к. не было возможности амбулаторно наблюдать за больным. По месту жительства больного нет условий для наблюдения за аппаратом. Если был бы избран другой метод лечения, то он мог повлечь за собой длительное лечение. При таких переломах может быть проведена открытая операция по установке пластины. Как осложнение после операции может возникнуть воспаление кости и пациентам с сахарным диабетом такое лечение не рекомендуется. Натяжение конечности больному проводилось до операции для того, чтобы подготовить к операции. Если фиксаторы имеются в наличии они ставят их бесплатно. Когда на лечение поступил ФИО1 гвоздя не было и он приобретал его сам. На момент проведения операции возможности установить гвоздь не было, поскольку не было подходящего гвоздя нужного размера и конфигурации. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получитьтакую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, учитывая что истец нуждался в указанном виде помощи, имел право на бесплатное получение, но ввиду отсутствия «гвоздя» фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд приходит к выводу что ответственность за вред, причиненный истцу неправомерными действиями водителя ФИО2, должна быть возложена на ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пределах установленного лимита ответственности страховщика, что составляет 52 000 рублей. Факт того, что истец понес расходы, связанные с приобретением стержень на голень в комплексе в размере 52 000 рублей, подтверждается договором розничной купли-продажи медицинских изделий, справкой об оплате медицинских услуг (л.д. 33,34). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В п.2,п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Причинение морального вреда ФИО1 в связи с повреждением вреда здоровью очевидно. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДТП произошло на его глазах, они с истцом шли на работу. Автомобиль, сбивший истца, ехал с большой скоростью, после ДТП не остановился, уехал. ФИО1 после ДТП жаловался на боль в ноге, вызвали скорую помощь. После случившегося навещал ФИО1 в больнице <адрес> Принимая во внимание степень тяжести причиненного ФИО1 вреда, период лечения, физические страдания и нравственные переживания, его индивидуальные особенности, учитывая виновные действия ответчика, в связи совершенным ДТП, непринятие должных мер после ДТП, его отношение к случившемуся, материального положения ответчика (средний доход в месяц составляет около 6500 рублей л.д.116), наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка 2003 г.р. (л.д. 118), исходя из требований разумности и справедливости, считает что разумной и справедливой, соответствующей объему нарушенного права истца и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон по делу компенсацией морального вреда ФИО1 будет являться сумма в 20 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчиков 10 000 рублей за оказание услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» 1760 рублей, с ФИО4 - 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, 1760 (одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме. Судья подпись И.В. Козынченко Копия верна Судья И.В. Козынченко Секретарь ФИО8 Решение в законную силу не вступило.