РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> Цепилова Н.Е. при секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО3 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> - члена семьи нанимателя ФИО2 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО2 обратился с иском к ФИО3 в суд о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец пояснил, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора социального найма вместе с ним в квартиру были вселены его жена, сын и ребенок сына Айрат, 2006 года рождения. Его сын ФИО5 состоял в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, после расторжения брака ФИО3 вместе с внуком истца ушла жить к родителям. Без заявления и личного присутствия ФИО3, являющейся законным представителем ответчика снять с регистрационного учета внука невозможно, ФИО3 в добровольном порядке отказывается снять с регистрационного учета сына, 2006г.р. В связи, с чем в течение длительного времени истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за не проживающего внука. Законный представитель ответчика ФИО5, 2006 г.р., ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, сыном истца был расторгнут брак, поскольку дальнейшая жизнь с ФИО5 стала невозможной из-за того, что последний избивал её, а последний раз после ссоры выгнал её с сыном из дома, после указанного случая она собрала вещи и переехала жить к своим родителям, в квартиру попасть не может, так как после её ухода поменяли замки. Считает, что сын должен быть прописан по месту жительства своего отца, поскольку своего жилья у нее нет и зарегистрировать ей сына некуда, в доме её родителей кроме неё прописан еще её брат. Представители органа опеки попечительства в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований, представитель администрации Юрюзанского городского поселения <адрес> ФИО6 пояснил, что <адрес> в <адрес> находится на балансе городского поселения, в настоящее время ветхо-аварийным не признан. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из смысла приведенных норм следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как следует из материалов дела ФИО2 на состав семьи 4 человека, состоявшей из жены нанимателя, сына и внука предоставлено спорное жилое помещение, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные лица зарегистрированы в указанном жилом помещении. Как установлено в ходе судебного заседания до мая 2008г. сын истца ФИО5 вместе со своей женой ФИО3 и сыном ФИО5, 2006 г.р. проживал по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о рождении отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. является ФИО5, матерью ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут. Судом достоверно установлено, что с мая 2008г. ФИО3 вместе с малолетним ребенком в спорном жилом помещении не проживает, выехала на другое место жительство, однако в спорном жилом помещении в настоящее время проживает ФИО5 - отец несовершеннолетнего ответчика ФИО1, являющийся членом семьи нанимателя ФИО2, следовательно он имеет право пользования жилым помещением. Непроживание малолетнего ФИО1 в спорном жилом помещении обусловлено объективными обстоятельствами - проживание ребенка, после расторжения брака между родителями - с матерью в другом месте. Выезд законного представителя ответчика ФИО3 как установлено в ходе судебного заседания носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с сыном истца и невозможностью совместного проживания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, по поводу того, что сын не избивал свою жену, поскольку как следует из показаний свидетеля сын со своей семьей проживал в спорном жилом помещении, а она с мужем проживали в другом жилом помещении, то есть достоверно они не могут знать о взаимоотношениях между сыном и снохой. В соответствие с п.1 ст. 56 Семейного кодекса ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей ( п.1 ст. 63 СК РФ). Права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Исходя из этого, лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей, в котором он проживает на основании договора найма, может повлечь нарушение прав ребенка. Поэтому в силу установлений Семейного кодекса об обязанностях родителей в отношении своих детей, право пользования жилым помещений, в котором на основании договора социального найма проживает отец малолетнего ответчика, должно сохраняться за последним и после расторжения брака между его родителями. В силу малолетства и недееспособности ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства и самостоятельно реализовать свои права по пользованию жилым помещением и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, поэтому непроживание ребенка в жилом помещении, которое родители определили ему в качестве места жительства, не может повлечь для ребенка неблагоприятные последствия. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО3 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> - члена семьи нанимателя ФИО2 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: Н.Е. Цепилова Секретарь: ФИО11