Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркулова Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - Управления Роспотребнадзора по <адрес> (территориальный отдел в <адрес>) ФИО9,

представителей ответчика ИП ФИО2 - ФИО11, ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> (территориальный отдел в <адрес>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении таких действий,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> (территориальный отдел в <адрес>) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении неопределенного круга потребителей противоправными в связи с допущением нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно включение в договор (заявку на ремонт) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, также просят обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия. В случае удовлетворения иска просят обязать ответчика в установленный срок довести через средства массовой информации решение суда.

В обоснование требований указали, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступило обращение ФИО6 и ФИО7, в котором сообщалось, что они приобрели в магазине непродовольственной торговли «Руслан» автомагнитолу «MYSTERY MCD-596». В связи с возникшими недостатками данную автомагнитолу они дважды сдавали в ремонт. После повторного ремонта магнитолу им не возвращали, ссылаясь на тот факт, что необходимо оплатить стоимость сервисного обслуживания в размере 400 рублей либо стоимость ремонта в размере 1100 рублей. Данные условия отражены в заявке приема на ремонт. Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 в магазине непродовольственной торговле «Руслан» по адресу <адрес>, приобрели автомагнитолу «MYSTERY MCD-596», серийный номер MCD596002387. Срок гарантии на изделие составлял 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в магазин с претензией по поводу выявившихся дефектов изделия: не включается панель, сам блок работает. В соответствии с заявлением без номера, без даты и заявкой приема в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ изделие было принято в магазин для проведения ремонта. Данная заявка подписана представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 - продавцом ФИО8 и ФИО7. На данной заявке имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО2. В соответствии с актом выполненных работ ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника», заказ-наряд                       № Ц0000009282 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен фирменный гарантийный ремонт. Выявлен дефект: непропай микросхемы U5 на основной плате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратился в магазин «Руслан» и сдал автомагнитолу на повторный ремонт, что подтверждается заявкой приема в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной заявкой указана неисправность: при включении магнитолы сгорает предохранитель. Данная заявка подписана представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 - продавцом ФИО8 и ФИО7. На данной заявке имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО2. Заявка приема в ремонт указанной автомагнитолы содержит следующие условия «при отсутствии запчасти на складе, производится ее заказ на фирму изготовитель. Согласен на ожидание запчасти и выполнение ремонта (подпись клиента); в случае признания ремонта негарантийным клиент оплачивает при отказе от платного ремонта диагностику техники, ему на руки выдается дефектационный акт; в случае неподтверждения дефекта при проверке в сервисном центре, клиент обязан оплатить стоимость диагностики и транспортные расходы, понесенные торгующей организацией. Квитанция заполнена с моих слов правильно, с условиями ремонта ознакомлен и согласен (подпись клиента)». Считают, что данные условия выполнения ремонта противоречат Федеральному закону РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь пп. 7 п. 4 ст. 40, ст. 46 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 5.18 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 46 ГПК РФ, Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей, так как определить круг потребителей не представляется возможным (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца - Управление Роспотребнадзора по <адрес> (территориальный отдел в <адрес>) ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на изложенное в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что данное исковое заявление не может быть предъявлено в защиту неограниченного круга потребителей, поскольку обращение поступило именно от Тоняева. На прием в ремонт у них стандартная заявка, в случае предъявления иных требований потребителей, оформляется индивидуальное заявление. Условия заявки не противоречат законодательству о защите прав потребителей, поскольку указание неопределенного срока устранения недостатков не свидетельствует о том, что он будет превышать 45 дней. Кроме этого, проведение диагностики в сервисном центре и осуществление экспертизы равнозначные понятия, поэтому в случае установления случая негарантийного ремонта, потребитель обязан возместить на них затраты.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы ФИО10, пояснил, что заявку в настоящее время видоизменили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров
(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55) сроки удовлетворения продавцом требований покупателя определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно свидетельства серии 74 №, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 30, 32-35). Нежилое здание - выставочный зал сложно-бытовой техники по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 в магазине непродовольственной торговле «Руслан» по адресу <адрес>, приобрели автомагнитолу «MYSTERY MCD-596», серийный номер MCD596002387 с гарантийным сроком 1 год (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в магазин с претензией по поводу выявившихся дефектов изделия: не включается панель, сам блок работает. В соответствии с заявкой приема в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ изделие было принято в магазин для проведения ремонта (л.д. 27-28). В соответствии с актом выполненных работ ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника», заказ-наряд № Ц0000009282 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен фирменный гарантийный ремонт; выявлен дефект: непропай микросхемы U5 на основной плате (л.д. 24). После чего ФИО7 вновь обратился в магазин «Руслан» и сдал автомагнитолу на повторный ремонт; в соответствии с данной заявкой указана неисправность: при включении магнитолы сгорает предохранитель. Заявка приема в ремонт указанной автомагнитолы содержит следующие условия «при отсутствии запчасти на складе, производится ее заказ на фирму изготовитель. Согласен на ожидание запчасти и выполнение ремонта (подпись клиента); в случае признания ремонта не гарантийным клиент оплачивает при отказе от платного ремонта диагностику техники, ему на руки выдается дефектационный акт; в случае не подтверждения дефекта при проверке в сервисном центре, клиент обязан оплатить стоимость диагностики и транспортные расходы понесенные торгующей организацией. Квитанция заполнена с моих слов правильно, с условиями ремонта ознакомлен и согласен (подпись клиента)». Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой приема в ремонт № (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров
(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55), п. ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55), условие выполнения ремонта «при отсутствии запчасти на складе, производится ее заказ на фирму изготовитель, согласен на ожидание запчасти и выполнение ремонта» - нарушает право потребителя на определенный срок устранения недостатков. Условия выполнения ремонта, а именно: в случае признания ремонта негарантийным клиент оплачивает при отказе от платного ремонта диагностику техники, ему на руки выдается дефектационный акт; в случае не подтверждения дефекта при проверке в сервисном центре, клиент обязан оплатить стоимость диагностики и транспортные расходы, понесенные торгующей организацией, не соответствуют требованиям п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55), ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку указанные нормативные правовые акты предусматривают обязанность возмещения потребителем только расходы на проведение экспертизы, если будет установлена вина покупателя в возникновении недостатков товара. Проверку качества продавец проводит за свой счет. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность потребителя оплачивать стоимость диагностики и транспортных расходов, понесенных продавцом, в случае не подтверждения дефекта при проверке в сервисном центре; закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.

В деле имеется обращение ФИО6 и ФИО7 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> (л.д. 21-22). Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая/выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 10-11), что подтверждается также актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: магазин «Руслан» по <адрес> в <адрес> (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной проверки, в отношении индиивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 16-17, 18-20). Указанный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции ПД-4-сб (налог).

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами представителей ответчика об отсутствии нарушений законодательства о защите прав потребителей, считая их несостоятельными. При этом суд соглашается с позицией представителя истца о том, что иск предъявлен в защите неограниченного круга лиц, поскольку заявка видоизменена не была, следовательно, ответчик имел возможность заключать продолжать продажу товаров и работу с некачественным товаром и определить круг лиц не представляется возможным. Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленной представителями ответчика аналогичной заявкой на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, суд считает возможным признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении неопределенного круга потребителей по допущению нарушения законодательства о защите прав потребителей противоправными и обязать ответчика прекратить указанные действия.

В соответствии со ст.46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, когда указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность, то есть имеет гражданские права и несет связанные с этой деятельностью обязанности, суд считает, что обязанность довести через средства массовой информации решение суда следует возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2, предоставив ему 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении неопределенного круга потребителей по допущению нарушения законодательства о защите прав потребителей, противоправными, в части включения в договор (заявку на ремонт) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, следующего содержания: приотсутствии запчасти на складе, производится ее заказ на фирму изготовитель, согласен на ожидание запчасти и выполнение ремонта; в случае признания ремонта не гарантийным клиент оплачивает при отказе от платного ремонта диагностику техники, ему на руки выдается дефектационный акт; в случае не подтверждения дефекта при проверке в сервисном центре, клиент обязан оплатить стоимость диагностики и транспортные расходы, понесенные торгующей организацией; обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить указанные противоправные действия.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 довести через средства массовой информации резолютивную часть решения суда в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 /двухсот/ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                  Ю.С.Меркулова