ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

<адрес>                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском в суд о взыскании с ФИО3 7724 руб. 00 коп., расходов по оплате государственный пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указала, что ФИО3 работала у нее на должности продавца непродовольственных товаров в магазине № расположенном в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО5 была произведена документально-бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавца ФИО3 После окончания проведения ревизии ФИО6 была выявлена недостача в сумме 15742 рубля 13 ко<адрес> была дана объяснительная по факту недостачи, из которой следует, что недостача образовалась вследствие передачи ответчиком товара покупателям в долг без внесения нежных средств в кассу. ФИО3 добровольно написала заявление с просьбой вычесть причитающуюся ей заработную плату и отпускные в счет погашения суммы недостачи.ФИО3 частично возместила ущерб от недостачи, ей неоднократно были предъявлены требования по выплате оставшейся суммы недостачи, но денежные средства на момент подачи заявления ответчиком внесены не были.

В судебное заседание истица индивидуальный предприниматель ФИО7 не явилась, извещена. В деле имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Представитель истицы ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания уточнила требования, пояснив, что ответчицей ФИО3 внесена сумма недостачи в размере 6490 руб. 00 ко<адрес> просит взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в сумме 1234 руб. 00 коп.

         Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В деле имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

        В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 ст. 242 ТК РФ сказано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

         Судом достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ФИО3, согласно которого, ответчица принята на работу в качестве продавца непродовольственных товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательство по сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В материалах дела имеются: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазине промтоваров № в <адрес>, принятых продавцом ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ; акт документально-бухгалтерской ревизии, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача на сумму 15742 руб. 13 коп., в котором имеется подпись ФИО3; акт проверки кассы; объяснительная ФИО3, из содержания которой видно, что она просит высчитать недостачу в сумме 15742 руб. 13 коп. из ее заработной платы и отпускных; письменное обязательство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым она обязуется «добровольно погасить» ущерб в размере 6490 руб. 00 коп. причиненный индивидуальному предпринимателю ФИО2; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых индивидуальный предприниматель ФИО2 расторгла трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Суд принимает во внимание сведения о материальном ущербе, предоставленном индивидуальным предпринимателем ФИО7 согласно которого с учетом выявленной недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11979 руб. 83 коп., а также сумм произведенных уплат ответчиком, в том числе в ноябре 2011 года в сумме 6 490 руб. 00 коп., сумма материального ущерба составляет 1234 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд считает, что с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 1234 руб. 00 коп., исходя из заявленных требований.

          В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а потому с ФИО3 подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 400 руб. 00 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в сумме 1234 /одной тысячи двухсот тридцати четырех/ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 /четырехсот/ руб. 00 коп., а всего 1634 /одну тысячу шестьсот тридцать четыре/ руб. 00 коп.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                    Ю.С.Меркулова