Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителей ООО «Альба-Цепь» ФИО2, ФИО4,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Альба-Цепь» о признании незаконным предписания №ц/126/3 государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части п.7 предписания,

установил:

ООО «Альба-Цепь» обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания №ц/126/3 государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части п.7 предписания, о возмещении ФИО3 неполученного заработка за незаконное лишение его права трудиться, а именно за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО5 в отношении ООО «Альба-Цепь» было выдано предписание №ц/126/3, согласно пункта 7 которого ООО «Альба-Цепь» вменено в обязанность возместить ФИО3 неполученный заработок за незаконное лишение его права трудиться, а именно за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным. Как следует из материалов проверки ФИО3 был направлен в ООО «Альба-Цепь» Государственным учреждением центра занятости населения <адрес>, для замещения временного рабочего места, созданного в соответствии с договором на организацию временного трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно направления для участия во временном трудоустройстве. В силу наличия вышеуказанных договорённостей, безработный ФИО3 был временно трудоустроен в ООО «Альба-Цепь» по типовому трудовому договору, предоставленному Государственным учреждением центра занятости населения <адрес>. Также следует из материалов проверки, что вышеуказанные правоотношения ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Вместе с тем, государственным инспектором труда ФИО5 согласно пункта 6 текста акта проверки указано, что ООО «Альба-Цепь» действуя в нарушении ч.ч. 4,6 ст. 84.1 ТК РФ, уволив ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, только лишь ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление ФИО3 о необходимости явиться за трудовой книжкой, при этом ещё и не уведомило его о том, что он может дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Доводы ФИО5 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и без учёта норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - абзаца 6 ст. 84.1 ТК РФ, которая порядок направления уведомления (по почте, нарочно, через курьеров, по телеграфу, по телефону, через родственников и т.п.) не регламентирует. Ими ДД.ММ.ГГГГ на запрос государственного инспектора труда ФИО5 были даны письменные пояснения по сложившейся ситуации с трудовой книжкой ФИО3. Из содержания указанного пояснения следует, что ООО «Альба-Цепь» немедленно после увольнения предпринимало все возможные действия по уведомлению ФИО3 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По известному месту жительства ФИО3 на следующий день после его увольнения была создана и направлена комиссия с письменным уведомлением, в котором они ставили в известность ФИО3 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Но не застав никого дома, комиссией было принято решение об уведомлении ФИО3 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, путём направления уведомления вложением письменного уведомления в почтовый ящик ФИО3 При этом комиссией для подтверждения факта отсутствия ФИО3 дома и направления уведомления путём вложения письменного уведомления в почтовый ящик ФИО3, был составлен соответствующий акт. Более того, вышеуказанная комиссия направлялась по известному адресу ФИО3 три раза и все эти три раза комиссии не удавалось застать ФИО3 дома. Три раза уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, были направлены ФИО3 путём вложения в почтовый ящик ФИО3, но ответа от него никакого не последовало. Более того, ими также неоднократно, помимо направления комиссии, осуществлялись телефонные звонки ФИО3. Несколько раз они смогли дозвониться до супруги ФИО3 и сообщали ей о необходимости ФИО3 явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, но никакого ответа от ФИО3 и в данном случае не последовало. Более того, они неоднократно связывались со специалистами из центра занятости населения <адрес> и ставили их в известность о том, что в случае появления у них ФИО3 по каким-либо вопросам, немедленно сообщить им об этом, а также поставить в известность самого ФИО3 о необходимости явиться за трудовой книжкой в ООО «Альба-Цепь», либо дать согласие на отправление ее по почте. Но от них никаких сообщений не поступало. В связи с невозможностью непосредственного уведомления ФИО3 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было принято решение о направлении уведомления по почте как последнее из возможных мер. Но и это уведомление в очередной раз осталось без ответа, т.к. не было вручено ФИО3 и соответствующий почтовый конверт вернулся к ним через месяц. Таким образом, считают полностью соблюденной необходимую процедуру уведомления ФИО3 согласно абзаца 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. ООО «Альба-Цепь» уже ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление ФИО3 о необходимости явиться за трудовой книжкой в ООО «Альба-Цепь», либо дать согласие на отправление ее по почте, путём вложения письменного уведомления в почтовый ящик ФИО3. Относимые, допустимые и достаточные доказательства обратному, государственным инспектором труда ФИО5 в материалы дела представлены не были. Таким образом, ООО «Альба-Цепь» не должно возмещать ФИО3 неполученный заработок за незаконное лишение его права трудиться, а именно за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.08 по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически никакой задержки выдачи трудовой книжки не было и никакого лишения права трудиться также не было.

В судебном заседании представители ООО «Альба-Цепь» ФИО2, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в заявлении. Пояснили, что не согласны с п.7 предписания, поскольку предприняли все меры по уведомлению ФИО3.

Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО5 в суд не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании, в отзыве указав, что считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ч.2 ст.360 ГК РФ государственные инспекторы груда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки являемся (абз.4.ч.7. ст.360) является, в том числе, обращение и заявление граждан. По заявлению ФИО3 (вхо<адрес> -об) от ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в <адрес>, па основании распоряжения и.о. начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства по <адрес> Журавлёвой Н.Л. № ц/126/1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки руководителю ООО «Альба-Цепь» государственным инспектором груда был направлен запрос о предоставлении необходимых для осуществления надзорной деятельности документов, в том числе и сведений о выдаче трудовой книжки ФИО3. По запросу директором M.Н. Бабак было дано письменное пояснение (исх № I 76 от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения трудовая книжка Филимонову не была выдана (причины невыдачи трудовой книжки в пояснении отсутствуют). А также представлены: письмо директора ФИО2 исх. № от 22.00.2011 г. ФИО3, где просят его явиться за трудовой книжкой и копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. подтверждающей отправку данного письма заказным письмом. Сведений о том, что ранее направлялись письменные уведомлениями ФИО3 путём вложения в почтовый ящик (или под коврик) в государственную инспекцию труда представлено не было, что свидетельствует о нарушении работодателем ч.ч.4.6. ст.84.1 ТК РФ. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обратился с заявлением к государственному инспектору труда в целях получения трудовой книжки, которая была ему нужно для оформления пенсии. В день написания заявления об увольнении, поскольку он проходил обходной, он решил получить трудовую после оформления работодателем всех документов и получения расчета, «дал на это работодателю десять дней». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бухгалтерию около 17 часов, получил расчет. В отдел кадров не заходил, хотя знал о необходимости получения трудовой, поскольку ему сообщила об этом жена. Бухгалтер ему сказала, что его трудовая директором не подписана. После этого он приезжал за трудовой книжкой в конце сентября, но не было главного бухгалтера, затем пришел на следующий день, но его не пропустили на проходной. Он проживает не по месту регистрации - <адрес>14, этот адрес при приеме на работу работодателю не сообщал. Трудовую книжку не смог получить из-за отсутствия финансовой возможности для приобретения билета на автобус, так как автобусом предприятия он не пользовался.

Заслушав представителей ООО «Альба-Цепь», заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Альба-Цепь» о признании незаконным в части п.7 предписания подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудов ого законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудов ого права, всеми работодателями на территории РФ. Принципы деятельности, основные задачи федеральной инспекции труда, круг её основных полномочий, а так же основные права государственных инспекторов труда закреплены в статьях 355- 357 ТК РФ.

В силу положений статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудов ого законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудов ого права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудов ого спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудов ого законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудов ого права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудов ого права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (охраны труда) ФИО5 на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО «Альба-Цепь». По результатам ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, вынесено предписание № ц/126/3. В п.7 предписания было указано о возмещении ФИО3 неполученного заработка за незаконное лишение его права трудиться, а именно за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Перечень органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров установлен ст. 382 Трудового Кодекса РФ. Указанной нормой к таковым отнесены комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Таким образом, суд считает, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, не вправе подменять собой судебные органы, разрешая индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем. Заинтересованное лицо ФИО3 имеет право в пределах установленного законодательством срока на обращение в компетентный орган - суд за разрешением данного индивидуального трудов ого спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196,258 ГПК РФ, суд                                              Р Е Ш И Л :

Признать незаконным предписание №ц/126/3 государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части п.7 предписания, о возмещении ФИО3 неполученного заработка за незаконное лишение его права трудиться, а именно за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственного инспектора труда ФИО5отменить предписание №ц/126/3 от ДД.ММ.ГГГГ в части п.7 предписания, о возмещении ФИО3 неполученного заработка за незаконное лишение его права трудиться, а именно за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме - через Катав-Ивановский городской суд.

                 Судья                                                         Ю.С.Меркулова