АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО11 с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «МРСК Урала» в лице ПО «Златоустовские электрические сети» филиала МРСК Урала - «Челябэнерго» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил: ОАО «МРСК Урала» в лице ПО «Златоустовские электрические сети» филиала МРСК Урала - «Челябэнерго»обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки режима потребления электроэнергии объекта, расположенного в <адрес>, выявлено нарушение в виде бездоговорного потребления электроэнергии путем подключения ответчиком к сетям истца второго ввода в обход приборов учета без оформления договора на электроснабжение. Количество дней бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 59 дней. Мощность энергопринимающих устройств объекта по адресу: <адрес>, составляет 5,4 кВт. Тариф для населения составляет 1,79 руб. за 1 кВт\час, таким образом, долг ответчика за потребленную электроэнергию без оформления договора на электроснабжение составляет 13 687,06 руб., с учетом оплаченной суммы 644, 40 руб. ответчиком, сумма долга составляет 13 042, 66 руб.. Просят взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате госпошлины 521,70 руб.. В судебном заседание представитель истца ФИО5 на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании с исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 не принял участие в судебном заседании суда первой инстанции. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МРСК Урала» в лице ПО «Златоустовские электрические сети» филиала МРСК Урала - «Челябэнерго» удовлетворены в полном объеме. С ответчика ФИО3 взыскана стоимость потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГю года в сумме 13 042 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 521 руб. 70 коп. В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение и.о. мирового судьи отменить и принять новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суду следовало руководствоваться при вынесении решения не Положением функционирования розничных рынков электрической энеригии, Правилами функционирования розничных рынков, электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, поскольку он является потребителем. Мировым судьей не установлен надлежащий ответчик по делу, не дана оценка второму экземпляру акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Суду следовало истребовать у истца фотографии подтверждающие неучтенное потребление электроэнергии. Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах изложенных апелляционной жалобе. Пояснив, что истцом не доказано, что потреблялось именно 5,4 кВт., что автомат имеет три фазы. Автомат действительно находился на фасаде жилого дома, однако им никто не пользовался. К автомату проверяющие не подходили близко, его никто не осматривал, напряжение не проверяли, в день проверки отсутствовало электричество в течение дня. Сумма неучтенного потребления электроэнергии необоснованно завышена. Расчет должен быть произведен на основании жилищного законодательства и правил оказания коммунальных услуг. В доме ни он, ни его супруга и сын не проживают, дом используется как «дача», в связи с чем мировой судья необоснованно пришла к выводу о том, что он надлежащий ответчик по делу, дом принадлежит ФИО2 Проверяющий при составлении акта ввел его в заблуждение, в связи с чем он подписал акт, он был готов заплатить, но не более одной тысячи. Суд при вынесении решения не приял во внимание наличие двух различных актов о неучтенном потреблении электроэнергии. Просит решение мирового судьи отметить, вынести новое решение об отказе в иске. Соответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании поддержали апелляционную жалобу сославшись, что расчет необоснованно завышен, в доме никто постоянно не проживает, дом используется под дачу. Представитель истца ФИО5, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтёром ФИО7 был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии на второй ввод по <адрес>. Расчет присоединенной мощности рассчитан на основании Положения которое разработано в соответствии ГК РФ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный Постановлением правительства. Считает, что расчет сделан правильно. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Разрешая спор, мировой судья на основании имеющихся в материалах дела и указанных в решении доказательств, установил, чтособственником жилого дома по адресу: <адрес>. По указанному адресу фактически проживают ФИО3, ФИО1 В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. И при этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ), а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). В соответствии п. 155 указанных Основных положений №, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. В соответствии п. 152 указанных Основных положений № по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами. В соответствии с п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка состояния объектов электросетевого хозяйства, которой нарушений не выявлено, что подтверждается листком осмотра (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено подключение к сетям ПО ЗЭС второго ввода в жилой дом (<адрес>) без оформления договора на электроснабжение. В связи, с чем был составлен акт № о неучтенном бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком; количество дней бездоговорного потребления электроэнергии составляет 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); присоединенная мощность составила 5,4 кВт, из расчета 0,09 к Вт х 60 кв.м (л.д. 6, л.д. 76 п\п № розеточная сеть Таблицы № «Примерный перечень электроприемников жилых помещений для определения мощности» л.д. 65). Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в присутствии лица, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии и сотрудниками, уполномоченными должностными инструкциями на подписание данных документов. ФИО3 был ознакомлен с составленным актом и собственноручно дал пояснения (л.д. 6 оборотная сторона). При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что порядок оформления актов о неучтенном потреблении электрической электроэнергии, не нарушен. Мировой судья также дал оценку доводом истца о наличии частично заполненного второго акта, правильно указав, что поскольку имеющий в материалах дела заполнен полностью и подписан ответчиком, а потому не имеет существенного значения для дела наличие второго акта частично заполненного. Стоимость потребленной электроэнергии за указанный период составил 13 687,06 руб., что подтверждается расчетным листом (л.д. 7). Расчет стоимости выявленного объеме бездоговорного потребления электрической энергии правильно определен судом, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Мировым судьей при вынесении решения также учтено, что ответчиком добровольно погашена сумма долга - 644,40 руб. Доводы ответчиков, что расчёты за бездоговорное потребление электроэнергии должны быть рассчитаны в соответствии с жилищным законодательством РФ и по правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, правильно мировым судье не приняты во внимание, поскольку ОАО «МРСК Урала» в лице ПО «Златоустовские электрические сети» филиала МРСК Урала - «Челябэнерго» является сетевой организацией, то есть отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, к правоотношениям между сетевой организацией и гражданами потребителями применимы быть не могут. Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей на основании имеющихся в деле письменных доказательств, показаний участников процесса достоверно установлено, что именно ФИО3 осуществлял бездоговорное потребление электрической энеригии, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. К доводам ответчиков о том, что в доме никто не проживает, суд относится критически поскольку они противоречат показаниям ответчиков, данных при рассмотрении дела мировым судьей (протоколы судебных заседаний л.д. 85- 87). Как несостоятельны и доводы ответчика об отсутствии трехфазного автомата на фасаде дома, поскольку также противоречат его показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 99) Свидетель ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в 2010 году в августе месяце по <адрес> меняли опоры электрических столбов, в связи с чем отключали электроэнергию, на кокой промежуток времени не помнит. Какого-либо оборудования, токарных станков пилорамы у ФИО12 он не видел. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что бригадой ОВП на фасаде <адрес> был обнаружен трехфазный автомат помимо электрического счетчика, через кабель с электроопоры. С разрешения Касьянонова зашли в дом, прибором «поиск» он искал скрытую проводку, прибор изначально реагировал, но после того как ФИО12 ненадолго отлучился, прибор реагировать перестал. Они вышли из дома, ФИО12 он показал трехфазный автомат на фасаде дома, напряжение он проверил индикатором, электричество в этот момент было. ФИО12 с нарушением согласился, готов был оплатить штраф, был составлен акт бездоговорного потребления электричества, ФИО12 в акте добровольно дал письменные объяснения. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии электричества в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ и о том что электомонтер ФИО7, не осматривал трехфазный автомат и не проверял его мощность, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7 и письменными доказательствами (л.д. 6). В материалах дела также имеется справка уточняющая время отключения электричества ДД.ММ.ГГГГ ( с 10-22 час. до 13-15 час), которая опровергает доводы ФИО3 об отсутствии электричества в течение всего рабочего дня. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, в этот день не было электричества с 8 часов до 17 часов, занимался он своими делами и наблюдал за происходившем у соседей ФИО12, видел, что у проверяющего никаких инструментов не было, к автомату проверяющий не подходил, ничего не измерял, наблюдал он в течение 2-3 часов постоянно, иногда делал свою работу в огороде, поливал, полол. Проверка проходила примерно в 15-00 часов в течение 30 минут. К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку свидетель в судебном заседании путался в своих показаниях, показания его не последовательны и не убедительны, противоречат письменным материалам дела. Так свидетель не мог пояснить в связи с чем ему запомнился день ДД.ММ.ГГГГ, не мог пояснить было ли отключение электричества в другие дни и на какое время. Категорично заявлял, что внимательно наблюдал за происходившей проверкой не отвлекаясь в течение 2-3 часов, затем показал, что проверка проходила всего 30 минут и что он в этот период времени делал работу в огороде. Свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции показал, что он помогал ФИО3 снять автомат, когда это было точно не помнит. В этот день электроэнергии не было. Трехфазную розетку он не видел, в дом уходила одна фаза. Он не слышал, чтоб что-то подключал ФИО12 к автомату. Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд приходит к выводу, что свидетель ничего существенного для настоящего дела не пояснил, его показания на законность принятого решения мировым судьей никоем образом не влияют. Доводы жалобы о том, что мировой судья не истребовал от истца фотографии подтверждающие наличие неучтенного потребления электроэнергии, также не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом не предусмотрено обязательное наличие фотографий в качестве доказательств бездоговорного потребления электроэнергии При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции верно оценил установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, и обоснованно, в соответствии с законом удовлетворил требования истца. Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, указывающих на обратное, сторонами не представлено.Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не находит. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «МРСК Урала» в лице ПО «Златоустовские электрические сети» филиала МРСК Урала - «Челябэнерго» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Копия верна Судья: И.В. Козынченко Секретарь ФИО11