РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Катав-Ивановск ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО12О. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Катавский цемент» к ФИО12 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратилось ЗАО «Катавский цемент» к ФИО12О. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обосновании иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 15 мин. водитель цеха автомо бильного транспорта ЗАО «Катавский цемент» ФИО12О. с механиком ЦАТ ФИО4 выехали с территории ЦАТ на завод. Впереди автомо биля БЕЛАЗ двигался автомобиль УАЗ охраны. Автоматический шлагбаум после проезда автомобиля УАЗ через КПП-1 был поднят. Водитель автомоби ля БЕЛАЗ ФИО12О. нарушив требования дорожного знака «Ограни чение скорости - 5 км», на большой скорости пытался проехать КПП-1 за ав томобилем УАЗ. Примерно за 25 метров от КПП-1 автоматический шлагбаум стал опускаться перед автомобилем БЕЛАЗ. Водитель ФИО12О. при нял меры к торможению (тормозной путь составил 26 шагов), а так же избегая столкновения автомобиля БЕЛАЗ со шлагбаумом, резко свернул вправо на за бор.В результате ДТП автоматический шлагбаум получил технические повреждения: погнута стрела шлагбаума; повреждена стойка шлагбаума; разбит фотоэлемент безопасности; разбито крепление фотоэлемента безопасности. ДД.ММ.ГГГГ по факту со вершения ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что водитель автомобиля БЕЛАЗ гос. № ХОИ84 выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением совершил столкновение с ограждением. В результате указанного ДТП ЗАО «Катавский цемент» был причинен ущерб. Дисциплинарной комиссией было установлено, что причиной наезда автомобиля БЕЛАЗ на шлаг баум является нарушение ФИО12О. требований правил дорожного движения, не выполнение требования дорожного знака «Ограничение скоро сти - 5 км/ч». ФИО12О. не был согласен с результатами служебно го расследования ( Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), не только в части того, что ДТП произошло по его вине, но в части того, что поломка шлагбаума произошла именно в результате совершенного им ДТП, и с размером причиненного ущерба, в связи с чем предприятием проведена диагностика шлагбаума на предмет установления причин его поломки и возможности восстановления. Из экспресс диагностики шлагбаума проведенной ЗАО «Инженерный центр охранных технологий» следует, что его полом ка произошла в результате наезда автомобиля, а так же, что частичный ремонт шлагбаума экономически нецелесообразен и требует замены на новый. Шлагбаум был списан, оста точная стоимость шлагбаума составила 32 987,11 руб. Поскольку ФИО12О. не согласен добровольно возместить причи ненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба превышает его среднемесячный заработок, истец вынужден обратиться в суд. Просит: взыскать с ФИО12О. в пользу ЗАО «Катавский цемент» причиненный им прямой действительный ущерб в размере его среднего ме сячного заработка - 26 549,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 997,00 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО5, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы изложенные в иске, пояснив, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на шлагбаум принадлежащий предприятию. В результате наезда шлагбаум пришел в негодность и его ремонт экономически нецелесообразен. Остаточная стоимость шлагбаума составила 32 877рублей, средняя заработная плата ответчика составляет 26 549 рублей, просит взыскать ущерб в соответствии с нормами трудового кодекса в размере среднего месячного заработка ответчика. Причиной поломки шлагбаума явились действия ответчика, что подтверждается экспресс диагностикой. Документов подтверждающих специализацию организации, которая определила причину неисправности шлагбаума нет. В судебном заседании ответчик ФИО12О. требования ЗАО «Катавский цемент» не признал, ссылаясь на то, что действительно произошел наезд автомобилем под его управлением на стрелу шлагбаума, но его вины в этом нет. Контролер Дианова не видела, что едет автомобиль и опустила шлагбаум. Когда он ехал шлагбаум был открыт, поэтому он продолжил движение без остановки, шлагбаум стал закрываться, чтоб избежать столкновение он повернул вправо, но столкновения со шлагбаумом избежать не удалось. Фонарь на шлагбауме был сломан ранее. После случившегося шлагбаум продолжал работать. Поврежденный шлагбаум никуда не направляли, считает, что диагностике подвергнут другой шлагбаум. На предприятии принято проезжать через КПП без остановки если он отрыт шлагбаум, поскольку нужно сделать как можно больше рейсов и если он будет останавливаться перед шлагбаумом, то потеряет много времени. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, просмотрев видеозапись и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО «Катавский цемент» к ФИО12О. о взыскании материального ущерба. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно п. 13, п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 ТК РФ закреплены пределы материальной ответственности работника, так за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что основанием для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, должна быть совокупность таких условий, как противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО12О. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Катавский цемент» в должности водителя автомобиля (л.д. 187-188). ДД.ММ.ГГГГ выполняя свои трудовые обязанности ФИО12 совершил наезд на стрелу шлагбаума, принадлежащего работодателю, на данные обстоятельства ссылается представитель истца и не отрицается ответчиком, подтверждаются письменным материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 35) схемой ДТП (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Катавский цемент» в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчик добровольно отказался возместить ущерб, указав, что с ущербом не согласен виновным себя не считает (л.д. 38) В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что момент совершения ДТП он не видел. После ДТП видел, что сломан шлагбаум в результате наезда машины. У шлагбаума была повреждена саботажная часть, нарушен элемент, смята стрела. Отремонтировать шлагбаум не удалось, в связи с чем установили шлагбаум с другого поста. Сломанный шлагбаум отвезли на диагностику в <адрес>. В ходе рассмотрения дела просмотрена видеозапись, из которой усматривалось, что изначально через КПП проехал автомобиль УАЗ, стрела шлагбаум находилась в поднятом состоянии, затем к КПП приблизился автомобиль Белаз, (перед ПКК автомобиль Белаз не остановился), когда автомобиль сравнялся со шлагбаумом стрела шлагбаума стала опускаться вниз на автомобиль, автомобиль Белаз затормозил, в результате столкновения автомобиля и шлагбаума стрела шлагбаума деформировалось. В обоснование исковых требований истцом представлены следующие письменные доказательства: - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 из содержания которого следует, что водитель автомашины Белаз гос. номер 74 хо 1184 выбрал скорость не обеспечивающую ПДД, не справился с управлением совершил столкновение с ограждением (л.д. 11). - акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов членов дисциплинарной комиссии следует, что водитель автомобиля Белаз цеха Автотранспорта ФИО12 нарушив требования Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака «Ограничение скорости - 5 км/час» в результате совершил наезд на шлагбаум. Дорожный знак «Проезд без остановки запрещен» установлен с нарушением Правил дорожного движения и смысловой нагрузки не несет (л.д. 12-15) - заключение служебной проверки по факту ДТП, совершенного ФИО12, из содердания котрого следует, что начальник Управления экономической безопасности пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО12 правил дорожного движения (л.д. 60). - служебную записку начальника смены ФИО7 из содержания которой следует, что во время дежурства с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут они совместно с контралером СВК ФИО8 на автомобиле УАЗ проехали КПП №, шлагбаум им открыла контролер ФИО9 Затем по рации им сообщила Дианова, что водитель ФИО12 сшиб шлагбаум и одно звено забора (л.д. 16) - фотографии расположения дорожных знаков и видеокамеры возле КПП (л.д. 50,51) - служебную записку контролера ФИО9, из содержания которой следует, что во время дежурства с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут она открыла шлагбаум для проезда УАЗ, после того как УАЗ проехал она нажала кнопку закрытия шлагбаума, за УАЗом другого автомобиля не было. Затем увидела, что Белаз под управлением ФИО12 быстро подъехал к шлагбауму, ударился в правую опору шлагбаума, сбив датчик и звено забора (л.д. 17) - служебную записку мастера ФИО10, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром на автомобиле Белаз, которым управлял водительДжафаров. При подъезде к ППП № шлагбаум был открыт, водитель «сбросил обороты ДВС» поравнявшись со шлагбаумом, он (шлагбаум) стал резко опускаться, водитель резко повернул вправо, произошло столкновение со автомобиля со шлагбаумом (л.д. 18) - служебную записку ФИО12, из содержания которой следует, что он ехал из гаража, впереди него ехал УАЗ, шлагбаум был открыт, «перед Белазом шлагбаум закрыли» (л.д. 19). - акт о списании основных средств(кроме автотранспортных) от ДД.ММ.ГГГГ, которым списан шлагбаум остаточной стоимостью 32 987,11 рублей (л.д. 22) - накладную на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ о направлении шлагбаума ЗАО «Инженерный центр охранных технологий» (л.д. 52) - служебную записку о даче разрешения на вывоз шлагбаума для ремонта (л.д. 53) - счет фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме -передаче шлагбаума (л.д. 54-59) - договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Инженерный центр охранных технологи» и ЗАО «Катавский цемент» на проведение работ по диагностике неисправности шлагбаума (л.д. 20). - экспресс диагностику шлагбаума от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ЗАО «Инженерный центр охранных технологий», из содержания которой следует, что врезультате осмотра и диагностики шлагбаума DEA специалистами установлено следующее: шумно работает редуктор шлагбаума. Наиболее вероятная причина - надлом зубьев редуктора вследствие приложенного в результате наезда автомобиля на движущуюся стрелу шлагбаума обратного усилия. Неисправен (разбит от наезда) фотодатчик, предназначенный для предотвращения опускания стрелы при наличии помехи в зоне опускания стрелы. На плате управления шлагбаумом не работает один из разрядов четырехразрядного индикатора, который нужен при установке и регулировке шлагбаума. При более длительной проверке выявлена нестабильная работа механизма положения стрелы, предположительно вследствие наезда на шлагбаум. Вывод: для ремонта шлагбаума DEA требуется замена редуктора, платы управления и фотодатчика. Ориентировочная стоимость вышеперечисленных узлов и деталей составляет более 85% от общей стоимости всего шлагбаума. Считают, что частичный ремонт шлагбаума DEA экономически нецелесообразен и требует замены на новый (л.д. 21) В опровержение доводов истца ответчиком представлена копия экспресс диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ЗАО «Инженерный центр охранных технологий», иного содержания, нежели предоставленная истцом, а именно: шумно работает редукто<адрес> всего, обычный износ шестерён. Нужно обязательно балансировать стрелу (написано в инструкции) и запрещается использовать стрелы большего веса и парусности. Сломан фотодатчик, предназначенный для предотвращения движения стрелы при наличии помехи. Но на плате управления стоит перемычка, значит шлагбаум эксплуатировался без этого датчика. На плате управления не работает один из разрядов четырёхразрядного индикатора. Нужен при установке- регулировке. В фонаре отсутствует лампочка, значит шлагбаум эксплуатировался без нее. Вывод: для нормального ремонта требуется замена редуктора, платы управления, фотодатчика, может всего фонаря. Для более точной экспертизы необходима отправка в Москву (л.д. 34). В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Суду ответчиком не представлен оригинал документа - экспресс диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по настоящему делу. Из содержания ответа на запрос суда также следует, что в исходящих документах имеется регистрация письма - Экспресс диагностика шлагбаума с исх. № ДД.ММ.ГГГГ, других писем в адрес ЗАО « Катавский цемент» не зарегистрировано (л.д.46) Из содержания представленных стороной истца письменных доказательства по делу, а также из показаний свидетеля не усматривается бесспорная причина причиненного предприятию ущерба, выводы экспресс диагностики о причинах неисправности шлагбаума носят предположительный характер, более того суду не представлено доказательств того, что специалисты ЗАО «Инженерный центр охранных технологий», диагностирующие шлагбаум специализируется и имеют соответствующие полномочия давать соответствующие заключение о причинах неисправностей шлагбаума и его целесообразности ремонта. Из содержания акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарной комиссией установлено, что контролер службы внутреннего контроля ФИО9 дежурившая ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности согласно п. 3.1 Особых обязанностей контролера СВК ЗАО «Катавский цемент» на объекте КПП-1 и осуществ ляя пропуск автотранспорта через шлагбаум не убедилась, что на дорожном участке перед КПП-1 нет другого автотранспортного средства (л.д. 13 обр. сторона). В акте также указано, что «по сложившейся практике, доля уменьшения потерь рабочего времени при подъезде Белазов, шлагбаум поднимается заранее и машина останавливается на площадке досмотра». Указанное выше, подтверждает доводы ответчика о том, что на предприятии «принято» не останавливаться перед шлагбаум если он открыт. По результатом служебного расследования рекомендовано, в том числе: - дорожный знак «проезд без остановки запрещен» установит в соответствие ПДД; - определить общий порядок представления автотранспорта на досмотр, ознакомить под роспись водителей и контролеров (акт служебного расследования л.д. 14 обр. сторона) В судебном заседании не добыто доказательств, что ответчик ФИО12 был ознакомлен работодателем с правилами проезда через КПП № (порядком досмотра автотранспорта на КПП), что был обязан остановиться перед КПП, а также что превысил установленную ПДД скорость движения. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, содержание которого отражено выше, бесспорным доказательством тому служить не может. Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, что шлагбаум пришел в негодность и его восстановление нецелесообразно именно в связи с действиями ответчика, вины ответчика, причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями. Обязанность доказать совершение работником противоправного поведение работника, его вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями (материальный ущерб) возлагается на работодателя. В нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств, бесспорно, тому свидетельствующих не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что в удовлетворении иска ЗАО «Катавский цемент» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, следует полностью отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в суд в сумме 997,00 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Катавский цемент» к ФИО12 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в сумме 26 549,81 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 997,00 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись И.В. Козынченко Копия верна Судья И.В. Козынченко Секретарь ФИО11 Решение в законную силу не вступило.