ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ответчика - заместителя начальника ОН<адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Отделу государственного пожарного надзора Катав-Ивановской зоны, третье лицо ФИО1 о защите деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Отделу государственного пожарного надзора Катав-Ивановской зоны, третье лицо ФИО1 о защите деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование требований пояснила, что ФИО1 обратился в Трехгорный городской суд с иском к ней о взыскании стоимости поврежденного имущества в сумме 100 000 рублей (дело №). В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в <адрес>.5 по <адрес> в <адрес> умер ее муж- ФИО3. Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности. В качестве своего обоснования ФИО1 ссылался на справку от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ему начальником ОГПН Катав-Ивановской зоны ФИО6 по его заявлению для предоставления в администрацию Юрюзанского поселения и в ОГУ Катав-Ивановское лесничество. В связи с открытием наследства, наследником, принявшим наследство, ФИО1 указал ее. ДД.ММ.ГГГГ решением Трехгорного городского суда (дело №) в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам (дело №) решение Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменило и направило дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве обоснования отмены решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала на то, что вывод суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, - отсутствие доказательств того, что ФИО2 приняла наследство, является неправильным, поскольку сделан с нарушением норм материального закона, упустил из виду юридически значимые обстоятельства по делу, такие как установление, наличие либо отсутствие факта принятия наследства ФИО2 способом, указанным в п.п.1,2 ст.1153 ГК РФ; суд при разрешении спора не исследовал всех предусмотренных нор материального права юридических фактов либо доказательственных фактов, наличие которых свидетельствовало бы об отсутствии вины ФИО3 в возникновении пожара; такие юридически значимые обстоятельства, как в результате чьих действий и по какой причине произошло возгорание принадлежащей ФИО1 квартиры, судом установлены не были.ДД.ММ.ГГГГ решением Трехгорного городского суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Решение суда не вступило в законную силу по причине его обжалования в суде кассационной инстанции. Справка начальника ОГПН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, на которую ссылается ФИО1, не подтверждает выводы проводимой проверки органами ОГПН Катав-Ивановской зоны. Так, выводы указанной проверки, оформленные ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведения о причастности именно ее мужа- ФИО3 к пожару ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. Более того, справка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана начальником ОГПН Катав-Ивановской зоны ФИО6 по заявлению ФИО1 для предоставления только в администрацию Юрюзанского городского поселения и ОГУ Катав-Ивановского лесничества для рассмотрения вопроса о выделении материальной помощи, поэтому данная справка является процессуальным решением. Указанная информация со стороны начальника ОГПН Катав-Ивановской зоны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № опорочили честь, достоинство, деловую репутации честное имя ее мужа- ФИО3, не соответствует действительности. Ответчиком (ОГПН Катав-Ивановской зоны) не установлен факт причастности ее мужа к поджогу <адрес> в <адрес>. Просит обязать ответчиков - Главное управление Министерства РФ по делах гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> и Отдел государственного пожарного надзора Катав-Ивановской зоны опровергнуть сведения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, как несоответствующие действительности, о причастности ее мужа ФИО3 к пожару ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в <адрес> по адресу <адрес>2, по причине неосторожности при курении, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей по оплате госпошлины. В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в заявлении в полном объеме. Ее представитель ФИО5 просил удовлетворить иск, либо заменить оспариваемую справку, либо отозвать. Данная справка не подтверждается материалами проведенной проверки, в основу ее положены косвенные доказательства. Для обжалования указанной справки не предусмотрен порядок ни УПК ни ГПК РФ. Заместитель начальника ОН<адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что справка была выдана на основании косвенных доказательств, в настоящее время по заявлению ФИО2 выдан ответ о том, что при выдаче данной справки была допущена техническая ошибка. Считает, что действительно категоричный вывод о виновности ФИО8 не следует из собранных материалов. Представитель ответчика Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Заслушав ФИО2, ее представителя ФИО5, заместителя начальника ОН<адрес> ФИО6, изучив представленные документы, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ. Согласно абз.2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. ФИО2 в поданном исковом заявлении указано, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ была использована ФИО1 при подаче искового заявления в Трехгорный городской суд <адрес> как доказательство того, что ущерб ФИО1 причинен в результате действий ФИО3, от которых произошло возгорание квартиры, данной справке судом была дана оценка, следовательно, они не могли быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Согласно пояснений истицы, в настоящее время вынесено определение суда кассационной инстанции, истицей подана надзорная жалоба в Челябинский областной суд. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. В данном случае заявление об оспаривании данной справки (об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию) по существу является требованием о повторной оценке судебного доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу, что законом не допускается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Отделу государственного пожарного надзора Катав-Ивановской зоны, третье лицо ФИО1 о защите деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Разъяснить заявителю последствия прекращения производства по делу, ст. 221 ГПК РФ - повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинской областной суд через Катав-Ивановский городской суд. Судья Ю.С.Меркулова