Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ИП ФИО3,

его представителя ФИО10,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи вверенного имущества, долга за приобретенные продукты,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском в суд о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате недостачи вверенного имущества, в сумме 16 524 руб. 80 коп., долга за приобретенные продукты в сумме 3 499 руб. 20 коп., расходов по оплате государственный пошлины в размере 800 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1 200 руб. 00 коп.. В судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 700 руб. 00 коп..

В обоснование своих требований указал, что приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на постоянную работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «Десяточка», расположенный по <адрес>В в <адрес>.С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности.Кроме ФИО2 в магазине работали ФИО4 и ФИО5 в качестве продавцов продовольственных товаров.Поскольку разграничить материальную ответственность каждого продавца было невозможно, то с ДД.ММ.ГГГГ со всеми продавцами продовольственного отдела был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности. Решение работодателя об установлении коллективной материальной ответственности было оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был доведён до коллектива под роспись.ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Десяточка» комиссией в составе ИП ФИО3, бухгалтера ФИО6, товароведа ФИО7 в присутствии директора и указанных продавцов была проведена ревизия по снятию остатков товаров в продовольственном отделе. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 49 574 руб. 42 коп.С актом ревизии все продавцы данного отдела были ознакомлены под роспись, с них, в том числе и с ФИО2 была взята расписка.В расписке ответчица указала, что обязуется выплатить работодателю 31 750 руб. 03 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своё обещание ФИО2 не выполнила, так как вообще больше не появлялась на своём рабочем месте.Продавцы ФИО4 и ФИО5 согласились гасить недостачу вравных частях.Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена за прогулы. Об этом она была уведомлена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена её трудовая книжка.Поскольку ФИО2 добровольно не желает погасить свою часть в недостаче в размере 16 524,8 руб., просит взыскать с неё в судебном порядке.Кроме того, ответчица имеет перед работодателем долг в размере 3 499, 20 руб., так как она брала продукты в магазине.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО3 настаивал на исковых требованиях.

Его представитель ФИО10 поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 ст. 242 ТК РФ сказано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ФИО2, согласно которого, ответчица принята на работу в качестве продавца. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ продавцы, в том числе и ФИО2 приняли на себя обязательство по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей.

В материалах дела имеется акт ревизии по снятию материальных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 49 574 руб. 42 коп., имеются подписи продавцов и членов комиссии; расписка ФИО2 об обязательстве выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму недостачи, стоит отметка бухгалтера о том, что остаток долга составляет 20 024 руб. 00 коп..

Суд принимает во внимание сведения о материальном ущербе, предоставленном индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которого с учетом выявленной недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 574 руб. 42 коп., из расчета на три продавца - 16 524 руб. 80 коп., с учетом долга за приобретенные продукты в сумме 3 499 руб. 20 коп., сумма материального ущерба составляет 20 024 руб. 00 коп..

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 20 024 руб. 00 коп., исходя из заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 96 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 700 рублей согласно уточненного заявления к иску, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом также учтено, что ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, в силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, заявленные истцом требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб, причиненный в результате недостачи вверенного имущества, в размере 16 524 руб. 80 коп., также долга в размере 3 499 руб. 20 коп. за приобретенные продукты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 700 руб. 00 коп., а всего 21 524 /двадцать одну тысячу пятьсот двадцать четыре/ руб. 96 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                               подпись                            Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья:       Ю.С.Меркулова

Секретарь       ФИО9