ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО3 России» в лице УФПС <адрес> - филиала ФИО3 «ФИО3 России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ФИО3 России»в лице УФПС <адрес> - филиала ФИО3 «ФИО3 России» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в сумме 21338 руб. 77 коп.

В обоснование своих требований указали, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отделения почтовой связи <адрес> ОСП Усть-Катавского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФИО3 «ФИО3 России». С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с обязанностями ФИО2 должна была обеспечивать сохранность вверенных ей денежных средств и других товарно-материальных ценностей. В период с января 2011 года, используя свое служебное положение, ФИО2 присвоила себе денежные средства в сумме 21338 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца - Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО3 России»в лице УФПС <адрес> - филиала ФИО3 «ФИО3 России» не явился, извещен. В суд поступило ходатайство, в котором истец уточняет исковые требования и окончательно просят взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО3 России»в лице УФПС <адрес> - филиала ФИО3 «ФИО3 России» материальный ущерб в сумме 21338 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 840 руб. 15 ко<адрес> рассмотреть дело в их отсутствие.

         Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала в полном объеме, согласившись с суммой ущерба.

          Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 ст. 242 ТК РФ сказано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

         Судом достоверно установлено и подтверждается документами, имеющимися в деле, что ФИО2 приказом Т01730 от ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в Усть-Катавский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФИО3 «ФИО3 России» на должность начальника отделения почтовой связи Тюлюк.

Как следует из договора о полной материальной ответственности             № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла на себя обязательство по сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В материалах дела имеются: акт внезапной проверки - передачи кассы, условных ценностей, товаров, квитанционных книжек от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлена недостача в размере 61997 руб. 45 ко<адрес> ОСП ФИО2; объяснительные ФИО2, из содержания которых видно, что она признает свою вину и обязуется вернуть в кассу сумму недостачи; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ув от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд принимает во внимание сведения о материальном ущербе, предоставленные истцом, а именно заключения специалиста ФИО5 с корректировки по ОСП Тюлюк, согласно которых сумма материального ущерба, выявленная при анализе поступлений и реализации материальных ценностей (без учета недостачи денежных средств, по которому возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ), составляет 21338 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 «ФИО3 России» в лице УФПС <адрес> - филиала ФИО3 «ФИО3 России» материальный ущерб надлежит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме в сумме 21338 руб. 20 коп., исходя из заявленных требований.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд в размере пропорциональном удовлетворенных судом требований, что составляет 840 руб. 15 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО3 России»в лице УФПС <адрес> - филиала ФИО3 «ФИО3 России» материальный ущерб в сумме 21338 /двадцати одной тысячи трехсот тридцати восьми/ руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 840 /восемьсот сорок/ руб. 15 коп., а всего 22178 /двадцать две тысячи сто семьдесят восемь/ руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд <адрес>.

Судья:                                                         Ю.С.Меркулова