Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              <адрес>                                                                                

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием пом. прокурора ФИО7,

истицы ФИО2, ее представителя адвоката ФИО8,

ответчицы ФИО3,

представителя третьего лица Администрации Катав-Ивановского муниципального района - ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилья

установил:

         ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

         В обоснование требований ФИО2 указала на то, что ФИО3 больна туберкулезом, отказывается лечиться, не собирает справки на субсидию, плохо к ней относится, наносила ей телесные повреждения (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 уточнила исковые требования, просит выселить ответчицу из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>48. без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчица не оплачивает коммунальные платежи с сентября 2011 года, в 2010 году также не оплачивала коммунальные платежи, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, устраивает дебоши, скандалы, оскорбляет ее, выбрасывает из окна ее личные вещи, бьет посуду, которую приобрела она (истица) на свои личные денежные средства, ночами нарушает ее сон. В 2010 году ответчица проживала в квартире с г<адрес> без ее согласия, который приносил в ее дом украденные им вещи, устраивали совместное распитие спиртного с ответчицей, скандалы, когда она его выгоняла, он говорил, что убьет ее. В 2011 году ответчица сожительствовала в квартире с г<адрес> без ее согласия, который имеет заболевание туберкулез в открытой форме, он жил у нее в течение нескольких месяцев, пользовался кухонными принадлежностями и т.д. Ответчица подвергает ее жизнь опасности, она боится за жизнь и здоровье, так как проживает в части подъезда, где никто не живет, двери в другие квартиры отсутствуют. она опасается, что ответчица либо ее сожители причинят вред здоровью и жизни.

Она неоднократно предлагала добровольно выселиться ответчице из жилой квартиры, однако ответчица до настоящего времени добровольно не выселилась, не прошла курс лечения, не прекратила употребление спиртных напитков(л.д 71).

          В судебном заседании истица ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, ссылаясь на изложенное в уточненном иске, дополнив основания выселения - ст.91 ЖК РФ, указав, что совместное проживание с ответчицей невозможно, поскольку ответчица не оплачивает коммунальные услуги, нарушала ее покой и причиняла ей физическую боль, ФИО3больна туберкулезом. В настоящее время ФИО3 проживает вместе с ней, они ведут общее хозяйство, ответчица работает, жалоб на нее нет ни с ее стороны, ни со стороны соседей, вместе с тем она опасается, что ответчица может продолжить вести аморальный образ жизни.

Желает проживать одна, поскольку имеет право на спокойную жизнь.

    Представитель истца ФИО2 - ФИО8 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на изложенное в уточненных исковых требований, дополнив, что в силу ст. 91 ЖК РФ проживающие с нанимателем члены семьи могут быть выселены по требованию заинтересованного лица без предоставления другого жилого помещении, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, разрушая его. Истица является заинтересованным лицом, поскольку именно ее права нарушены ответчицей. Ответчица систематически нарушает права и интересы истицы, совместное проживание в квартире не представляется возможным, у ответчицы имеется другое жилье для проживания.

          Ответчица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями о выселении согласилась, пояснила, что ранее она нигде не работала и не имела возможность оплачивать коммунальные услуги, в настоящее время работает по трудовому договору, давала истице деньги около одной тысячи на оплату квартиры. Действительно больна туберкулезом, вместе с ней проживали в квартире Мусаев, Соколов, но после того как их мать выгнала больше они не приходили. Живут с матерью одной семьей, питаются вместе, иногда готовит еду мать иногда она. Проживать вместе с матерью сложно, у них разные взгляды на жизнь. Продолжительное время спиртных напитков не употребляет, аморальный образ жизни не ведет, скандалов не устраивает, работает. Согласна освободить квартиру, если ей администрация предоставит другое пригодное для проживания жилье. О том, что с ней не расторгнут договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>88 не знала, полагала, что квартира передана другим лицам. Однако в указанной квартире проживать невозможно, квартира разрушена, жить ей негде.

Представитель третьего лица администрации Катав-Ивановского муниципального района ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что законных оснований для выселения ФИО18 не имеется.

Представитель третьего лица администрации Катав-Ивановского городского поселения ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указывает, что все полномочия администрации Катав-Ивановского городского поселения переданы администрации Катав-Ивановского муниципального района.

           Помощник Катав-Ивановского городского прокурора ФИО7 в заключении иск ФИО2 о выселении полагала незаконным и необоснованным.

           Заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ закреплено положения о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Катав-Ивановского поселения Катав-Ивановского муниципального района и ФИО2 (истицей) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>48 (л.д. 30-31).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2 и ее дочь - ФИО3, что подтверждается справкой ТСЖ «Жилпоселок» (л.д. 19)

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ);

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В обоснование своих доводов стороной истца предоставлены суду следующие документы: справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности ФИО2 (л.д. 7), решение Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО3 родительских прав в отношении Сына ФИО11( л.д. 8-9 )

Постановление главы администрации Катав-Ивановского муниципального района об установлении опекунства над малолетним ФИО12, закреплении за ним жилой площади по адресу : Цементников 5-88 <адрес> (л.д 72), постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); справку Центра занятости населения <адрес> о том, что ФИО3 состояла на регистрационном учете в качестве безработной в 2006,, 2008, 2009г. (л.д.11), справку ООО «Демир» о том, что в октябре 2010г. ФИО3 имела заработную плату в сумме 3 857 рублей (л.д51), расписку ФИО3, о том что она обязуется вести себя надлежащим образом(л.д17), заявление ФИО2, адресованное главе <адрес> о предоставлении квартиры по адресу <адрес>4 в связи с тем, что ее дочь больна туберкулезом (л.д. 29), справка об отсутствии задолженности по оплате жилищных услуг по <адрес> (л.д 54)., ответ на адвокатский запрос о том, что ФИО13 стоял на учете в туберкулезном кабинете (л.д. 78-79), акты 2008, 2009, 2010г. г. о том, что в квартире Цементников 5-88 <адрес> производился ремонт(л.д. 73-75), письмо ТСЖ «Жилпоселок» адресованное ФИО2 о том, что составлена смета на изготовление дверного блока (л.д 76)

В материалах дела имеется ответ на запрос суда о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете в туберкулезном кабинете <адрес>. В эпидемиологическом отношении безопасна (л.д. 62).

Договор поднайма квартиры физическим лицом, ранее переданного по договору социального найма от от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14 и ФИО15, поквартальная карточка о регистрации в квартире Цементников 5-88 <адрес> ФИО15, ФИО3

Расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85-91 ЖК РФ).

Истица и ее представитель в качестве основания выселения ответчицы ссылаются на ст. 91 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

В этом же пункте Пленума разъяснено, под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Так из показаний сторон и письменных материалов дела усматривается, что имело место нанесение побоев и оскорбления со стороны ФИО18 в адрес ФИО18 в 2010 г., производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО18 от обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась вести себя надлежащим образом, о чем написала расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

Доказательств повторных противоправных виновных действий со стороны ответчицы к истице не представлено, как и не содержат материалы дела доказательств использования ФИО3 жилого помещения не по назначению, неоднократных, постоянно повторяющиеся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов истицы без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

          Доказательств того, что ФИО18 проживают в квартире « как соседи» суду не представлено, напротив истица и ответчица указывают на ведение общего хозяйства, из показаний сторон также усматривается, что Мусаев и Соколов проживали в квартире некоторое время без согласия истицы, однако после того как она попросила их покинуть квартиру они выехали из квартиры вместе с ФИО3 и повторно в квартиру не вселялись.

Ответчица ФИО3 указывает, что она продолжительное время не употребляет спиртных напитков, не ведет аморальный образ жизни, работает, дает матери (истице) деньги на оплату коммунальных услуг,

Доказательств обратного, как требует ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО2 больна, имеет инвалидность, ей нужен покой, ФИО3 больна туберкулезом, не работает, не помогает матери, не оплачивает коммунальные услуги, не желает выселиться добровольно. Был случай, когда она избила мать.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работает председателем ТСЖ «Жилпоселок». Семью Сиротиных знает, они проживают вместе в одной квартире. О том, что между ними имеют место какие - либо ссоры не слышала, знает, что ФИО3 имеется другая квартира по договору социального найма, в ней зарегистрирован ее сын, в отношении которого она лишена родительских прав и Мизюкевич, который вселен в квартиру на основании договора поднайма.

Доводы истицы ФИО2 о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истица вправе защитить свои права иным не запрещенным законом способом, как то заключения отдельного соглашения определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги, взыскании оплаченных расходов. Также не может служить основанием для выселения наличие у ответчицы заболевания туберкулезом, причем безопасного в эпидемиологическом отношении, учитывая установленные в Жилищном кодексе Российской Федерации основания и порядок выселения. Достаточных доказательств систематического нарушения прав истицы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилья, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Катав-Ивановский городской суд <адрес>.

            Судья:                                                          И.В.Козынченко