Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО8,

ответчика ФИО1 А.А., его представителей ФИО10, ФИО9

материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 А.А. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

           В обоснование иска с учетом уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника ФИО16 «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Е.Ф. ФИО2 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, посредством заявления на имя Е.Ф.ФИО2 распространил о нем несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения касались его профессиональной деятельности в качестве врача судебно-медицинского эксперта и заведующего Катав-Ивановским МРО ФИО1. В частности ФИО1 А., утверждал, что в Катав-Ивановском МРО ФИО1 принимаются деньги за вскрытие трупов, с его согласия сотрудник ООО «Аурис» выдает гражданам на руки результаты анализов. Указанные действия являются нарушением федеральных законов, устава учреждения. Вскрытие трупов для него как врача являются должностной обязанностью. Вскрытие трупов производится в рабочее время бесплатно. ФИО1 А.А., осознано пороча его деловую репутацию заведующего Катав-Ивановским МРО, утверждает о создании беспорядков, угнетением его подчиненных на вверенной ему территории. Распространение этих порочащих сведений произошло путем письменных обращений ФИО1 А.А. в ФИО1, прокуратуру <адрес>, Администрацию Катав-Ивановского MP, главному врачу Катав-Ивановской ЦРБ вследствие чего были затронуты и опорочены его честь, достоинство и деловая репутация.В результате указанных действий ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, ухудшением состояния здоровья, спровоцированный стрессом. Просит: взыскать с ФИО4 в его пользу в возмещение компенсации морального вреда

1 000 000 рублей.

         В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требовании, просил иск удовлетворить в полном объеме ссылаясь на изложенное в иске, дополнив, что в связи с направлением жалобы его руководителю ему пришлось оправдываться, он испытывал чувство стыда,, что причинило ему нравственные переживания, у него нарушился сон, повысилось давление, в связи с переживаниями он стал курить. Доводы изложенные в жалобе не соответствуют действительности. Анализы посторонним лицам никто не выдает. Вскрытие трупа в рабочие дни осуществляется бесплатно. По просьбе граждан он производил вскрытие трупов в выходные дни, но поскольку вскрытие может быть произведено в участием лаборанта и санитара, которые не желали работать в выходные дни бесплатно и чтоб оплатить их труд, гражданам предлагалось оплатить ритуальные услуги, которые не относились к вскрытию трупа (обряжение в одежду, мытье тела с моющими средствами маникюр и т.п.). Услуги были оказаны, за что взимались деньги, квитанции выдавались гражданам по их просьбе, в рабочие дни. Он лично ничего за это не получал. После жалоб ФИО1, вскрытие в выходные дни он не производит, ритуальные услуги отделение не оказывает.

         Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске, дополнив, что факты распространения порочащих сведений ее доверителя и несоответствие их действительности имеют место быть.

        Ответчик ФИО1 А.А. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать ссылаясь на то, что с приходом ФИО3 на территории морга появились посторонние люди, на здании вывешены рекламные щиты с указанием оказываемых услуг, в том числе услуг морга. Со слов граждан слышал, что вскрытие трупа производится за деньги, посторонняя женщина выдает результаты анализов, кроме того работниками морга навязываются ритуальные услуги, в связи с чем он обратился к вышестоящему руководству и государственные органы в целях провести проверку деятельности морга. Цели причинить вред ФИО3 он не преследовал. В своих обращения указывал на деятельность морга в целом. На его обращения он получил ответы, о том, что деятельность посторонних лиц в морге запрещена и о том, что рекламные вывески сняты.

         Представители ответчика ФИО1 А.А. - ФИО9 и ФИО10 поддержали доводы своего доверителя указав на то, что ФИО1 воспользовался своим правом предусмотренном Конституцией РФ, направив жалобы и обращения в государственные органы и на имя руководителя ФИО3. Основания для направления обращений вышестоящему руководству ФИО3 у ФИО1 имелись, что усматривается из письменных материалов дела. Изложенные в заявлении ФИО1 факты были проверены компетентными органами, по результатам проверки были приняты меры по их устранению. ФИО1 действовал с целью исполнить свой гражданский долг.

Заслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является заведующим Катав-Ивановского отделения ФИО16 « Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», что подтверждается приказом о переводе на другую работу (л.д. 8). В материалах дела имеется должностная инструкция врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, в п. 5.1 которой указано, что врач судебно-медицинский эксперт обязан в том числе производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, вскрытие и исследование трупов … (л.д. 9-10).

           ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. в адресОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на имя руководителя ФИО2 И.Ф. направил заявление, из содержания которого следует, что с 18 мая в Катав-Ивановском морге начался творится полный бардак. Приехали люди с фирмы «Аурис» привезли с собой стол и стулья, выселили работника морга из ее кабинета (ФИО11) и посадили туда своего человека, который выполняет функции кассира и т.д., принимает деньги за вскрытие и другие услуги морга, выдает квитанции, а также выдает результаты анализов. С согласия ФИО3 медицинское учреждение превращается в филиал фирмы «Аурис». Его фирма является     официальной специализированной службой по вопросам похоронного дела в Катав-Ивановске. Они не довольны сложившейся ситуацией в морге, как и другие организации занимающиеся ритуальными услугами, а так же недовольны жители города. Просит разобраться в изложенной ситуации. (л.д.5-6).

            На указанное выше заявление истец ссылается в своем иске в обоснование заявленных исковых требованиях.

          Аналогичное заявление ответчиком ФИО1 А.А. адресовано в адрес <адрес> (л.д.22-24). Заявления, адресованные администрации Катав-Ивановского муниципального района <адрес>, прокуратуру <адрес>, ФАС по <адрес> суду сторонами не представлены.

        Из ответа ФИО1 на его обращение следует, что

на территории <адрес> функционирует Катав-Ивановское межрайонное отделение ФИО16 «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее -отделение), которое является территориально обособленным структурным подразделением ФИО16 «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Нежилые помещения, в которых располагается отделение, используются ФИО16 «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора нежилые помещения используются отделением совместно с МУ «Катав-Ивановская центральная районная больница». Иных субъектов, имеющих право пользования данными помещениями, договором безвозмездного пользования не обозначено. Вопрос распоряжения имуществом находится исключительно в компетенции собственника данного муниципального имущества, поэтому информацию о режиме использования и правообладателях данного имущества рекомендовано получить у собственника (л.д. 20).

            Из ответа администрации Катав-Ивановскогьо муниципального района следует, что установлен факт неправомерного использования муниципального имущества, представители фирма ООО «Аурис» помещение морга освободили. Вывески со здания и в самом здании морга о предоставлении ООО «Аурис» ритуальных услуг сняты (л.д. 25).

            Из ответа Катав-Ивановского городской прокуратуры следует, что нарушений действовавшего законодательства РФ не выявлено (л.д. 27).

           Из содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства следует в частности, что нахождение посторонних лиц в патологоанатомическом корпусе запрещено. Действия главного врача МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» и заведующего Катав-Ивановским межрайонным отделением ГУЗ ФИО5 по фактической передаче в пользование ООО «Аурис» помещений морга могут содержать признаки злоупотребления должностными полномочиями. В связи с чем обращение направлено в Следственное управление Следственного комитета РФ для принятия соответствующих мер реагирования (29-30).

           Согласно Положения о Катав-Ивановском межрайонном отделении ФИО16 « Челябинское областное бюро судебно медицинской экспертизы» указанное отделение было вправе оказывать деятельность приносящую доход, в том числе по оказанию ритуальных услуг, в материалах дела имеется Положение и прейскурант платных услуг (л.д. 56-62,67).

           Приказом ФИО16 «Челябинское областное бюро судебно медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность отделения, приносящая доход с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68)

           В материалах дела имеются фотографии здания морга, помещения морга, на которых по состоянию на май 2011 г. имелись рекламные конструкции ООО «Аурис» с надписями: организация похорон, услуги морга, гробы, ритуальные товары и т.д.; в помещении - макеты гробов (л.д. 31-35).

          В ходе судебного заседания истец не отрицал, что на фотографиях изображены именно помещение и здание морга.

           В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работал в фирме «Аурис», которая занимается оказанием ритуальных услу<адрес> фирмы был Шкулаков. Работа фирмы шла плохо, Шулаков ему говорил, чтоб он подождал и не увольнялся с работы, так как скоро приедет в морг новый врач, его (Шулакова) хороший знакомый и «дела фирмы» наладятся. Лучше не стало и он уволился.

       Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в августе 2011 года умер ее отец, она обратилась в морг за справкой о смерти. Ей было сказано женщиной, которая находилась в помещении морга - Калининой, что справку выдадут после того как она привезет гроб и вещи отца, уплатив при этом около 3000 рублей. Калинина не объяснила, за что нужно заплатить, прейскурант цен не дала посмотреть. Она стала сильно возмущаться и сказала, что будет жаловаться и только после этого ей выдали труп отца и справку о смерти. В морге она ни за что не стала платить.

           В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж. Работники морга ей сказали что вскрытие трупа стоит 4000 рублей, дали номер телефона ФИО3, по телефону он сказал, что заплатить уже нужно 6 000 рублей, при этом необходимо воспользоваться ритуальными услугами фирмы «Аурис». Она было готова отдать деньги за вскрытие труппа, но не хотела чтоб похороны мужа проводила фирма «Аурис», впоследствии кто то из родных договорился, деньги в сумме 3000 рублей были переданы в морг, а от услуг фирмы «Аурис» они отказались.

          В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ФИО3 ей позвонил и предложил оказать консультационные услуги, она согласилась. Она находилась в помещении морга, ее работа заключалась в том, чтоб родственникам покойных говорить, когда можно приехать и забрать труп, чтоб не отвлекать сотрудников морга от работы. Денег за свою работу она не получала, работала на безвозмездной основе. Фирма «Аурис» заключала соглашения с санитарами морга, они (санитары) оказывали ритуальны услуги. Санитары морга и санитары фирмы «Аурис» это одни и те же лица. По просьбе фирмы «Аурис», находясь в помещении морга, она выписывала квитанции за оказанные ритуальные услуги санитарами. Квитанции выписывала бесплатно, работником фирмы «Аурис» не являлась. Результаты анализов она никому не выдавала, «разве что сестре».

           Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в морге она работает лаборантом более 17,5 лет (в материалах дела имеется выписка из книги приказов о приеме на работу л.д. 77-79) Вскрытие трупов производит как ФИО3 так и Шилов. О выдаче результатов анализов она ничего не знает. Деньги за вскрытие трупа никогда не взимались. До мая 2011 года она выписывала квитанции по оказанным ритуальным услуга, затем их стала выписывать Калинина.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защитучести и доброго имени (статья 23).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 2, 33 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 150-152 ГК РФ честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют, действительности. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7), согласно которого при способе судебной защиты требуется установить совокупность следующих условий:

- сведения должны быть распространены,

- должны быть порочащими;

- не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Истцом указано, что ФИО1 А.А. распространил порочащие истца сведения в своих письменных обращениях, направленных в государственные органы, в том числе в жалобах на имя руководителя ФИО3 - начальника ФИО2 Е.Ф.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане вправе направлять письменные обращения в государственные органы, которые в соответствии со ст. 10 указанного Закона в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Поводом к обращениям ФИО1 в вышеуказанные государственные организации явилось обращения граждан с жалобами на работу морга по выдаче анализов и оплаты услуг по вскрытию трупов, наличие на здании морга рекламных щитов, в которых прописаны, в том числе услуги морга, которые им были расценены как нарушение прав граждан.

        В своих обращениях ответчик ФИО1 А.А. просил, в частности разобраться в изложенной в жалобе ситуации.

        Оценивая показания сторон и их представителей, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12 (показания свидетелей Малаховой и Серебряковой суд не может учитывать как доказательства по делу, поскольку последними описан период времени, который не относится к оспариваемым сведениям), имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания обращения в указанные выше органы, ответчик пытался таким способом защитить свои права и права граждан, закрепленные в Конституции РФ. Доказательств исключительного намерения ответчика причинить вред истцу, т.е злоупотребить правом в судебном заседании не добыто.

         На основании изложенного, исследовав всесторонне и полно обстоятельства по делу, представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать в иске ФИО3 к ФИО1 А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья: