РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В. при секретаре ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО4, ее представителей ФИО26, ФИО25, ФИО14 ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2, ее представителей ФИО5, ФИО27, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО12, представителя ответчика ООО «Геоизыскание» ФИО17 представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10, представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО11 материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о признании действительными, согласованными сведения о местоположении границы между земельными участками по точкам межевого плана, обязании не препятствовать в восстановлении забора; по встречным искам ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Геоизыскание», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, взыскании компенсации морального вреда, установлении границ земельных участков, признании недействительными актов, кадастрового паспорта земельного участка, признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными действий Росреестра о постановке земельного участка ФИО4 на кадастровый учет, признании недействительной выписки из государственного кадастрана земельный участок, об отмене нового кадастрового номера на земельный участок, признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Геоизыскание», признании недействительной границы, установленной межевым планом, об исключении из государственного кадастра недвижимости нового кадастрового номера земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО5 об обязании снести туалетную постройку с места возле забора, разграничивающего земельные участка <адрес>, не нарушать установленную между земельными участками по <адрес> и 83 <адрес> границу, не передвигать забор, взыскать убытки в размере 4500 рублей за оформление землеустроительного дела; перенести забор по точкам плата Н8 и Н7 до уровня ранее существующей границы; утвердить установленную границу между домами; утвердить границу как прямую линию между лицевой линией размером 26,45 м и южной стороной размером 26,45 м; обязать ответчика передвинуть забор на уровень установленной прямой линии между участками; установить границу согласно межевого дела и обязать не нарушать ее; не препятствовать установить забор по указанным точкам по прямой линии; согласовать смежную границу по точкам Н1 и Н7 межевого плана (л.д. 3 том 1, л.д. 17 том 1, л.д. 39 том 1, л.д. 3 том 2, л.д. 33 том 2, л.д. 143 том 2, л.д. 151 том 2, л.д. 214 том 2,). В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила исковые требования в которых просит: обязать снести туалет, признать действительными, согласованными сведения о местоположении границы между земельными участками кадастровым номером 74:10:0000000:144 по адресу <адрес> и земельным участком кадастровым номером 74:10:04 20 002::0116 по адресу <адрес>, обозначенные прямой линией между точкой HI координатами X 561441.64 Y 1313882.98 и точкой Н7 координатами X 561409.15 Y 1313889.68 межевого плана, выполненного ООО «Геоизыскания», внесенные в государственный кадастр недвижимости. Обязать ответчика не препятствовать ей в восстановлении забора по указанным точкам прямой линии (л.д. 70-71 том 3) Истица ФИО4 отказалась от иска с ФИО5; от исковых требований о сносе туалетной постройки, отказы приняты судом (л.д. 39, 49-51 том 4). В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 1031 кв. метров. На момент передачи участка в собственность его границы составляли прямые линии, длина участка по фасаду дома составляла 26,45 метров, ширина - 26,45 метров. В процессе использования участка его площадь уменьшилась до 881 кв. метра, участок стал короче. Ответчик передвинула свой забор на участок истца, захватив тем самым часть земельного участка истца, препятствует истцу в установлении забора в соответствии с границами участка. В целях восстановления нарушенного права она была вынуждена заказать межевое землеустроительное дело. Межевое дело было подготовлено ООО «Геоизыскания». Границы земельного участка уточнены в соответствии с правоустанавливающим документом на землю и по ранее (до момента нарушения права) существующему забору. В надлежащем порядке проведено согласование границ. Межевое дело было передано в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет земельных участков. Несмотря на то, что сведения о границах ее земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости продолжается спор по границе между участками № и № по <адрес>. ФИО2 обратилась в суд с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ФИО4 передвинуть забор в соответствии с планом застройки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 28 том 1). ФИО2 и ФИО3 (опекун ФИО12) обратились со встречным иском (с учетом дополнительных и уточненных требований обратились) к ФИО4, ООО «Геоизыскание», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по <адрес>, управлению Росреестра по <адрес>, об установлении границ земельных участков, признании недействительными актов, кадастрового паспорта земельного участка, признании незаконными действий по постановке участка на кадастровый учет, признании недействительными действий Росреестра о постановке земельного участка ФИО4 на кадастровый учет, признании недействительной выписки из государственного кадастрана земельный участок, об отмене нового кадастрового номера на земельный участок, признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Геоизыскание», признании недействительной границы, установленной межевым планом, об исключении из государственного кадастра недвижимости нового кадастрового номера земельного участка, взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 56 000 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей, услуг кадастрового инженера в сумме 5000 рублей ( л.д. 263 том 1, л.д. 125 том 2, л.д. 155- 159 том 2, л,<адрес> том 2, 72 том 3). В обоснование иска указано, что ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес> с 1961 года. Земельный участок площадью 607 кв. метров находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, был приобретен ответчиками по наследству после смерти отца - ФИО13, в собственности которого находился с ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения ими земельного участка и до момента предъявления настоящего иска ФИО4 не предъявляла претензий по поводу границ смежных участков. Установленный истцом забор между участками домов № и № имеет изгиб в сторону участка ФИО2 и ФИО3, тогда как по документам граница между земельными участками должна быть прямой, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка ответчиков (истцов по встречному иску). Дом ФИО4 был смещен в строну земельного участка ФИО28 при его ремонте. Документы, изготовленные ООО «Геоизыскания», не соответствуют плану застройки от 1991 года смежных земельных участков. Межевание проведено в период ареста, наложенного судом. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ее представители ФИО25, ФИО26, ФИО14 поддержали заявленные требования, возражали относительно встречных требований, пояснив, что с их стороны все необходимые действия по установлении границы смежных участков выполнены, имеется межевое дело, в котором смежная граница обозначена и согласована. Начиная с 2008 г.- 2009г. ФИО4 стала обращаться по вопросу нарушения ее прав на земельный участок, так как ФИО28 стали периодически передвигать забор на сторону земельного участка ФИО4, в связи с чем Чернейкрва была вынуждена обратиться в суд. В целях подтверждения своих доводов был изготовлен межевой план, из которого усматривается, что граница должна проходить по прямой линии и что нарушены права собственности ФИО4 на земельный участок. Все кадастровые работы были выполнены геодезистом в соответствии с нормами закона. Для определения места прохождения границы были изучены документы на земельный участок, схемы планы. Гараж ФИО28 расположен на части земельного участка, принадлежащего ФИО4. Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, существование межевого плана, кадастровой выписки и кадастрового номера земельного участка ничего не порождают, права истца не нарушают. ФИО28 не предоставлено документов, позволяющих однозначно определить границу, которую она желает установить, кадастровые работы земельного участка ФИО28 не производились. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием на то законных оснований. Заявленные требования о взыскании расходов на представителя выходят за пределы степени разумности. Просят признать согласованной смежную границу согласно межевого плана. В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представители ФИО15, ФИО16, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 (опекун ФИО3) с требованиями ФИО4 не согласились, встречные требования поддержали пояснив, что смежная граница земельных участков сложилась по давнему порядку пользования земельными участками на основании имеющего у них плана застройки 1991 года и тахеометрической съемке земельного участка. Смежная граница земельных участков сложилась на местности более 15 лет. Гараж построен ФИО28 в 1992 году, после их свадьбы. ФИО4 ранее не обращалась с требованиями о нарушении ее права на земельный участок, ФИО4 не просит снести постройки и сооружения и не просит их признать самовольно возведенными. Имеется разрешение на сооружение построек на земельном участке ФИО28 в отличие от построек расположенных на земельном участке ФИО4. ФИО28 причинен моральный вред действиями Черенейковой, поскольку ФИО28 вынуждена защищаться от незаконных действий ФИО4. Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует степени страдания ФИО28. Межевание произведенное кадастровым инженером незаконно, поскольку проведено в период наложения ареста, более того установленная кадастровым инженером граница проходит по принадлежащим им постройкам. Представитель ответчика ООО «Геоизыскание» ФИО17 в судебном заседании показал, что межевание земельного участка ФИО4 произведено им на основании всех требований закона, на работы, которые он проводил по межеванию, запрета в определении суда не было. Площадь земельного участка ФИО28 является ориентировочной, границы не определены, поскольку межевания не проводилось. План застройки и тахеометрическая съемка являются лишь объектом изучения для установления границы земельного участка при межевании, по указанным документам невозможно установить площадь и границы земельного участка без проведения межевания. Проведенные им замеры и имеющиеся планы земельных участков прошлых лет показывают, что длина фасадной части земельного участка ФИО4 уменьшилась со стороны земельного участка ФИО28 на 95 см, поскольку гараж ФИО28 частично расположен на земельном участке ФИО4. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 Управление социальной защиты населения Администрации Катав-Ивановского муниципального района в суд не явился, извещен, возражений не представил. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 исковые требования не признал, показав, что все действия Росреестра были выполнены в соответствии нормами действующего законодательства, аннулирование кадастрового паспорта, кадастрового плана и кадастрового номера не предусмотрено действующим законодательством и их наличие права смежных землепользователей никак не нарушает. Представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО11 исковые требования не признала, показав, что межевой план изготовленный Евдокимовым был проверен в соответствии нормами закона, замечаний не было. Представитель третьего лица администрации Катав-Ивановского муниципального района в суд не явился извещен, возражений не представлено. Представитель третьего лица ОГУП «Обл. ЦТИ» ФИО18 в судебное заседание не явилась извещена, возражений не представила. Кадастровый инженер ФИО19 опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что согласно Земельного кодекса РФ межевание земельного участка происходит по фактически используемой площади, из сложившихся границ, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером Евдокимовым граница проходит по постройкам ФИО28, что недопустимо. Тахеометрическая съемка является частью межевого плана, она необходима для установления границ земельного участка. Он изготовил тахеометрическую съемку по фактической границе проходящий между земельными участками, граница обозначена на съемке точками Н1, Н10, Н 9, Н8, Н 7 и не пересекает возведенные строения. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что раньше между земельными участками 83 и 81 <адрес> не было ворот, были калитки, гаража тоже не было. В каком году возведен гараж не знает. Уменьшилась ли площадь земельного участка принадлежащего ФИО4 сказать не может. Знает, что дом ФИО4 перестраивала, но расположение дома не изменилось, дом только подняли и поставили на блоки. Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что дом ФИО4 не передвигала, только поднимала и меняла сгнившие нижние венцы. Гараж у ФИО28 появился лет десять тому назад, когда они поженились. На чьей территории расположен гараж точно сказать не может. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ранее 1979 году на земельном участке ФИО4 был сарай, он был расположен во весь дво<адрес> участками <адрес> 83 <адрес> проходит забор, как сейчас расположен забор не знает. Свидетель ФИО23 в судебном заседании коказала, что она является председателем уличного комитета более 15 лет, знает, что ФИО4 ремонтировала дом, сделала новый фундамент. Это было около 15 лет назад. Черенйкова проживает в <адрес> года, она никогда ранее не обращалась с вопросом о том, что у нее отбирают землю. Спор возник примерно с 2010года. В огороде ФИО28 она была столбы и забот стоят на месте как и стояли ранее. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 12, 304, Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п.п. 2 п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона). В соответствии с п. 7 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В силу п. 4 ст. 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том ) ФИО4 передан земельный участок по ул. <адрес>ю 1029 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании договора № безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1) ФИО4 передан в собственность жилой <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1) уточнена площадь данного земельного участка - 1031 кв. м. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельства о праве на наследство по закону следует, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит праве общей долевой собственности жилой дом по <адрес> земельный участок, общей площадью 607 кв. м. Земельный участок площадью 607 кв. м. ранее принадлежал наследодателю ФИО13 (отец ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 133-137 том 1). Жилой дом также ранее принадлежал ФИО13 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 273 том1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоизыскание» изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по адресу <адрес>. По результатам кадастровых работ с использованием планов земельных участков прошлых лет, правоустанавливающих документов на земельные участки, установлено как должна проходить граница в действительности, именно по точкам Н1 и Н7 межевого плана (л.д. 17-32 том4). Из содержания заключения кадастрового инженера ООО «Геоизыскания» следует, что длина лицевой части (фасадной) земельного участка принадлежащего ФИО4 уменьшилась на 95 см. со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО29 и ФИО28 (л.д. 12 том 2) Тахометрическая съемка отражает фактическую границу между участками сторон (л.д. 13 том 2) ФИО4 просит установить границу земелых участков по прямой линии по точкам Н1 и Н7 межевого плана, изготовленного ООО «Геоизыскание». ФИО28 просит установить границу по точкам Н.1, Н 10, Н7, тахеометрической съемки, выполненной ИП ФИО19 Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в случае установления границы по прямой линии по точкам Н1 -Н7 межевого плана, то указанная граница будет проходить по хозяйственным постройкам принадлежащим ФИО28 и ФИО29, в случае же установления границы по точкам Н.1, Н 10, Н7, тахеометрической съемки, выполненной ИП ФИО19, то указанная граница будет проходить по хозяйственным постройкам ФИО4 Из материалов дела также усматривается, что служебные постройки ФИО4, граничащие с земельным участком ФИО28 и ФИО29 имелись уже в 1997 году (обозначены Г4), что усматривается из генерального плана на жилой <адрес> (л.д. 10 том 1). Свидетель ФИО22 подтвердила наличие построек на земельном участке ФИО4 до возникновения спора о смежной границе. Хозяйственные постройки ФИО28 также отражены на генеральном плане жилого <адрес> начиная с 1991 года (обозначены Г, Г1, Г2) (л.д. 188 том 2). ФИО28 представлено в суд заявление о разрешении на строительство сараев на земельном участке, датированное 1991 годом, с «положительной» на нем резолюцией (л.д. том 4 л.д. 35) ФИО28 утверждает, что вместо старого сарая построен гараж примерно 1992 году, при этом до 2007 года никакого спора ни с ними, ни с прежним собственником земельного участка (ее отцом) о границе земельного участка не было. Показания ФИО28 ничем не опровергнуты, подтверждены показаниями свидетеля ФИО24 Доводы истцов по встречному иску о том, что дом ФИО4 был смещен при его ремонте, не подтверждены объективными доказательствами и опровергнуты показаниями свидетелей Необутова, Алферовой, Буренковой. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 сочла свои права нарушенными в 2009 году, что явствует из ее заявлений адресованных в администрацию Катав-Ивановского муниципального района, администрацию Катав-Ивановского городского поселения, Роснедвижимость (л.д. 6-8) Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ФИО4 о том, что ФИО28 передвигает забор в сторону ее земельного участка суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами и опровергнуты показанием свидетеля Буренковой. При выезде суда на место для осмотра существующей границы земельных участков, установлено, что с фасадной части домов граница земельных участков разделена строениями, принадлежащими сторонам и ветхим забор, наклоненным в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО28 и ФИО29. Суд считает что граница между земельными участками сторон должна быть установлена по точкам Н1- Н10- Н9- Н8- Н 7 тахеометрической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО19, поскольку при установлении такой границы между участниками права ни одной из сторон нарушены не будут (граница проходит между постройками, сооруженными многим ранее возникновения спора о границе и их не пересекает) и установленная судом граница между участками сторон отражает фактически сложившийся порядок пользования земельными участками. При этом изменение площади земельных участков указанных в правоустанавливающих документах, также не нарушат права сторон, поскольку размеры площади и план земельных участков ранее были условными и не отражали реальных границ участков, при выдачи правоустанавливающих документов обмер земельных участков производился без использования точных приборов. Из кадастровых паспортов на земельные участки, принадлежащие сторонам, следует, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 14 том 1, л.д. 129 том 2) Исковые исковых требованиях ФИО2, ФИО3 о признании недействительными актов, кадастрового паспорта земельного участка, признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительной выписки из государственного кадастрана земельный участок, об отмене нового кадастрового номера на земельный участок, признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Геоизыскание», признании недействительной границы, установленной межевым планом, об исключении из государственного кадастра недвижимости нового кадастрового номера земельного участка не подлежат удовлетворению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконных действий со стороны ответчиков, доказательств нарушения прав истцов по встречному иску. Сами по себе межевой план, кадастровая выписка и номер земельного участка, кадастровый паспорт никоем образом права истцов по встречному иску не нарушают. Доводы истцов и их представителя по встречному иску о том, что кадастровые работы выполнены в период обеспечительных мер и что ФИО17 не имел права производить кадастровые работы в отсутствии у него удостоверения кадастрового инженера, суд находит несостоятельными поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом запрещено ФИО4 и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка несмотря на то, что на август 2009 года земельный участок ФИО4 имел кадастровый паспорт и был поставлен на кадастровый учет (л.д. 11 том 1), кроме того, сама по себе постановка на кадастровый учет земельного участка без уточнения его границ не влечет нарушения прав соседних землепользователей, процедура уточнения границ проводится в соответствии с земельным законодательством с извещением соседних землепользователей. Процедура уточнения границ путем извещения соседних землепользователей Евдокимовым соблюдена, что подтверждается почтовыми конвертами и публикацией в СМИ (л.д. 31-32 том 4). Полномочия ФИО17 подтверждены имеющимися в материалах дела Лицензиями, действующими на момент проведения кадастровых работ (л.д 33,63 том 4). Требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 При указанных положениях законодательства, требование о возмещении морального вреда ФИО2 не основано на законе. В материалах дела имеются заявления сторон о взыскании судебных расходов(л.д. 36,40 том 4). В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, а также с учетом пропорционально удовлетворенных требований суд считает разумным взыскать с ФИО2 с пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя сумме 8000 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению межевого дела в сумме 2 250 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя сумме 8000 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд в сумме 100 рублей. Расходы по оплате услуг кадастрового инженера взысканию с ФИО4 не подлежат, поскольку ФИО2 не представлена суду подлинная квитанция, подтверждающая понесенные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании действительными, согласованными сведения о местоположении границы между земельными участками по точкам межевого плана, обязании не препятствовать в восстановлении забора; встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Геоизыскание», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, взыскании компенсации морального вреда, об установлении границ земельных участков, признании недействительными актов, кадастрового паспорта земельного участка, признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными действий Росреестра о постановке земельного участка ФИО4 на кадастровый учет, признании недействительной выписки из государственного кадастрана земельный участок, об отмене нового кадастрового номера на земельный участок, признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Геоизыскание», признании недействительной границы, установленной межевым планом, об исключении из государственного кадастра недвижимости нового кадастрового номера земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>. Восточная <адрес> и земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, расположенным по адресу: <адрес> по точкам Н1- Н10- Н9- Н8- Н 7 тахеометрической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО19 В остальной части исковых требований ФИО4 и встречных исковых требованиях ФИО2, ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО2 с пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя сумме 8000 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению межевого дела в сумме 2 250 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя сумме 8000 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд в сумме 100 рублей. По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры наложенные определением Катав-Ивановсгого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрет ФИО4 и иным другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (о границах смежных земельных участков), связанные с постановкой на кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на запрещение передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства в отношении указанного земельного участка, до разрешения судом спора о границах смежных земельных участков. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п.2 предусматривает, что ст.151 ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что компенсация морального вреда распространяется лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.