РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                                          <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя истца ФИО5,

ответчицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО6,

третьего лица ФИО8,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

         В суд с иском обратилась ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

         В обоснование иска с учетом уточнений указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Она передала ответчице денежные средства в сумме 80 000 рублей лично и 75 000 рублей через брата ответчицы - ФИО8 Сделка не состоялась. Решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи квартиры признан незаключенным, в связи с недостижением сторонами соглашения по всем условиям сделки. Денежные седства получены ФИО9 без законного на то основания. Соглашение о задатке при условии, что договор не заключен нельзя признать состоявшимся (л.д. 4,26).

         Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5, на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме (л.д. 40).

          Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенное в иске, дополнив, что ФИО8 принял деньги в сумме 75 000 рублей от ФИО2 за ФИО9 и по ее поручению.

          В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала просила в иске отказать, ссылаясь на то, что между ней и истицей состоялся договор купли продажи квартиры, ФИО2 в качестве задатка передала ей 80 000 рублей. В последствии ФИО2 отказалась от заключения договора, оставшуюся сумму по договору ей не передала, в связи с чем оснований для взыскания суммы задатка не имеется. 75 000 рублей она от ФИО2 не получала, ФИО8 ей денег не передавал, она ФИО8 не просила принять за нее деньги от ФИО2. Полученных денег в сумме 80 000 рублей у нее нет, она их потратила на погашение задолженности по квартплате.

            В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Саломкиной и ФИО2 был подписан договор купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире. В п. 3 договора стороны определили, что указанная квартира продается за 380 000,00 рублей, из которых денежные средства в размере 80 000 рублей передаются в качестве задатка после подписания договора и до его государственной регистрации, остальные денежные средства в размере 300 000рублей передаются после государственной регистрации договора. ДД.ММ.ГГГГ Ответчица письменно обратилась в адрес истицы с требованием о внесении в заключенный договор изменений, которые позволили бы исполнить его в полном объеме, т.е. произвести его государственную регистрацию. В связи с отказом ФИО2 от внесения соответствующих изменений ФИО9 письменно обратилась в ее адрес указав, что в связи с отказом от внесения изменений в договор, считает все ранее достигнутые соглашения прекратившими свое действие, а задаток оставляет за собой на основании п.2 ст.381 ГК РФ. Указанный договор признан судом недействительным в виду его незаключенности, так как в тексте договора отсутствовали существенные условия предусмотренные для договоров данного вида. В связи с тем, что в тексте договора стороны указали на условие о задатке считает, что задатком в данном случае обеспечивалось обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, уплатить денежные средства и зарегистрировать догово<адрес> договора купли-продажи незаключенным не свидетельствует о недействительности соглашения о задатке. При этом отказ внести в договор изменения, которые позволили бы осуществить его государственную регистрацию исходил от истицы. Ответчицей было заключено надлежащее соглашение о задатке обеспечивающее обязательства сторон по заключению и оплате договора купли-продажи, которое до настоящего момента в судебном порядке не оспорено. Ответчица реализовала свое право, отказалась от исполнения договора, при этом задаток она оставила за собой. В отношении якобы переданных ответчице 75000рублей. Доказательств передачи ответчице денег в сумме 75 000 рублей не имеется.

             Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно между ФИО9 и ФИО2 была договоренность по продаже квартиры, он получил от ФИО2 75 000 рублей за свою долю в квартире, деньги потратил на свои нужды, ФИО9 не передавал, какой-либо договоренности и обязательств перед Солоскиной и ФИО2 у него нет. Мнение по иску (л.д. 42) он подписал, но не читал, доверившись представителю истца, изложенное в нем не соответствует действительности.

           Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>53 (л.д. 52).          ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец ФИО9 обязалась передать в собственность, а ФИО2 обязалась принять 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира (не доля в праве как указано в п. 1 договора) продается за 380 000 рублей, из которых денежные средства в размере 80 000 рублей передаются после подписания договора и до государственной регистрации договора, остальные денежные средства в размере 300 000 рублей передаются после государственной регистрации договора за счет кредитных средств в учреждении банка. В пункте 4 договора, указано, что покупатель удовлетворен качеством жилого дома и земельного участка (л.д. 43).

            Решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признан незаключенным (л.д. 11-15).

        Указанным решением установлено, что стороны договора имея реальную возможность не согласовали существенных условий договора, договор купли-продажи содержит неоднозначное наименование предмета продаваемого имущества, позволяющий идентифицировать его как объект недвижимости и необходимый для государственной регистрации перехода права собственности.

         В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Ответчица ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что она получила от Шляковой 80 000 рублей при подписании указанного выше договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из указанной нормы, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Кроме того, задатком обеспечивается возникшее из договора обязательство сторон, в данном случае продавца и покупателя, заключить договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Согласно ч.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку договор между истцом и ответчицей признан судом незаключенным, то есть стороны не достигли определенности в сложившихся между ними отношениях, нельзя однозначно говорить и о характере платежа в размере 80 000 рублей, а потому указанную сумму следует считать авансом. Представленные суду письма ФИО7, адресованные ФИО2 о том, что в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ она оставляет задаток за собой, а также письма- предложения о согласовании всех существенных условий договора купли продажи (л.д. 8,9), основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 80 000 рублей с ответчицы служить не может, поскольку указанные письма, по мнению суда, свидетельствуют лишь о том, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора, более того как указано выше договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что сумма в размере 80 000 рублей, уплаченная ФИО2 ФИО1 при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований в части взыскания 75 000 рублей истцом представлен документ, поименованный приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописано, что задаток в размере 75 000 рублей получен ФИО8 по поручению ФИО1 и в ее интересах (л.д. 27) вместе с тем суду не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО9 поручала ФИО8 в получить за нее 75 000 рублей. ФИО9 в судебном заседании отрицала наличия какой-либо договоренности, категорично заявляла, что 75 000 рублей ей переданы не были, третье лицо ФИО8 также показал, что деньги ФИО9 он не передавал, допустимых доказательств как требует ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих получение денег ФИО9 от ФИО2 в сумме 75 000 рублей, либо через ФИО8 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах требования истца о взыскании с ответчицы 75 000 рублей удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 80 000 /восемьдесят тысяч/ рублей, в остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья