Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО9 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5 истца ФИО2, ее же ответчицы по встречному иску представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Катав-Ивановского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» о взыскании начисленной, но не выплаченной в срок заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда встречному иску Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение установил : Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» (далее по тексту АНО «ЦОТОД»), в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по начисленной, но не выплаченной в срок заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 11 538 руб. 65 коп. ФИО2 просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с задержкой выплаты заработной платы. В обоснование требований указано, что ФИО2 работала в Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной работодателем справки задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 033 рубля 72 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504, 93 рубля. В результате невыплаты заработной платы ФИО2 испытывала нравственные переживания, поскольку на иждивении имеет двоих малолетних детей, размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 15 000 рублей (л.д. 3-4, 19, 135-136, 157-158) Автономная некоммерческая организация «Центр охраны труда и оценочной деятельности» обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в сумме 18 997 руб. 61 коп В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АНО «ЦОТОД» и ФИО2 был заключен письменный трудовой договор о выполнении трудовой функции специалиста по охране труда с оплатой согласно трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ действие договора между сторонами трудовых отношений было прекращено по основанию ст. 71 ТК РФ. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 на иске настаивала, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречных требований отказать ссылаясь на то, что она действительно проходила обучение на курсах в исследовательском институте в период работы в АНО «ЦОТОД», по результатам обучения получила свидетельства, но никаких денежных средств от работодателя она не получала, обучалась на свои личные деньги, сама оплатила свое обучение личными деньгами в кассу института, расходы на проезд и проживание, суточных от работодателя также не получала, тратила свои деньги. Представители ответчика ФИО7 (л.д. 99, 123-126), ФИО8 исковые требования не признали просили в иске отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали, ссылаясь на то, что фактически задолженности по заработной плате перед ФИО10 не имеется, так как задолженность перешла в счет возмещения расходов на обучение. Денежные средства в сумме 30 000 рублей были переданы ФИО10 лично, за полученные денежные средства ФИО10 не расписывалась, поскольку ей доверяли. Указали на пропуск ФИО10 срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Заслушав помощника прокурора <адрес>, истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес>, ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной в срок заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантировано вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом по охране труда АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» (л.д. 13-16, 128-131,152) Согласно справки о задолженности, долг по заработной плате работодателя перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 11 033, 72 рубля (л.д. 12) В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В подтверждения заявленных требований прокурором представлен следующий расчет задолженности работодателя перед ФИО2 Ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ставляла 8,25 % годовых, 1/300 ставки рефинансирования составляла 0,0275% или 0,000275, задержка зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 дней. Размер денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты за 1 день просрочки составляет 11033,72 руб. х 0,000275 = 3,03 рублей. Размер де нежной компенсации за задержку выплаты зарплаты за 127 дней просрочки со ставляет 3,03 руб. х 127 дней = 384,81 рублей. Ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состав ляла 8 % годовых, 1/300 ставки рефинансирования составляла 0,026% или 0,00026, задержка зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 дней. Размер денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты за 1 день просрочки составляет 11033,72 руб. х 0,00026 = 2,86 рублей. Размер денеж ной компенсации за задержку выплаты зарплаты за 19 дней просрочки составля ет 2,86 руб. х 42 дня = 120,12 рублей. Всего денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 рубля 93 копейки. Таким образом, задолженность Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» перед ФИО2 по зара ботной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку выплаты зара ботной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федера ции составляет 11538 рублей 65 копеек. Правильность расчетов, указанных в исковом заявлении прокурора <адрес> ответчиком не оспорена, суд, проверив расчеты истца о задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласился с их правильностью. Приказом АНО «ЦОТОД» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержаны расходы на обучение в сумме 30 134 рубля (л.д. 85). Оценивая указанный приказ, суд приходит выводу, что работодатель не вправе был удерживать с ФИО2 без ее согласия расходы на обучение в сумме 30 134 рубля, поскольку в силу ст. 130 ТК РФ одной изосновной государственной гарантией по оплате труда работников является ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя. Статья 137 ТК РФ предусматривает, чтоудержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными суд Из указанных выше норм усматривается, что взыскание расходов на обучение не входит в предусмотренный ст. 137 ТК РФ перечень по которым работодатель может принять решение об удержании из заработной платы, при чем при условии согласия работника с основанием и размером удержания. Доводы ответчика АНО «ЦОТОД» о том, что пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). В пункте 56 указанного Пленума разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок (со дня прекращения трудовых отношений) на обращение в суд истицей не пропущен. С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что с АНО «ЦОТОД» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма начисленной, но не выплаченной в срок заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 538,65 руб. В пункте 63 вышеуказанного Пленума разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд признал обоснованными доводы ФИО2 о причинении ей морального вреда задержкой выплаты заработной платы, с учетом указанных обстоятельств пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в 600 рублей. Требования Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принята на работу специалистом по охране труда ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок три месяца. ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» в лице директора ФИО8 и ФИО10 заключен трудовой договор, ФИО10 принята на работу с окла<адрес> 000 рублей. В пункте 6.5 указанного договора предусмотрено, что при прохождении обучения с целью подготовки специалистов работник обязуется возместить затраченные на него материальные средства в течение года надлежащим выполнением своих трудовых обязанностей, либо при расторжении трудового договора до указанного срока выплатить в полном объеме потраченные на него материальные издержки связанные с обучением (л.д. 83-84, 152) Приказом директора АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срокаиспытания, по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Решение Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнение, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» об увольнении по ст. 71 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, отказано (л.д. 128-131). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МНИИЭКОТЭК» и АНО «ЦОТОД» заключен договор, по которому ОАО «МНИИЭКОТЭК» обязался обучить на курсах профессиональной подготовки одного слушателя по программе: «Измерение и гигиеническая оценка параметров микроклимата, световой среды, электромагнитных излучений, шума, вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса», АНО «ЦОТОД» обязалась оплатить обучение в сумме 17 700 и направить на обучение одного слушателя (л.л. 93). В материалах дела имеются заявка от ДД.ММ.ГГГГ на обучение в ОАО «МНИИЭКОТЭК» ФИО2, подписанная директором АНО «ЦОТОД» (л.д. 103); акт приемки-сдачи работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания усматривается, что стороны исполнили свои обязательства по договору; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 прошла обучение на семинаре: «Измерение и гигиеническая оценка параметров микроклимата, световой среды, электромагнитных излучений, шума, вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса» (л.д. 88); счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по обучению, выставленный АНО «ЦОТОД» на сумму 17 700 рублей (л.д. 92); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МНИИЭКОТЭК» принято от АНО «ЦОТОД» за обучение на курсах по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 17 700 рублей (л.д. 92). В исковом заявлении АНО «ЦОТОД» указывает, что расходы на обучение ФИО10 составили 30 134 рубля, в подтверждение предоставлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 034 рубля, с приложением проездных документов, счетов и квитанций на оплату проживания ФИО2 в гостинице (л.д. 95-97). В судебном заседании представитель АНО «ЦОТОД» ФИО8 ссылалась на передачу ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей, в подтверждение представила акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котром отражено, что ФИО10 переданы 30 000 рублей (л.д. 153 ). В судебном заседании ФИО10 заявила, что никаких денежных средств лот работодателя она не получала, при этом АНО «ЦОТОД» не представлено документов подтверждающих передачу денег ФИО2, авансовый отчет ФИО10 не подписан. Сам по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче денежных средств» подписанный директором и делопроизводителем АНО «ЦОТОД» (подпись ФИО10 в акте отсутствует) допустимым доказательством получения ФИО10 денежных средств быть не может, поскольку при выдаче наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер. Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). Составляется расходно-кассовый ордер с обязательным указанием фамилии, имени, отчества получателя и его паспортных данных или иного документа, удостоверяющего личность. Порядок составления и оформления утвержден Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Таковых документов суду не представлено. Согласно ст. ст. 56,57, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56, ст. 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств передачи денег ФИО10, вместе с тем суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что она лично из своих денежных средств оплатила в кассу обучающего учреждения 17 700 рублей, поскольку ее доводы опровергаются указанными выше письменными доказательствами, а именно приходным кассовым ордером, в котором прописано, что денежные средства получены от АНО «ЦОТОД», а не от ФИО10, как указывает последняя. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно АНО «ЦОТОД» оплатило 17 700 рублей ОАО «МНИИЭКОТЭК» за обучение ФИО2 на курсах, доказательств передачи денежных средств ФИО2 и оплаты работодателем других сумм, указанных в авансовом отчете и заявленных в исковом заявлении суду не представлено. Кроме того суд учитывает положения ст. 9, ст. 232 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законом. Следовательно в данных спорных отношениях не может быть применен пункт 6.5 трудового договора в части «обязанности работника в полном объеме выплатить материальные издержки связанные с обучением», поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Факт обучения по направлению работодателя ФИО2 не оспаривает, из материалов дела усматривается что ФИО2 после обучения и получения соответствующего свидетельства ДД.ММ.ГГГГ проработала АНО «ЦОТОД» до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 69 дней, вместо одного года предусмотренного договором. В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Определяя размер подлежащих компенсации затрат на обучение, суд учитывает фактически неотработанное после окончания обучения время, степень вины ФИО2, ее материальное положение, а ФИО2 нигде не работает, суд также учитывает наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 148, 150-151), приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскания затрат на обучение до 6 000 рублей В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, взысканию с ответчика АНО «ЦОТОД» подлежит госпошлина в доход государства, в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 661 руб. 52 коп. В материалах дела имеется заявление АНО «ЦОТОД» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оказанию юридических услуг (л.д. 81-82, 138-139) В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦОТОД» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. При этом суд полагает, что нормы ст. 393 ТК РФ на требования заявленные работодателем не распространяются. на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Катав-Ивановского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» о взыскании начисленной, но не выплаченной в срок заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» в пользу ФИО2 задолженность по начисленной, но не выплаченной в срок заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 538 /одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь/ руб. 65коп., компенсацию морального вреда 600 /шестьсот/ рублей., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» государственную пошлину в размере 661 /шестьсот шестьдесят один/ рубль 52 копейки в доход местного бюджета. Встречные исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда и оценочной деятельности» расходы на обучение в размере 6000 /шести тысяч/ рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 /одной тысячи/ рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 /четыреста/ рублей, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Копия верна. Судья И.В. Козынченко Секретарь ФИО9
На обучение ФИО10 в период ее работы работодателем затрачено 30134 рубля 00 копеек. На момент увольнения работнику была начислена заработная плата и иные выплаты в размере 11136 рублей 39 копеек., которые работодатель удержал с работника на основании п. 6.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 249 ТК РФ. В связи с чем долг за работником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 18997, 61 руб, из расчета: 30134 руб. ( сумма затраченная на обучение) - 11136, 39 руб.(сумма удержанная из заработной платы) = 18997,61 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АНО « Центр охраны труда и оценочной деятельности 18 997 рублей 61 копейка в возмещении по подготовке специалиста проходившего повышение квалификации за счёт средств работодателя расходы на оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, а государственную пошлину в размере 759, 91 руб. (л.д. 81-82, 138-139).