Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> Меркулова Ю.С., при секретаре ФИО20, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО22 (Подрядовой) ФИО7 о признании права собственности, установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО22 (Подрядовой) ФИО7 о признании права собственностина <адрес> по адресу: <адрес>. В обоснование требований истица указала, что в июне 1996 года семья ответчиков выехала на постоянное место жительство в Башкирию, где у них имелся наследственный дом. Ее семья в составе супруга и сына вселилась в квартиру по адресу <адрес>. Основанием вселения в квартиру явилось решение собственников жилого помещения в связи с отъездом на постоянное место жительства в другую местность передать свою собственность другому лицу. Квартира находилась в общей долевой собственности в равных долях ФИО5, ФИО3, ФИО6 по договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагалось переоформление квартиры на нее по выкупу. При этом между ними никаких письменных договоров не заключалось. ФИО2 говорила, что квартира будет продаваться за 6000 рублей. В связи с переездом на новое место жительство собственники нуждались в деньгах, она передала им сумму 2000 рублей, устно оговаривали, что деньги пойдут в зачет выкупа квартиры. Никаких письменных документов не составлялось. Договорились, что ФИО21 приедет, как устроятся на новом месте жительства, перепишет квартиру на нее. После отъезда собственников она сделала ремонт в квартире, побелила стены, потолок, покрасила окна, полы. После ремонта заселились в квартиру. В начале лета 1997 года ФИО2 приезжала к своей дочери в <адрес>. Встречалась со ней, попросила у нее еще 3000 рублей. Она не хотела давать деньги, просила переписать квартиру. ФИО2 ее уговорила, обещала в скором времени все оформить, она дала ей еще 3000 рублей. Через несколько дней была оформлена доверенность ФИО3 ФИО2 на право продажи его доли собственности. ФИО2 передала ей документы на квартиру, вновь уехала. ФИО2 приезжала в апреле 1998г., прописала ее и членов семьи в квартиру. Она оплатила задолженность по квартире по коммунальным платежам в размере 1000 рублей. В общей сложности ФИО2 получила от нее сумму, за которую она намеревалась продать квартиру. По не зависящим от нее причинам не оформлялось договора на продажу квартиры. Указанные выше обстоятельства говорят о ее добросовестности, о правомерном занятии квартиры по адресу: <адрес>. Она не совершала недобросовестных действий в отношении собственников. Все действия собственников квартиры свидетельствуют о том, что они добровольно оставили свою квартиру ее семье, никаких претензий не имели. С 1998г. она ничего не слышала о семье ФИО21. Ничего от нее не требовали, не интересовались квартирой. Где точно проживала семья ФИО21 ей не известно. С июня 1996г. она открыто, непрерывно владеет и пользуется квартирой на правах собственника, несет бремя содержания недвижимого имущества, неоднократно проводила ремонт квартиры. Укрепили фундамент дома, залив его по периметру бетоном, укрепили, утеплили подполье. Заменили трубы отопления, меняли листы железа и неоднократно красили крышу, переделали печную трубу, постоянно обмазывает и белит печь, проводит косметический ремонт квартиры, сделали опалубку досками по фасадной части дома. Длительное время, более 15 лет, она, владея и пользуясь недвижимым имуществом, принимает все необходимые меры для сохранности жилого помещения, для возможности использовать его по назначению. Делает все возможное, без чего жилое помещение могло стать непригодным для проживания. В судебном заседании истица ФИО4 настаивала на исковых требованиях, поддержала доводы и обоснования, указанные в иске. В судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено так же на имущество, имеющее собственника, что следует из разъяснений, данных в п. 15 ППВС РФ и ПВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Значение имеют обстоятельства добросовестности, непрерывности и открытости, что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика ФИО2 ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчики действительно выехали на постоянное место жительства в Республику Башкортостан. Но от права собственности на квартиру они не отказывались. Истица проживает там с целью присмотра за квартирой, плату с нее они не берут, но она должна взамен вносить коммунальные платежи. Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы представителя ответчика ФИО11 в полном объеме. Пояснила, что изначально между ФИО21 и ФИО23 имелась договоренность о продаже квартиры ценой 6 000 рублей, часть денег истицей передавалась. Однако, в связи с тем, что истица не передавала ей денежных средств более, первоначальная сумма была возвращена, квартира не продана. Была достигнута договоренность о передаче квартиры для проживания истицы под внесение ею коммунальных платежей. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Катав-Ивановский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен. Предоставил мнение по иску, в котором указал, что по существу заявленных требований возражений не имеют. Заслушав истца, ответчика, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.234 ГПК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ). Из совокупности положений ст.ст.218, 235 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 234, 235 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств не усматривается законных оснований для признания права собственности на спорную квартиру за ФИО4 в силу приобретательной давности. Факт владения им квартирой, которая имеет собственника, не потерявшего интерес к данному имуществу, не отказавшегося от права собственности на него, не может являться безусловным основанием для признания за истцом права собственности на квартиру. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан собственником спорной квартиры является ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в равных долях. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном Отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> МЮ РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО13 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ФИО4 с 2000 по 2011 года заплатила квартплату в размере 52 616,80 рублей, ранее архив не сохранился. Также в судебное заседание предоставлены выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании подтвердили, что ответчики действительно выехали на постоянное место жительства в Республику Башкортостан, в спорную квартиру не приезжали. Истица проживала в квартире, производила в ней ремонт, оплачивала коммунальные услуги, без ее действий квартиры была бы разрушена. Ранее между сторонами была достигнута договоренность на продажу квартиры. Каких либо обстоятельств, в результате которых ответчики, являющиеся собственниками квартиры, утратил право собственности на спорное имущество, а также интерес к ней, судом не установлено. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). То обстоятельство, что собственники выехали в <адрес> Республики Башкортостан, снялись с регистрационного учета, не производят оплату коммунальных платежей, передали истице правоустанавливающий документ на квартиру, не свидетельствует об утрате интереса собственников к недвижимому имуществу, прекращении у них права собственности и возникновении права собственности у истицы. Кроме того, собственник квартиры- ответчица ФИО12 достигла совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан с целью принятия наследства после смерти ее отца, ФИО3, что подтверждает проявление ею интереса к наследственному имуществу в виде спорной квартиры. Согласно ст.ст.162, 432, 550, 555 ГК РФ обстоятельств заключения сторонами договора купли-продажи квартиры в надлежащей форме, как ссылается истица на достижение договоренности на продажу квартиру, также не установлено. Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о наличии обстоятельств добросовестности, непрерывности и открытости владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, не может быть принята во внимание. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из представленных суду материалов и пояснений сторон следует, что истец достоверно знал о наличии собственника квартиры, чье право до настоящего времени никем не оспорено и не прекращено, возникло в предусмотренном законном порядке. Само по себе владение и пользование жилым помещением не может повлечь за собой право собственности на имущество, находящееся в собственности другого лица. В соответствии с п.п.6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку представителем истца не предоставлен оригинальный документ приложенной к исковому заявлению ксерокопии. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО22 (Подрядовой) ФИО7 о признании права собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд <адрес>. Судья: подпись Ю.С. Меркулова Копия верна: Судья: Ю.С.Меркулова Секретарь ФИО20