Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В. при секретаре ФИО5 с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, в обоснование требований сослался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часа, в переулке Павлова в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения вреда, на почве ранее сложившихся неприязненных отношениях, нанес ему множественные удары кулаком в область лица, после его падения, нанес множественные удары ногами по телу, по голове. В результате противоправных действий ФИО2, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него имели место закрытый перелом 7 левого ребра по аксилярной линии, кровоподтеки на веках обоих глаз, поверхностная рана в области левой надбровной дуги. По выводам эксперта в результате перелома ребра причинен вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ. В результате причинения вреда здоровью средней тяжести он, испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания вызваны болью от ударов и перелома костей. Нравственные страдания испытал и испытываю от унижения его человеческого достоинства, нарушения его привычного образа жизни в связи с прохождением лечения. Лечение проходило амбулаторно полтора месяца. Противоправными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 700 рублей. В судебном заседании ФИО3 на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, показав, что в связи с причинением ему физического вреда он испытывал боль, изменился его образ жизни около двух месяцев он с трудом передвигался. Ответчик причиненный ему моральный вред не возместил, даже не извинился. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО3 не согласился, ссылаясь на то, что действительно он ударил несколько раз ФИО3, однако первым нанес удары ФИО3, а он лишь оборонялся. Ему тоже был причинен вред здоровью, но в связи с загруженностью на работе он ни в медицинское учреждение, ни в милицию в связи со случившимся не обращался. Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав закреплено право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В деле имеется приговор Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, из содержания которого следует, что ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения в переулке Павлова в ходе ссоры с ФИО3 в.И., возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, нанес последнему множественный удары кулаком в область лица, в результате чего ФИО3 испытывал сильную физическую боль в области лица и упал на землю. ФИО2, продолжая свои преступные действия, стал наносить ФИО3, лежащему на спине на земле, множественные удары ногами по телу, по голове, в результате чего ФИО3 испытывал сильную физическую боль в области грудной клетки, ребер, головы и ему были причинены телесные повреждения. Согласно выводам из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место закрытый перелом 7 левого ребра по аксилярной линии, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его и кровоподтеки на веках обоих глаз, поверхностная рана в области левой надбровной дуги не причинили вреда здоровью по причине отсутствия расстройства его. ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 29-32). В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В обоснование своих требований истец также предоставил суду: акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО3 : закрытый перелом 7 левого ребра по аксилярной линии причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его; Кровоподтеки на веках обоих глаз, поверхностная рана в области левой надбровной дуги не причинили вреда здоровью по причине отсутствия расстройства его (л.д. 28). Амбулаторную карту, из содержания которой усматривается, что ФИО3 обращался за медицинской помощью в связи с причинением вреда его здоровью (л.д.10-15), обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ (л.д. 20-27) Свидетель Тараканов П.В. в судебном заседании показала, что летом 2011 года они работали вместе с Бателовым, затем поехали вместе домой к ФИО2, по дороге домой автомобиль под управлением ФИО2 задел деревянный мостик. К машине подошел ФИО3 и стал кричать на ФИО2 и ударил ФИО2, затем ФИО2 ударил ФИО3. Доводы ФИО2 о том, что вред ФИО3 причинен в целях обороны и о том, что ФИО3 причинил вред его (ФИО2) здоровью не подтверждены объективными доказательствами, доказательств тому не представлено. Показания свидетеля ФИО6 оценены судом при вынесении приговора в отношении ФИО2, суд отнесся к ним критически, законных оснований для переоценки показаний свидетеля не имеется. Из искового заявления ФИО3 усматривается, что ему вследствие незаконных действий ФИО2 причинен моральный вред. Вина причинителя вреда подтверждается материалами дела. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В судебном заседании истец обосновал свои доводы о причиненных ему физических и нравственных страданий. Более того, причинение морального вреда ФИО3 в связи с причинением вреда его здоровью очевидно. Принимая во внимание степень тяжести причиненного ФИО3 вреда, физические страдания и нравственные переживания по поводу случившегося, индивидуальные особенности ФИО3 - пенсионный возраст, отношение ответчика к случившемуся, непринятие никаких мер по возмещению ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика (средний доход в месяц около 8000 рублей л.д. 33-34), наличие у ответчика двоих малолетних детей 2008 г.р. и 2002 г.р. (л.д. 44-46), а также то, что супруга ФИО2 является безработной(л.д. 38), суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу морального вреда будет являться сумма в 8000 рублей. В соответствии с ст. 88, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 700 рублей потраченных на оказание юридических услуг по составлению иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взысканию с ответчика подлежит и госпошлина в доход местного бюджета, в размере предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 8000 /восемь тысяч/ рублей в возмещение компенсации морального вреда, 700 /семьсот/ рублей в возмещение судебных издержек. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двухсот ) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца срок со дня изготовления в окончательной форме. Судья: