Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

               В суд с иском обратился ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указано, что он ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО3 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени деньги не возвращены. В силу ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 452 114 рублей 58 копеек. В соответствии со ст. 810 ст. 811, ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет процентов содержится исковом заявлении). На оплату услуг представителя он затратил 30 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в сумме 452 114 руб. 58 коп., проценты за уклонение возврата займа в сумме 376 062 руб. 50 коп; государственную пошлину в размере 19 840 руб. 89 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 3-4).

             Не согласившись с иском ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка, предъявленная ФИО2 в качестве основания взыскания долга в сумме 1500 000 рублей. Однако фактически денежные средства он не получал и намерение на заключение договора займа не имел. Данная расписка была выдана им под действием угроз со стороны неизвестных ему третьих лиц при следующих обстоятельствах. До момента написания расписки между ним и ФИО2 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передал ему в аренду с последующим выкупом транспортные средства: тягач марки PREIGHLINERCOLUMBIA 2002 г.в. и прицеп марки MONTRACON 1998 г.в. Согласно п. 1.4. указанного договора аренды по окончании срока действия договора Арендодатель обязуется переписать автомобиль на Арендатора. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляла 102 000 рублей в месяц. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ему, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды и забрал транспортные средства. При этом он предложил встретиться с ним в <адрес> в офисе. Он приехал в <адрес> вместе с водителем ФИО7, который ранее управлял арендованными транспортными средствами. Он, ФИО7 и ФИО2 вошли в офи<адрес> за ними в кабинет вошли еще двое неизвестных им мужчин. ФИО2 сказал, что машины у него нет, и стал требовать от него написать расписку на сумму 1 500 000 рублей. Он отказался и предложил решить дело в судебном порядке, поскольку считал, что ФИО2 должен вернуть ему деньги, уплаченные за транспортные средства. В их разговор вступили двое присутствующих неизвестных мужчин, которые стали угрожать ему, что он никуда не уедет до тех пор, пока не напишет расписку, говорили, что видели, как «людям пробивают головы» и высказывали другие угрозы применения насилия, при этом попытки покинуть кабинет данные лица пресекали. Угрозы продолжались на протяжении нескольких часов. Он понимал, что не сможет выйти из помещения и не сможет ничего предпринять. Под воздействием угроз он был вынужден написать расписку о том, что взял у ФИО2 в долг 1500 000 рублей, текст расписки ему продиктовал сам ФИО2 Один из присутствовавших мужчин (ФИО8) расписался в расписке в качестве свидетеля. Фактически денег он не получал и написал расписку только с целью прекратить насилие. Просит признать договор займа между ним и ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей незаключенным (л.д. 106-108).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО9 не явились, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

              При разрешении вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Судом приняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по их извещению. Так, в ходе рассмотрения дела в адрес ФИО2 и его представителя Мамина направлялись судебные документы и судебные повестки, вместе с тем в суд возвращались конверты с отметкой почты «истек срок хранении» (л.д.92,141, 142, 143) извещения о недоставке телеграмм с отметкой «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 145-148, л.д.103-104) с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 13-15). Номера телефонов указанных в иске длительное время не отвечали (л.д. 138,139, 140) и только на день рассмотрения дела по существу сторона истца (ответчика встречному иску) извещена судом телефонограммой (л.д.150).

         Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

           В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

           Поскольку дело находится в производстве Катав-Ивановского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания откладывались ввиду возращения судебных извещений в связи с истечение срока хранения письма и неявки адресата за извещением, суд расценивает действия истца (ответчика по встречному иску) как отказ от принятия судебной повестки, учитывая, что в исковом заявлении ФИО2 содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, из содержания телефонограммы также усматривается просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 117, ст. 118 и 167 ГПК РФ.

         В судебном заседании ФИО10 исковые требования ФИО2 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, ссылаясь на изложенное во встречном иске.

           Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, требования ФИО3 законны и обоснованны подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

           В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

       Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

       При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

      Таким образом, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

        В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО3 взял у ФИО2 деньги в сумме 1 500 000 рублей. Обязуется вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5).

           ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Катав-Ивановский ГОВД с заявлением о привлечении. к ответственности ФИО2, который с помощью психологического воздействия вынудил написать его расписку о том, что он взял у него в долг 1 500 000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66)

           По факту обращения ФИО3 проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБППР Октябрьского РУВД <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 163 УК РФ (л.д. 52)

           Вместе с тем, из показаний самого ФИО2 данных им в ходе проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 по факту незаконного требовании передачи денежных средств, следует, что между ним и ФИО3 в январе 2008 года заключен договор аренды транспортного средства с оплатой по договору 102 000 в месяц. Смиронов начиная с апреля 2008 г. перестал платить аренду. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча со ФИО3 в офисе компании «национальная безопасность». Он ФИО3 объяснил, что в связи с неоплатой аренды образовался долг 1 500 000 рублей. ФИО3 написал расписку на эту сумму в присутствии свидетелей (л.д. 78-79).

            Из показаний ФИО8 (указан свидетелем в расписке) в ходе проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 по факту незаконного требовании передачи денежных средств, следует, что он присутствовал при написании расписки, поставил в свою подпись в расписке. При этом слышал разговор о том, что гражданин написавший расписку не выплачивает денежные средства по договору аренды транспортного средства. Этот гражданин написал расписку о том, что он обязуется возвратить денежные средства (л.д.89-90)

          Из показаний ФИО7, данных им в ходе проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 по факту незаконного требовании передачи денежных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 поехали в <адрес>, там встретились с ФИО2. Разговор происходил в офисе, при этом ФИО2 и двое неизвестных людей стали оказывать давление на ФИО3, затем в кабинет зашел еще мужчина. Молодые люди высказывали словесные угрозы, интересовались о семье, говорили, что сломают руки. ФИО2 в принудительной форме предложил написать расписку ФИО3 о том, что он занял у него 1 500 000 рублей, при этом никаких денег передано не было. ФИО3 написал расписку, а он ее подписал так как им ничего другого не оставалось сделать. В связи со случившимся они по приезду домой обратились в милицию (л.д. 69-70).

         В судебном заседании свидетель ФИО7 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал аналогичные показания.

           В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, выступающим арендодателем, и ФИО3 - арендатором (л.д. 73). Однако, наличие у сторон каких-либо договорных отношений по аренде транспортного средства, доказательством бесспорно свидетельствующих наличие договора о займе быть не могут.

           Каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по договору займа ФИО2 не представлено. В связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 своих требований.

Из показаний ФИО3 также следует, что денег указанных в расписке он не получал. Расписка им выдана в связи с тем, что в его адрес высказывали угрозы применения насилия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая строна должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей на имя ФИО2 выполнен под влиянием внутренних сбивающих факторов, наиболее вероятны из которых состояние сильного душевого волнения, стресс и т.п., не исключается выполнение его под диктовку.

Заключение эксперта также подтверждает, по мнению суда, доводы ФИО3 изложенные в иске.

        Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что указанные в расписке денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ФИО3 не получал, что является основанием для признания договора незаключенным по безденежности.

        Поскольку договор займа является незаключенным законных оснований для взыскания задолженности по нему не имеется, в связи с чем требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими деньгами и процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворению не подлежат.

          В силу ст. 98, ст. 88 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлиной, уплатой услуг представителя, расходов по составлению доверенности.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов отказать в полном объеме.

          Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

          Признать договор займа между ФИО3 и ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей незаключенным.

          В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

            Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Судья: