Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Катав-Ивановского городского прокурора ФИО4,

истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ООО ЧОП «Альта-плюс» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор ЗАТО <адрес>, обратился в суд с иском в интересах ФИО2, к ООО ЧОП «Альта-плюс» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по оплате труда за период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 24615 руб. 29 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (расчета при увольнении) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5473 руб. 38 коп.

В обоснование иска указали, что в прокуратуру ЗАТО <адрес> обратился ФИО2 с заявлением о невыплате ему обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альта - плюс» заработной платы. В ходе проведенной прокуратурой ЗАТО <адрес> проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО ЧОП «Альта - плюс» в качестве охранника, о чем с ним был заключен трудовой догово<адрес> этого, сведения о работе ФИО2 в ООО ЧОП «Альта - плюс» содержатся в его трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО ЧОП «Альта - плюс» по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако, выплата заработной платы в установленные законом сроки ФИО2 не производилась, что привело к формированию задолженности по оплате труда в размере 8114 руб. 19 коп. За сентябрь 2009 года, 9814 руб. 24 коп. за октябрь 2009 года, 6686 рублей 86 коп. за ноябрь 2009 года. Заработная плата за период с сентября по ноябрь 2009 года на общую сумму 24615 руб. 29 ко<адрес>ких В.А. в день увольнения выплачена не была. До настоящего момента ООО ЧОП «Альта - плюс» имеет задолженность перед ФИО2 по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2009 года за вычетом подоходного налога в размере 24615 руб. 29 ко<адрес> причитающейся ФИО2 денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 5473 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в суд обратился несвоевременно, так как вначале обращался к коллеге по работе, а только затем в прокуратуру.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Альта-плюс» в судебное заседание не явился, извещен. В деле имеется отзыв, в котором просит отказать ФИО2 в заявленных требованиях, поскольку им пропущен срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Помощник Катав-Ивановского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором ЗАТО <адрес> в интересах ФИО2 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку ФИО2 пропустил установленный законом срок обращения в суд не по своей вине.

Прокурор ЗАТО <адрес> в суд не явился, извещен.

Заслушав истца, помощника Катав-Ивановского городского прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск прокурора ЗАТО <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ООО ЧОП «Альта-плюс» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской       Федерации Трудового кодекса РФ»,     заявление работника о

восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Трудовой договор был заключен между ФИО2 и ООО ЧОП «Альта-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО ЧОП «Альта-плюс» по основанию, предусмотренным ч. 5 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле трудовым договором и трудовой книжкой ФИО2, в которой имеется соответствующая запись.

Прокурор ЗАТО <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ООО ЧОП «Альта-плюс» заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, после заявления представителя ООО ЧОП «Альта-плюс» о пропуске срока, ФИО2 не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Более того, из показаний ФИО2 следует, что он «пропустил срок по своей вине» поскольку вначале обращался к коллеге по работе, а только затем в прокуратуру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд считает, что необходимо отказать в иске именно по этому основанию.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора ЗАТО <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ООО ЧОП «Альта-плюс» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                            Ю.С. Меркулова