Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                       <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3 его представителя ФИО6,

материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием

установил:

            В суд с иском обратился ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.         

            В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки " ВАЗ-21074 " государственный номерной знак М601ЕР74, под управлением ФИО3 совершил столкновение с мотоблоком под его управлением, в результате которого его мотоблок получил механические повреждения, а он был вынужден обратиться за медицинской помощью в городскую поликлинику <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он получил ушиб грудной клетки, в результате повлекший кратковременное расстройство здоровья, и по признакам относится к легкому вреду здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное дорожно-транспортно происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем марки "ВАЗ-21074" государственный номерной знак М601ЕР74, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение ущерба его здоровью и имуществу. Самостоятельно двигаться в первые две недели лечения ему было затруднительно, в связи с чем испытывал большой дискомфорт. Он постоянно испытывал боль в области грудной клетки, было тяжело дышать и передвигаться. При нахождении на лечении врачи рекомендовали ему не нервничать, однако он этого сделать не мог, поскольку из-за длительного лечения приходилось постоянно нервничать и переживать по поводу его временной нетрудоспособности. Кроме того, в результате ДТП был поврежден мотоблок, в связи с чем, несмотря на испытываемую боль при ходьбе ему пришлось обращаться в страховую компанию для возмещения материального ущерба и авторемонтное предприятие для ремонта поврежденной техники.

         В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что он отказался от госпитализации в связи с предстоящем отпуском, однако от полученного ушиба его отдых был испорчен, так как на отдыхе он испытывал физическую боль. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на, то, что ФИО3 сам пострадал от ДТП, его лишили права управления транспортным средством, они остались без средства передвижения в посевную пору. Никого вреда ФИО8 ФИО2 не причинял, денежных средств на возмещение вреда не имеется. На иждивении у ФИО3 имеется внучка -инвалид, которой необходимы денежные средства на лечение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

         В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ -2107 г.н м 601 ер 174, выбрал скорость движения не обеспечивающую безопасность, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с прицепом мотоблока «Урал» под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью. ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 5). Кроме того, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов ФИО3 на автодороге в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ -2107 г.н м 601 ер 174, совершил столкновение с мотоблоком и оставил место ДТП. ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д. 8-9).

          По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ушиб грудной клетки причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д. 38).В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие ушибгрудной клетки ФИО2 (л.д. 18-21).

        В обоснование своих требований истец также предоставил суду: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, объяснения свидетеля ФИО7, свои объяснения по факту ДТП, данные сотрудникам ОГИБДД, протокол осмотра транспортного средства, объяснение ФИО3, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, калькуляцию затрат на ремонт и акт осмотра транспортного средства после ДТП, рапорт дежурного Юрюзанского ОМ о совершении ДТП (л.д 10-17, 6,7, 22). Указанные документы также подтверждают доводы истца о причинении вреда его здоровью в результате ДТП.

Паспорт транспортного средства подтверждает, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством (источником повышенной опасности), принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 39).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, который управлял принадлежащим ему автомобилем, пострадал ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В п.2,п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;       

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

         Причинение морального вреда ФИО2 в связи с повреждением вреда здоровью очевидно.

      Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не причинил вред ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.     Доводы о том, что на иждивении ФИО3 находится ребенок -инвалид ( внучка 2009г. рождения), не являются основанием как для освобождения, так и уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку подтверждающих дому доказательств суду не представлено, сами по себе родственные отношения, подтвержденные представленными суду документами доказательством наличия иждивенцев служить не могут. В судебном заседании ФИО8 и его представитель показали, что у девочки есть родители, с которыми она проживает и они (родители) содержат девочку. ФИО8 лишь при возможности дает деньги на лекарство, что само по себе не является нахождением ребенка на иждивении у ФИО3

      Принимая во внимание степень тяжести причиненного ФИО2     вреда, период лечения, физические страдания и нравственные переживания, его индивидуальные особенности, учитывая виновные действия ответчика, в связи совершенным ДТП, пенсионный возраст ответчика и его супруги, материальное положение ответчика (размер ежемесячной пенсии 7 859,07 рублей л.д.30), исходя из требований разумности и справедливости, считает что разумной и справедливой, соответствующей объему нарушенного права истца и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон по делу компенсацией морального вреда ФИО2 будет являться сумма в 4500 рублей.

          В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и госпошлина в доход государства, в размере предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет рублей 200 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4 500 / четыре тысячи пятьсот / рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

        Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.

               Судья: