РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         <адрес>

Катав-Ивановский городской суд в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «МАЗсервис» - ФИО5

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «МАЗсервис» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

           В суд с иском обратился ФИО2 к ООО ТК «МАЗсервис» о защите прав потребителей.

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ТК «МАЗсервис» был заключен договор поставки автомобиля марки МАЗ-6430А9-1320-020, по которому ООО ТК «МАЗсервис» взял на себя обязательства передать указанный автомобиль в течение 90 календарных дней (п.4.3. договора) с момента оплаты. Стоимость автомобиля (без учета НДС) составила 2 309 100рублей. По условиям договора (п.2.1.1.) предоплата составила 200000 рублей, которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, оставшаяся часть была выплачена ООО ТК «МАЗсервис» до ДД.ММ.ГГГГ Основанием оплаты послужил счет на оплату от ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 309 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «МАЗсервис» был заключен договор купли-продажи №\К автомобиля марки МАЗ-6430А9-1320-020, 2011гв. Общая сумма договора составила 2 309 100рублей. На момент заключения данного договора условия оплаты с его стороны были выполнены полностью, поэтому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на его имя была оформлена товарная накладная за № на получение товара- автомобиля марки МАЗ-6430А9-1320-020. ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки транспортного средства по договору купли-продажи №\К Ответчик передал ему указанный автомобиль, счет-фактуру, товарную накладную, ПТС, договор купли-продажи по форме ГИБДД, уверив его втом, что качество и комплектность автомобиля соответствует ГОСТу, техническим условиям завода изготовителя, укомплектован тахографом, прошедшим активацию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ОВД <адрес> с выдачей гос.номера № Н550НК174. При осмотре автомобиля на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены существенные недостатки производственного характера, которые в дальнейшем не позволяли ему эксплуатировать автомобиль по назначению, т.к. тахограф не активирован и требовал замены; обнаружена течь масла из под соединения коробки с двигателем; не работал датчик давления масла; не отрегулирована дверь со стороны водителя; люк от наружного «бардачка» не открывался (заклинен); постоянно горели лампы Красная «EDS» и желтая «!» (неисправность двигателя). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» он направил претензию с требованием расторгнуть с ним договор купли-продажи №\К автомобиля марки МАЗ- 6430А9-1320-020 от ДД.ММ.ГГГГ, принять у него автомобиль по акту приема-передачи и возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 2 309100 рублей, а в случае нарушения срока возврата денег предусматривалась неустойка в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки. С требованиями, указанными в претензии, ответчик согласился. ДД.ММ.ГГГГ он за свой счет по требованию ответчика перегнал автомобиль в <адрес> и передал по акту приема-передачи приобретенный автомобиль, сопроводительные документы на това<адрес> расходы по возврату автомобиля ответчику в <адрес> составили, а именно расходы на дизельное топливо в сумме 7 440 рублей, расходы на услуги легкового транспорта - 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» подписано соглашение о расторжение договора купли-продажи №\К автомобиля марки МАЗ- 6430А9-1320-020, которым ответчик взял на себя обязательства о возврате уплаченной суммы за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свое обязательство исполнил ненадлежащим образом, т.к. возврат суммы был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки по возврату суммы 2 309 100руб. составил 19 дней, а просрочка за нарушение срока возврата составила - 2 309 100 х 1%х 19дн.=438 729рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил требования об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств с приложением претензии от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и выписки о поступлении (возврате) дене<адрес> требование ответчик проигнорировал, взятые на себя обязательства в добровольном порядке исполнить отказался. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.     Просит взыскать с ответчика в его пользу 438 729 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; 20 000 рублей компенсацию морального вреда; 85,07 рублей -почтовые расход; 7 440 рублей- расходы по возврату (перегону) автомобиля, затраченные на приобретение дизельного топлива; 6.000 рублей -расходы на услуги легкового транспорта; 5000 рублей расходы по оплате юридической помощи. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Истца) в соответствие с требованием ч.6ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

     В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО7, на иске настаивает (л.д.125).

           В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенное в иске, дополнив, что настоящий спор должен регулироваться Законом о защите прав потребителей, поскольку договор купли-продажи заключен с физическим лицом, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, автомобиль приобретен для личных и семейных нужд. Вся переписка истца и ответчика велась с Колупаевым как с физическим лицом, счета на оплату предъявлены физическому лицу. Транспортные расходы состоят из стоимости дизельного топлива для заправки автомобиля, который приобретен у ответчика в целях его перегона с <адрес> до <адрес> и обратно и стоимости такси для сопровождения перегоняемого автомобиля в <адрес> и возвращения ФИО2 в <адрес>.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что к данным отношениям не применимы нормы закона о Защите прав потребителей, поскольку приобретенный Колупаевым автомобиль не может быть использован для личных и семейных нужд, что подтверждается требованием ФИО2 о приведении в рабочее состояние тахографа, который используется только в коммерческих целях для учета рабочего времени водителя, более того истец желал перепродать автомобиль, что также указывает на приобретение автомобиля не для семейных и личных нужд. Размер неустойки, заявленный в иске явно завышен и несоразмерен нарушенному праву истца. Не отрицает, что имело место просрочка исполнения обязательства по возвращению уплаченной за товар денежной суммы. Требования истца о взыскании расходов на приобретение дизельного топлива и расходов на оплату услуг легкового транспортна незаконны и не обоснованны. Оснований для взыскания штрафа не имеется, просит в иске отказать.

              Представитель третьего лица ООО «Уральская электромонтажная компания» в суд не явился, извещен по последнему известному месту нахождению (л.д. 124).

           Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

      Судом достоверно установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО ТК «МАЗсерзис» ФИО2 приобрел автомобиль марки МАЗ -6430А9- 1320 2011 года выпуска стоимостью 2 309 100 рублей. Оплата по договору произведена полностью, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан покупателю ФИО2

      ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТК «МАЗсервис» Колупаевым была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в связи с обнаруженными в товаре недостатками. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18)

      ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи № О/К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании закона «О защите прав потребителей». ФИО2 обязался вернуть грузовой автомобиль МАЗ-6430А9-520-020. Качество и комплектность передаваемого транспортного средства должны соответствовать ГОСТу, техническим условиям завода изготовителя, запчасти и принадлежности - согласно комплектовочной ведомости завода-изготовителя. ФИО2 также обязался вернуть паспорт транспортного средства, счет-фактуру, товарную накладную, руководство по эксплуатации и сервисную книжку. Продавец обязался вернуть ранее полученную по договору купли-продажи оплату в размере 2 309 100 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении Колупаевым условий соглашения (л.д. 21).

         ДД.ММ.ГГГГ товар передан покупателем продавцу в исправном состоянии, передана и обусловленная соглашением документация, что подтверждает акт сдачи-приемки транспортного средства (л.д. 27).             Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

       ДД.ММ.ГГГГ покупателю возвращены деньги за товар, что подтверждается распечаткой банковского счета ФИО2 (л.д. 30-31).

В силу ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      В судебном заседании установлено, что требование о расторжении договора и возврате суммы уплаченной за товар получено продавцом 06 апреля, соглашением сторон оговорен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы - ДД.ММ.ГГГГ, покупатель свои обязательства выполнил, вместе с тем деньги за товар возвращены продавцом ему только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

       Доводы представителя ответчика о том, что к данному спору не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», не убедительны и опровергаются письменными доказательствами. Так из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО Транспортной компанией «МАЗсервис» и ФИО6 как с физическим лицом (л.д. 11-15) паспорт транспортного средства на автомобиль выдан истцу как физическому лицу (л.д. 5) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между ООО «Росгострах» и ФИО6 как с физическим лицом (л.д. 6). Счет фактура и товарная накладная выписаны ответчиком на имя ФИО2 как на физическое лицо. Из содержания ответа Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес> следует, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 116). До обращения в суд истец как потребитель обращался с претензий к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля на основании норм Закона РФ « О защите прав потребителей» (л.д. 17-19). ДД.ММ.ГГГГ между ООО Транспортной компанией «МАЗсервис» и ФИО6 достигнуто соглашение о расторжении договора, при этом пункт 1 соглашения содержит сведения о том, что ООО Транспортная компания «МАЗсервис» и ФИО2 пришли к соглашению о расторжении договора купли -продажи автомобиля на основании претензии ФИО2 и Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 21)

Доводы представителя ответчика о том, что приобретенный Колупаевым автомобиль не может использоваться для личных и семейных нужд, суд находит несостоятельными поскольку законодательство о защите прав потребителей не устанавливает какие-либо виды товаров, которые исходя из своей специфики не могут использоваться для личных и семейных нужд. Желание истца продать автомобиль, как указывал представитель истца в судебном заседании, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку закон не запрещает потребителю продать приобретенный им товар другому лицу. Доводы представителя ответчика о том, что Колупаевым было заявлено в претензии о неисправности тохографа и о том, что тохограф может быть использован только в коммерческих целях, не является бесспорным доказательством цели приобретения автомобиля покупателем, поскольку законодательством о защите прав потребителей закреплено право покупателя получить от продавца товар, качество которого соответствует договору, а в случае обнаружения в товаре недостатков, требовать устранения недостатков товара, или расторжения договора, в случаях предусмотренных законом.

Перечисление денежных средств продавцу за автомобиль ООО « «Уральская электромонтажная компания» за ФИО2 (л.д. 104-106) основанием для отказа в иске быть не может, поскольку действующим законодательством не запрещено исполнение третьим лицом обязательств за должника (ст. 313 ГК РФ).

В исковом заявлении истцом представлен следующий расчет неустойки: 2 309 100 рублей х 1%х 19дн.=438 729рублей. Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку требования потребителя удовлетворены 12 мая, а не 18 мая как указывает истец в иске.

Следовательно просрочка имела место 12 дней, что соответствует 277092 рублям, из расчета: 2 309 100 рублей х 1% х 12 дней = 277092 рублей.

      Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, вместе с тем с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суд нашел возможным, принимая во внимание принятые ответчиком меры по урегулированию спора, длительность невыполнения ответчиком требований истца, уменьшить ее до 7 000 рублей.

        В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред подлежит возмещению.

         Из искового заявления ФИО2 усматривается, что ему в следствии несвоевременного возврата ответчиком уплаченной денежной суммы за товар причинены нравственные страдания. В судебном заседании представитель истица указал, что несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств за возвращенный товар причинило ФИО2 нравственные страдания. Суд согласился с обоснованностью этих доводов истца, поскольку они не были опровергнуты какими-либо доказательствами. С учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств, при которых этот вред был причинен, суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истице морального вреда будет являться сумма в 1000 рублей.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

        Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            Требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 13 440 рублей подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет перегнал автомобиль и передал его продавцу.

             В обоснование исковых требований истцом представлен товарный чек и кассовый чек на сумму 7 440 рублей и договор на оказание возмездных услуг, акт выполненных работ по предоставлению услуг легкового автомобиля (л.д. 91-94), вместе с тем сторона истца никакого расчета суду не представила.

               В судебном заседании установлено, что истец понес расходы связанные с перегоном автомобиля из <адрес> в <адрес> для возврата его продавцу. Стороны не оспаривали, что расстояние между указанными городами составляет 250 км. По предоставлено представителем ответчика распечатки с Интернет сайта ориентировочный расход топлива автомобилем той же модели и марки, который был продан истцу составляет от 32 до 35 литров на 100 км. Согласно предоставленного товарного чека один литр топлива стоил 20 рублей. Таким образом, на 250 км необходимо 87,5 литров топлива, что составляет 1 750 рублей ( 87, 5 литров х 20 рублей = 1750 рублей). Доказательств обратного суду не представлено, как и не, иного расчета.                

            В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате дизельного топлива в сумме 1750 рублей. Сумма 5 690 рублей взысканию не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства обоснованности указанных расходов.

Проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку суд считает, что требования о возмещении транспортных расходов в сумме 6000 рублей 00 копеек удовлетворению также не подлежат, поскольку размер убытков не подтвержден достаточными доказательствами, как требует ст. 56 ГПК РФ.

Так из показаний представителя истца следует, что ФИО2 воспользовался услугами такси, для того, чтобы сопроводить автомобиль в <адрес> и передать его продавцу, уплатив при этом 6 000 рублей водителю. Доказательств, что ФИО2 не имел реальной возможности ехать пассажиром на автомобиле, который он сопровождал, а на обратный путь воспользоваться общественным транспортом суду не представлено. Наличие автобусного сообщения в судебном заседании не оспаривалось, более того представителем ответчика предоставлена распечатка с Интернет сайта расписания автобусов Челябинск -Катав-Ивановск, что также подтверждает наличие автобусного сообщения между указанными городами и значительно меньшую стоимость проезда нежели на такси.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг легкового автомобиля удовлетворению не подлежат.

Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 85,07 рублей. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуги квитанции на оплату указанных услуг и квитанции на почтовые расходы (л.д. 40-42, л.д. 95-96).

В соответствии с ст. ст. 88, ст. 94 ч.1 ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: расходы на оплату юридических услуг (составление иска, жалобы, участие в судебном заседании, с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела,) в сумме 5 000 рублей, которые полагает разумными; почтовые расходы в сумме 85,07 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и госпошлина в сумме 600 рублей      в доход местного бюджета.

Статьей 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В судебном заседании установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, претензия осталась без ответа, в связи с чем в взысканию с ответчика подлежит штраф в доход местного бюджета в сумме 4 875 рублей (7000+1000+1750\2 = 4875).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «МАЗсервис» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 000 /семи тысяч/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 /одной тысячи/ рублей, в счет возмещения расходов по оплате дизельного топлива в размере 1750 /одной тысячи семисот пятидесяти/ рублей, в остальной части исковых требований отказать.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «МАЗсервис» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5085 /пяти тысяч восьмидесяти пяти/ рублей 07 копеек

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «МАЗсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 /шестисот/ рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «МАЗсервис» в доход местного бюджета штраф в сумме 4 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         И.В. Козынченко