Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> Меркулова Ю.С.,
при секретаре ФИО8,
с участием истца ФИО2,
его представителя ФИО4,
представителей ответчика ООО «Ваш стоматолог» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ваш стоматолог» о расторжении договора и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Ваш Стоматолог» в его пользу 53200 рублей за произведенную оплату имплантатов; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы оплаты услуг представителя в сумме 20500 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стоматологическую клинику <адрес>, с просьбой изготовления зубных протезов. После консультации и осмотра ему выписали счет на 53200 рублей, которые он уплатил по приходному ордеру. После оплаты ему вживили (вставили) 4 имплантата (штыри) для крепления и удержания вставных зубов. Данную процедуру делал приезжий врач из <адрес> ФИО6. Через 2 дня у него стала опухать челюсть, появилось нагноение и пошла кровь. Он переживал, у него все распухло во рту, жевать он не мог. Он обратился в клинику, где ему ответили, что доктора нет, что он приезжает 2 раза в месяц. Он поехал в поликлинику <адрес>, где после осмотра врач вытащил у него 3 осколка костей с челюсти. По его мнению, доктор Нуриев T.JI. не прочистил рану челюсти (халатно отнесся к своим обязанностям) оставив там раздробленные осколки. В результате чего он поехал в <адрес> с жалобой и претензией к доктору Нуриеву, которого в очередной раз не было. Он просил дать телефон заведующей клиники, но ему в категоричной форме было отказано. Последнее, что сделал доктор Нуриев по приезду, это удалил ему третий имплантант, который ставил. Остался один криво установленный имплантат из четырех. Зубной протез во рту кувыркается, т.е вся проделанная работа является сплошным браком, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания, ему нечем жевать, кости челюсти раздроблены и протезом нижних челюстей пользоваться невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу в адрес клиники ООО «Ваш Стоматолог» <адрес> с просьбой вернуть деньги, в сумме 53200 рублей. Данное уведомление было ими получено ДД.ММ.ГГГГ. На беседе юрист клиники его заверил, что они возместят указанную сумму, но до сего времени этого не сделали. Он произвел оплату за недоброкачественную (халатную) работу врача зубного протезиста ФИО7, за свою испорченную челюсть и неимоверные боли, которые испытывает. По данному факту прокурором <адрес> была проведена прокурорская проверка, но она никаких результатов не дала. В связи с данными обстоятельствами, он был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ваш Стоматолог» ФИО5 возражал против иска в полном объеме. Предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме. В соответствии с договором истцом были произведены следующие диагностические и лечебные процедуры: изготовление полных съемных протезов верхней и нижней челюсти, установка 4 имплантатов MDI в нижнюю челюсть в области 3.5-4.5, рентгеновское исследование на этапе имплантации и в послеоперационном периоде. Были произведены диагностические манипуляции, направленные на получение данных объективного осмотра. Истцу был поставлен диагноз: «Полная вторичная адентия верхней челюсти, 2 тип по Шредеру, 2 тип по Оксману. Полная вторичная адентия нижней челюсти, 2 тип по Келлеру, 3 тип по Оксману». Диагностика и лечение проводились лечащим врачом Нуриевым T.JI. и фиксировались в медицинской карте стоматологического больного. Из договора и информационного согласия следует, что пациент обязан выполнять все требования и рекомендации лечащего врача. Как показали очередные осмотры, истцом не соблюдались элементарные и рекомендованные лечащим врачом гигиенические правила, в частности не осуществлялась предписанная очистка головок имплантатов, полоскание антисептическим растворами, очистка полных съемных протезов, что повлекло за собой воспалительный процесс в костной ткани и отторжение имплантатов. Кроме того, истец начал пользоваться ранее изготовленными съемными протезами, не соответствующими протезному ложу, самостоятельно проведя их коррекцию. Также истец трижды не явился на запланированные послеоперационные осмотры - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2.6, 5.2 договора ООО «Ваш стоматолог» не может нести ответственность за нежелательные реакции и ухудшение первоначально достигнутого результата при невыполнении пациентом четких рекомендаций врача, а также при обращении за помощью в другие лечебные учреждения. Текст подписанного истцом в добровольном порядке Информированного согласия свидетельствует о том, что истец получил всю информацию о предполагаемом лечении, а также был предварительно информирован о возможности осложнений при любых хирургических операциях в полости рта, включающих в себя боль, тошноту, воспаление в послеоперационном периоде. В соответствии с действующим законодательством и по смыслу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец должен обосновать сумму предъявляемых требований. Требование о возмещении морального ущерба необоснованно по следующим основаниям: согласно ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ, сумма компенсации морального вреда определяется только судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исковое заявление не содержит указания на противоправность действий (бездействия) ООО «Ваш матолог», а именно не указано, какие конкретно нормы действующего законодательства истец считает нарушенными, в чем именно состоит или в чем проявляется вменяемое истцом нарушение, в заключается и чем подтверждается причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) исполнителя по договору и возникшим у истца заболеванием. Кроме того, истцу неоднократно предлагалось осуществить повторную бесплатную коррекцию и протезирование, однако истец от предложения отказался.
Заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 29 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно договора оказания платных стоматологических услуг ООО «Ваш стоматолог» осуществляет организацию оказания платных стоматологических услуг ФИО2. в нем имеется ссылка на установление гарантийного срока, однако, сведения о его сроке отсутствуют.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была внесена сумма ООО «Ваш стоматолог» в размере 53200 руб.00 коп. за имплантацию.
ДД.ММ.ГГГГ им было подписано информационное согласие на предоставление ортопедических стоматологических услуг.
Согласно выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш стоматолог» ФИО2 обратился с жалобой на нарушение функции жевания, нарушение фиксации частичных съемных протезов. Был установлен диагноз: Полная вторичная адентия верхней челюсти, 2 тип по Шредеру, 2 тип по Оксману. Полная вторичная адентия нижней челюсти, 2 тип по Келлеру, 3 тип по Оксману. ДД.ММ.ГГГГ припасовка индивидуальных ложек, снятие функциональных оттисков индивидуальными ложками, определение центрального соотношения с использованием восковых прикусных шаблонов. ДД.ММ.ГГГГ примерка постановки зубов на воске. ДД.ММ.ГГГГ под инфильтрационной анестезией проведена перфорация слизистой альвеолярного отростка и компактной пластинки костной дрилью, установлены 4 имплантата. Усилие фиксации имплантатов, рентген-контроль. Даны рекомендации по уходу за имплантатами и гигиене полости рта. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в области имплантатов на нижней челюсти слева. Осмотр полости рта: отсутствуют зубы на верхней и нижней челюсти, слизистая альвеолярных отростков бледно-розового цвета. На нижней челюсти установлены 4 мини имплантата. В области имплантатов на месте 3.2, 3.5. слизистая альвеолярного отростка гиперемирована, отечна. Пальпация переходной складки болезненна. Имплантаты 3.2, 3.5 подвижны. Рентген-контроль. Диагноз: Периимплантит 3.5, 3.2. Лечение: Под инфильтрационной анестезией проведено удаление имплантатов 3.5,3.2. Ревизия лунок. ДД.ММ.ГГГГ пациент на прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявляет. ДД.ММ.ГГГГ пациент на прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли под протезом нижней челюсти. Осмотр полости рта: Протезы верхней и нижней челюсти в состоянии неудовлетворительной гигиены, значительное количество пищевого налета, с неприятным запахом. Локальный статус: очаги гиперемии на слизистой альвеолярного отростка нижней челюсти. Диагноз: Травматический гингивит. Лечение: Коррекция базиса протеза. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли под протезом нижней челюсти. Пациент не пользуется протезом. Осмотр полости рта: Протез верхней челюсти фиксирован удовлетворительно, значительное количество пищевого налета. Слизистая альвеолярного отростка нижней челюсти несколько гиперемирована в области имплантата 4.5. Имплантат 4.5. подвижен. Диагноз: Периимплантит 4.5. Лечение: Под инфильтрационной анестезией проведено удаление имплантата. Обработка слизистой хлоргексидином 0.05%. Коррекция базиса нижнего полного съемного протеза. ДД.ММ.ГГГГ пациент на прием не явился.
Медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 поликлиники имеет записи следующего содержания: «...ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на наличие свободно лежащего осколка зуба /кости в толще десны ~ 34. 35 зуб. Со слов больного ДД.ММ.ГГГГ были установлены импланты в частной клинике <адрес> в области 46,43,33,36 зубов. 33,36 отторглись, были удалены. На момент осмотра в области 33-36 отек, умеренно болезненность. В области 34 о.осколок кости размером примерно 0.4x0.3мм. Диагноз: Периимплантит. Хронический ограниченный остеомиелит нижней челюсти слева?? Осколок убран, обработка... ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боли нижней челюсти слева. Объективно: В области 33, 36 лунок виден фиброзный налет, десна в области 33.36 слегка отечная, отделяемого из лунки 33.36 нет. <адрес> лунки 33.36. Диагноз: Альвеолит 33,36 (периостит?). Пациент лечился в ООО «Ваш стоматолог» <адрес>. направлен по месту лечения. Убран осколок из лунки зуба. ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боли нижней челюсти слева. Объективно: Лунки 33.36 гиперемированы, выложены серо-грязным налетом, пальпация десны болезненная. Диагноз: Альвеолит 33,36. Лечение: Под проводниковой анестезией удалены корочки лунок 33,36. Убран налет, турунда в лунки 33,36. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб нет. Объективно: Турунда в лунках 33,36. ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боли в 44,45 при жевании. Объективно: В области 44,45 имплантов отек, гиперемия. Вероятно 44.45 травмируются верхними зубами.
Истцом в судебное заседание предоставлен протокол его стоматологического осмотра экспертом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированы жалобы на трудности при использовании вновь изготовленного съемного протеза на нижней челюсти и на раннее отторжение трех мини-имплантатов из четырех поставленных ДД.ММ.ГГГГ в области 32, 35,45 зубов. К полному съемному протезу на верхней челюсти претензий нет. Протезом пользуется. Оставшийся одиночный мини-имплантат с шаровидной головкой в области зуба 43 устойчив, слизистая вокруг имплантата в норме. В области касания уздечки языка и нижнечелюстного съемного протеза наблюдается язва протегического генеза. Протез значительно балансирует в результате несоответствия протеза протезному ложу, которое неизбежно возникло в результате атрофии альвеолярных отростков после отторжения трех мини-имплантатов и части альвеолярного отростка. При этом границы протеза значительно укорочены, что без того ухудшают его фиксацию. Прикус открытый и имеется сагиттальная щель 2 мм между передними зубами верхней и нижней челюстей.
Из предоставленного по ходатайству истца в суд акта проверки Министерством здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлены нарушения: недостаточная предоперационная диагностика для проведения имплантологического вмешательства: отсутствуют анализ крови, ортоцантомография, не проведены замеры толщины слизистой оболочки и ширины костной ткани альвеолярного отростка в области постановки будущих мини-имплантатов. После установки мини-имплантатов ДД.ММ.ГГГГ не проводилась рентгенография в области 33 и 35 зубов (предоставлены снимки области зубов 42,45 от ДД.ММ.ГГГГ). Диагноз периимплантит ДД.ММ.ГГГГ был установлен необоснованно, что привело к выбору неадекватной тактики ведения. Периимплантит не может развиться в первые дни после операции. В данном случае подвижность имплантатов в области зубов 33 и 35 возникла в результате раскола кости альвеолярного гребня, более хрупкой в пожилом возрасте, под действием распирающей силы вкрученных имплантатов. Диагноз в такой ситуации - раскол альвеолярного отростка в области зубов 33 и 35. Данный диагноз подтверждается видимым на ренгенограмме секвестром между зубами 33 и 35. Тактика ведения - активная: необходимо было оголить альвеолярный отросток и оценить возможные изменения костной ткани. При наличии трещины - укрепить перелом микровинтами или, при наличии полного отлома часта альвеолярного отростка, его удалить с последующим ушиванием раны и назначением антибиотиков. Тактика ведения, фактически примененная при лечении ФИО2, способствовала развитию осложнений в виде остеомиелита (гнойное воспаление кости) с секвестрацией отломков. ДД.ММ.ГГГГ при фиксировании матриц в съемных протезах бьша использована самоотвердевающая пластмасса, что не применяется, поскольку при отвердении пластмассы происходит химический ожог слизистой. Информация о перебазировке протеза в области отторгнутых имплантатов в первичной медицинской документации отсутствует. Жесткая фиксация протеза на двух оставшихся мини-имплантатах способствовала перегрузке и отторжению мини-имллантата в области 42 зуба. Короткие границы съемного протеза ухудшили его фиксацию и так же способствовали расшатыванию мини-имплантатов. В данной ситуации было показано расширение границ протеза, соответствие протеза протезному ложу и использование мягкой подкладки без ответных частей. Пациент нуждается в изготовлении новых съемных протезов с учетом ухудшения анатомических условий для протезирования.
Кроме этого, истцом предоставлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения <адрес> аналогичного содержания.
Также выпиской из амбулаторной карты № ООО стоматологической клиника «Сити смайл» подтверждается, что ФИО2 обращался к ним с жалобами на подвижность и болезненность имплантата на нижней челюсти справа. Со слов больного в июле 2011 года была проведена операция по установке четырех имплантатов в стоматологической клинике <адрес>. Заживление проходило болезненно, с проявлением воспаления, в течение нескольких недель после операции были удалены три имплантата ввиду их несостоятельности. Объективно: состояние удовлетворительное, лимфоузлы не увеличены, слизистая на верхней и нижней челюсти бледно-розового цвета, в области 43 зуба наблюдается миниимплантат, подвижность которого 2 степень, пальпация болезненна, в области 32 зуба на поверхности слизистой наблюдается наличие осколка костной ткани размером 0,2 на 0,2 см, прикрепленного к слизистой. На снимке ОПТГ наблюдается деструкция костной ткани в области имплантата нижней челюсти слева по всей длине. Диагноз: секвестр нижней челюсти слева, периимплантит в области нижней челюсти справа. Лечение: под инфильтрационной анестезией Sol. Ultracaini 2 ml. имплантат и секвестр удалены, обработка хлоргексидином и «Альвожиль». Даны рекомендации по уходу за полостью рта. Повторная имплантация возможна не ранее чем через 2 месяца.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что выбор конструкции протеза с использованием мини-имплантатов в данной клинической ситуации являлся адекватным, экономичным и целесообразным. При ретроспективном анализе медицинской документации установлено, что при оказании стоматологической помощи были допущены дефекты, которые связаны прежде всего с неполноценно проведенной диагностикой перед проведением оперативного вмешательства по установлению имплантатов: отсутствие развернутого анализа крови, учитывая возраст пациента, отсутствие ортопантомографии (целесообразно проведение томографического исследования), отсутствие сведений о проведении врачебного осмотра пациента в первую неделю после операции. Федеральных стандартов оказания имплантологической помощи на сегодняшний день не существует, но в своей работе стоматологи-ортопеды руководствуются рекомендациями фирм- изготовителей. В данном случае планирование, протокол операции, выбор имплантационной системы мини имплантатов соблюден в полном объеме. На момент производства настоящей экспертизы оценить протез на нижней челюсти на предмет соответствия требований техническим и медицинским стандартам не представляется возможным в связи с тем, что гражданин ФИО2 после первично оказанной медицинской стоматологической помощи неоднократно обращался в другие стоматологические учреждения для проведения коррекции, изменения границ протеза а также его перебазировки. Возникшие после оказания медицинской стоматологической помощи осложнения в виде отторжения имплантатов могли быть связанные с несоблюдением гражданином ФИО2 рекомендаций врача. Среди причин развития периимплантитов можно отметить: несоблюдение пациентами правил гигиены полости рта; неиспользование антисептических средств, ирригаторов, механической очистки головок имплантатов, очистки временных конструкций на момент приживления. Вероятность отторжения имплантатов при полном соблюдении хирургического протокола возможна. Объективно выставить диагноз: «остеомиелит» без рентгенологического исследования невозможно. Анализируя материалы дела, не найдено каких-либо документов и решений, характеризующих действия врачей, как противоправные. После оказания стоматологической помощи гр. ФИО2. имевшие место у него функциональные нарушения не претерпели изменений в сторону ухудшения и связанное с ними состояние здоровья, не было низведено на более низкий качественный уровень. Указанные обстоятельства не позволяют, в настоящем случае, определить сущность вреда причиненного здоровью гр. ФИО2, что в свою очередь не позволяет провести судебно-медицинскую экспертную оценку тяжести, причиненного вреда здоровью, допущенными в лечебно-диагностическом процессе дефектами. Ответ на вопрос о возможности в результате манипуляций пациента (выдавливание пальцами гноя из десны) привести к инфицированию и перелому компактной пластины альвеолярного отростка в области удаленных имплантатов, может быть лишь из разряда предположений, без указания процента доли вероятности, так как не имеет возможности базироваться на результатах экспертных исследований.
Из вышеперечисленных и исследованных материалов дела судом установлено, что при оказании стоматологической помощи ответчиком были допущены дефекты, связанные с неполноценно проведенной диагностикой перед проведением оперативного вмешательства, отсутствие сведений о проведении врачебного осмотра пациента в первую неделю после операции. После оказания медицинской стоматологической помощи возникли осложнения в виде отторжения имплантатов. При этом то обстоятельство, что действия врача не носили противоправный характер в рамках данного гражданского дела при заявленных исковых требованиях не имеют значения, поскольку речь идет лишь о некачественной услуге. Ссылки представителя ответчика на то, что отторжение имплантатов и перелом компактной пластины альвеолярного отростка возникло в результате действий истца, в том числе и несоблюдение гигиены полости рта, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этого в суд не предоставлено. Ни из одного медицинского документа, за исключением медицинской карты ООО «Ваш стоматолог» этого не установлено. Из видеозаписи этого также с достоверностью не следует, поскольку истец на ней подтверждает факт полоскания полости рта в соответствии с рекомендациями врача. Также с достоверностью не установлено, что именно в результате действий самого истца, возникли негативные последствия. То, что истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в другое учреждение и не являлся на явки к ответчику, по мнению суда не могут поставлены в вину истцу, поскольку право выбора медицинского учреждения лежит на пациенте. Кроме этого, в соответствии с условиями договора это является обстоятельством, влекущим освобождение от ответственности за вред, причиненный здоровью пациента. Данные исковые требования истцом в судебном заседании не заявлялись.
Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснившего, что несоблюдение ФИО2 гигиены полости рта привело к отторжению имплантатов, выдавливание им гноя – к перелому пластины, суд расценивает критически, поскольку именно им производилось оказание медицинской стоматологической услуги.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности за недостатки услуги.
В соответствии со статьей 15 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей” подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда при наличии его вины. Под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания. Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцу ФИО2 был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком нарушены его права потребителя, вся процедура взаимоотношений с ответчиком причинила ему нравственные и физические страдания. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая в том числе возраст истца, суд находит сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым снизить его до 10000 рублей.
Согласно ст.13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей” за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Ваш стоматолог» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 31600 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 20500 рублей согласно квитанции серия АЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия АЦ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ООО «Ваш стоматолог». Представителем ответчика не заявлялось о неразумности размера данных расходов, соответствующие доказательства не приводились.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Поскольку истцом при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4284 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2. Сумма государственной пошлины в превышающем размере 1512 рублей подлежит взысканию с ООО «Ваш стоматолог» государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Ваш стоматолог» стоимость оплаченных им работ по установке имплантатов в сумме 53200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20500 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 4284 рубля, всего 87984 /восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре/ рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ваш стоматолог» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1512 /одна тысяча пятьсот двенадцать/ рублей.
Взыскать с ООО «Ваш стоматолог» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31600 /тридцать одна тысяча шестьсот/ рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.С.Меркулова
Копия верна:
Судья: Ю.С.Меркулова
Секретарь ФИО8