РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> Меркулова Ю.С.,
при секретаре ФИО9,
с участием представителя истца конкурсного ФИО4 ООО «Прогресс лес» ФИО3,
ответчиков ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс лес» к ФИО1, ФИО2 о взыскании подотчетных денег с работника предприятия,
установил:
ООО «Прогресс лес» в лице конкурсного ФИО4 ФИО3 обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 суммы недостачи в период осуществления ответчиком трудовых функций в размере 5939100 руб. 00 коп., о взыскании с ФИО2 суммы недостачи в период осуществления ответчиком трудовых функций в размере 610000 руб. 00 коп..
В обоснование требований указало, что решение ФИО4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-7282/2010-32-64 должник ООО «Прогресс Лес» ОГРН 1027400756855 ИНН 7410005862 местонахождение: <адрес>, г Юрюзань, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным ФИО4 утвержден ФИО5. Определением ФИО4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство, открытое в отношении должника ООО «Прогресс лес» продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Определением ФИО4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный ФИО4 ООО «Прогресс лес» ФИО5 (НП "СРО АУ СЗ", 191060, Санкт-Петербург, <адрес>, подъез<адрес>) отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного ФИО4 ООО «Прогресс лес», конкурсным ФИО4 утвержден ФИО3 (НП «Национальная ФИО4, 125116, <адрес>). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Прогресс лес» в должности начальника строительного участка. В период своей деятельности на предприятии ему в подотчет с расчетного счета ООО «Прогресс лес» № в Катав-Ивановском филиале ОАО «Челиндбанк» по разовым документам (чекам) были выданы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 134 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -330 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -480 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ-313 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -36 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -185 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -42 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ-244 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -460 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -370 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -407 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -53 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 139 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 395 000 руб., а также с расчетного счета № в Юрюзанском филиале ОАО «Челиндбанк» выданы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ -5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 14 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -390 000 руб.. Общая сумма выданных денежных средств в период осуществления ответчиком трудовых функций на предприятии истца составила 5 939 100,00 руб.. Авансовые отчеты ответчиком на сумму 5 939 100,00 руб., надлежащим образом оформлены не были. Данная недостача возникла в период осуществления ответчиком трудовых функций на предприятии истца, поэтому истец просит взыскать с данного лица в счет причиненного работником ущерба 5 939 100,00 руб.. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Прогресс лес» в должности директора состояла ФИО2. В период своей деятельности на предприятии, как руководитель предприятия ФИО2 в подотчет с расчетного счета ООО «Прогресс лес» № в Катав-Ивановском филиале ОАО «Челиндбанк» по разовым документам (чекам) сняла следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -400 000 руб.. Авансовые отчеты ответчиком на сумму 610 000,00 руб. также надлежащим образом оформлены не были. Данная недостача возникла в период осуществления ответчиком трудовых функций на предприятии истца, поэтому истец просит взыскать с данного лица в счет причиненного работником ущерба 610 000,00 руб.. Общая сумма снятых денежных средств, в период осуществления ответчиком трудовых функций на предприятии истца составила 610 000,00 руб..
Представитель истца ООО «Прогресс лес» конкурсный ФИО4 ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против заявленных требований. В обоснование доводов пояснили, что действительно получали денежные средства в подотчет на предприятии, однако, полностью отчитывались за израсходованные средства путем составления авансовых отчетов. Вся финансовая документация, в том числе указанные отчеты, оправдательные к ним документы, были переданы предыдущему конкурсному ФИО4 ФИО5. В связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, он был отстранен от их исполнения. Переданная ему документация не была передана назначенному конкурсному ФИО4 ФИО3. Денежные средства были получены на осуществление производственной деятельности ООО «Прогресс лес» - на капитальный ремонт профилактория и строительство многоэтажного дома. Указанные работы были выполнены на полученные деньги.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании подотчетных денег с работников предприятия не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, материальная ответственность на работника за ущерб, причиненный предприятию, может быть возложена при наличии совокупности перечисленных выше оснований, обязанность доказать которые возложена в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателя.
Как следует из личной карточки, приказа №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО1 работал начальником строительного участка в ООО «Прогресс лес» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем.
Как следует из личной карточки, приказа №-КП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала директором ООО «Прогресс лес» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чековой книжки Катав-Ивановского филиала ОАО «Челиндбанк» с расчетного счета ООО «Прогресс лес» № по чекам ФИО1 были выданы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 134 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -330 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -480 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ-313 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -36 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 185 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -42 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ-244 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -460 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -370 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -407 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -53 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 139 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 395 000 руб..
Также согласно чековой книжки с расчетного счета № в Юрюзанском филиале ОАО «Челиндбанк» ФИО1 выданы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ -5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 14 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -390 000 руб..
Общая сумма выданных денежных средств в период осуществления ответчиком ФИО1 трудовых функций на предприятии истца составила 5 939 100,00 руб..
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чековой книжки Катав-Ивановского филиала ОАО «Челиндбанк» с расчетного счета ООО «Прогресс лес» № по чекам ФИО2 были выданы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб..
Общая сумма снятых денежных средств, в период осуществления ответчиком ФИО2 трудовых функций на предприятии истца составила 610 000,00 руб..
Согласно определения ФИО4 суда <адрес> по делу №-А76-7282/2010 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного ФИО4 ООО «Прогресс лес», конкурсным ФИО4 был утвержден ФИО6. ФИО5 был обязан передать ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Определением ФИО4 суда <адрес> по делу №-А76-7282/2010 от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчиком предоставлены копии авансовых отчетов, не подтверждаемые оригиналами документов, поэтому они не могут приняты судом в качестве доказательств. Однако, им были предоставлены расписки бухгалтера ФИО8 ООО «Прогресс лес» о принятии авансовых отчетов к проверке. Указанные доказательства, предоставленные ответчиками в подтверждение своих доводов, не опровергнуты истцом по причине отсутствия у него финансовой документации.
Истцом в подтверждение своих доводов о том, что ответчиками, получившими денежные средства в банке, не были предоставлены документы, подтверждающие их расходование, в том числе авансовые отчеты с указанием остатка неизрасходованных денежных средств. В судебное заседание не были предоставлены никакие допустимые доказательства в обоснование иска, кроме банковских документов, подтверждающих получение денежных средств из банка. Других доказательств причинения работником имущественного ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей не представлено. Финансовая документация, в том числе выписки из баланса по счетам 71 «расчеты с подотчетными лицами», первичные бухгалтерские документы, не были предоставлены в суд, в связи с чем, проверить правильность и достоверность отражения в бухгалтерском учете причиненного ущерба и вообще его наличия не представляется возможным. При этом ссылка представителя истца на то обстоятельства, что от предыдущего конкурсного ФИО4, отстраненного от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением,ему не была передана необходимая документация, судом признается несостоятельной, так как несмотря на уважительность причины их непредоставления, истец должен предоставить убедительные доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в основание своих требований, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Ответчиками в обоснование своих доводов предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком-застройщиком ООО «ИнфорМА», генподрядчиком ООО «Строй-Мастер-Универсал-31» и субподрядчиком ООО «Прогресс лес» на выполнение субподрядных работ на 13 385 677 руб. предметом которого выступает выполнение определенных видов строительных, монтажных и специальных строительных работ на объекте – 39 квартирном пятиэтажном жилом доме по <адрес> в <адрес>.
Ответчиками в опровержение доводов представителя истца предоставлены договоры подряда, товарные накладные, счет-фактуры, накладные, счета, товарные и кассовые чеки, однако, они подтверждают лишь факт расходования денежных средств для приобретения стройматериалов, но ответчиками не доказано, что расходование производилось именно по спорным авансовым отчетам.
Кроме этого, суд считает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиками в судебном заседании, а также сделана ссылка на то, что в связи с таким длительным пропуском срока не предоставляется возможным им предоставить доказательства в подтверждение своих возражений.
Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему в спорный период, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Аналогичные обстоятельства предусмотрены также действующим с ДД.ММ.ГГГГ Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 373-П
"О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".
Таким образом, сведения о невозвращении сумм, полученных под отчет, об отсутствии отчета об израсходованных суммах и о наличии долга ответчика по подотчетным суммам, должны были стать известны истцу по истечении 3 дней с момента выдачи денежных средств под отчет, следовательно, срок для обращения в суд истек. При этом суд принимает во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске срока, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось, доказательств уважительности его пропуска не предоставлено. Проанализировав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и необходимости отказа в иске по этому основанию.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ст.90 ГПК РФ следует, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с определением Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс лес» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 40 945 руб. 50 коп. до вынесения решения судом по делу.
В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда истцу, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в взыскать государственную пошлину с истица в доход местного бюджета.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Прогресс лес» о взыскании с ФИО1 суммы недостачи в период осуществления ответчиком трудовых функций в размере 5939100 руб. 00 коп., о взыскании с ФИО2 суммы недостачи в период осуществления ответчиком трудовых функций в размере 610000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Прогресс лес» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 40 945 /сорок тысяч девятьсот сорок пять/ руб. 50 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд <адрес>.
Судья: подпись Ю.С.Меркулова
Копия верна:
Судья: Ю.С.Меркулова
Секретарь ФИО9