РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козынченко И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,
гражданское дело по иску ООО «СР Диджитал» в лице представителя ООО «Азбука права» к ФИО2 о выплате компенсации за нарушение авторских прав,
установил:
ООО «СР Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 3200 рублей.
В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка 2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в торговом павильоне «Вега», расположенном по адресу: <адрес> А в <адрес>, незаконно использовал объекты авторского права или смежных прав, включая аудиовизуальное произведение «Александ<адрес> битва». Исключительная лицензия на использование, в том числе, на распространение аудиовизуального произведения «Александ<адрес> битва» принадлежит ООО «СР Диджитал» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни лицензиар, ни лицензиаты ответчику прав на использование аудиовизуального произведения не передавали. Поскольку определить сумму убытков в данном случае не представляется возможным, на основании ст. 1301 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 100000 рублей.
Представитель истца ООО «СР Диджитал» - ООО «Азбука права» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями не согласен, указал на пропуск исковой давности и на то, что диск с произведением «Александр» никогда не выставлялся на продажу, на витрине не стоял, к продаже не предлагался.
Представитель ответчика ФИО8 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик в настоящее время не работает, индивидуальным предпринимателем не является, имеет на иждивении обучающегося ребенка. Истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств, что ФИО8 каким – либо образом демонстрировал DVD диск с фильмом «Невская битва», реализовал или выставлял его на продажу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «СР Диджитал» в лице представителя ООО «Азбука права» к ФИО2 о выплате компенсации за нарушение авторских прав не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере).
Приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ носит в данной части обязательный характер, установлено, что ФИО2 умышленно и неоднократно приобретал в целях сбыта DVD-диски с записями аудиовизуальных произведений с признаками контрафактности, которые впоследствии хранил в целях сбыта, а затем, не имея договоров с авторами или право обладателями, в нарушение ст.ст. 1229, 1233, 1235, 1270 Гражданского кодекса РФ, относящих право продажи к исключительным личным имущественным правам автора или право обладателя, осуществлял сбыт DVD-дисков с записями аудиовизуальных произведений с признаками контрафактности в торговом павильоне «Вега », расположенном по адресу: <адрес> А в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих (не менее 243 экземпляров)DVD-дисков с записями аудиовизуальных произведений у ФИО2 был изъят и цифровой носитель с записью кинофильма «Александ<адрес> битва».
Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № п\011 от ДД.ММ.ГГГГ « ……… из представленных на эксперитизу 246 экземпляров DVD –дисков 243 не соответствуют образцам оригинальной …… имеют признаки контрафактности.
Диск с записью фильма «Александр» указан в приложении № к заключению эксперта (на стр. 27 заключения) как контрафактный.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель в праве вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), в праве в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п.п.. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).
Согласно лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исключительная лицензия на использование кинофильма «Александр Невская битва», в том числе на его распространение, принадлежит ООО «СР Диджитал». Указанные обстоятельства подтверждаются также прокатным удостоверением.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку из приговора следует, что ФИО2 осуществлял сбыт DVD-дисков с записями аудиовизуальных произведений с признаками контрафактности в период времени с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права ) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Таких прав в отношении аудиовизуального произведения «Александр Невская битва» ни лицензиар, ни лицензиаты ответчику не передавали. У ответчика нет прав на использование, в том числе на распространение экземпляров данного аудиовизуального произведения.
Согласно п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства использования, распространения ФИО2, а также выставление на месте продажи (на прилавках, витринах), предложения к продаже цифрового носителя с записью кинофильма «Александ<адрес> битва».
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она занималась предпринимательством, выписывала диски, не помнит, чтоб заказывала фильм «Александр». Диск с фильмом «Александ<адрес> битва» никогда не был выставлен на продажу, возможно где – то и находился в киоске, но никак не на витрине. ФИО8 длительное время не работает, предпринимательством не занимается, доходов не имеет, на его иждивении дочь, которая проживает в Челябинске и обучается платно по очной форме обучения.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он как сотрудник ОБЭП производил оперативные мероприятия по изъятию контрафактных дисков у ФИО2 в магазине «Вега» в г Юрюзани, при этом было изъято около 259 экземпляров, составлен акт изъятия. Часть дисков были изъяты с витрины киоска, они были видны всем желающим приобрести диск, часть же дисков находилось в недоступном для посторонних глаз месте и не демонстрировались публично.
Из содержания акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведенного оперуполномоченным ОБЭП ОВД Катав-Ивановского муниципального района майором милиции ФИО7 следует, что обследованию подвергнуто помещение торгового киоска «Вега» по адресу <адрес>. В указанном акте отражен перечень DVD дисков с различными фильмами в количестве 245 штук, находившихся на витрине киоска, вместе с тем в указанном перечне фильм « Александ<адрес> битва» отсутствует.
Таким образом, доказательств нарушения ФИО2 исключительного права ООО «СР Диджитал» на использование (распространение) вышеуказанного аудиовизуального произведения в судебном заседании не добыто, стороной истца не представлено, как требует ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «СР Диджитал» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: