Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козынченко И.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО7,
ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6,
материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием
установил:
В суд с иском обратился ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 километре автодороги <адрес> - д. Первуха произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО3 столкнулся с гужевой повозкой, перевозящей сено, управляемой ФИО6 Он сидел на повозке с сеном, которой управлял ФИО6, упал и ударился спиной об асфальт, получив телесные повреждения. Согласно заключения эксперта имел место компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Данное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью по длительности его расстройства. В результате причинения вреда здоровью он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в больнице. У него ухудшилось состояние здоровья, появились боли в сердце, повысился сахар в крови. Вынужден ходить в корсете. Просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей (л.д. 3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участив в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д. 87).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что ФИО8 имеет вторую группу инвалидности, в настоящее время ему приходится ходить в корсете, он испытывает неудобства и физическую боль. Не может выполнять работу по дому, выздоровление происходит очень медленно, что также приносит ему страдания. Ответчик добровольно причиненный вред не возместил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на, то, что он не является виновным в совершении ДТП. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем гужевой повозки ФИО6 Он сам пострадал в результате ДТП, его автомобиль был поврежден. Его невиновность доказана материалами дела, в его пользу по решению суда с ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный его автомобилю. После ДТП он предпринял все необходимые меры: вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. В настоящее время он не работает, ранее его доход составлял примерно 15 000 рублей в месяц, однако документально доход подтвердить не может, так как трудовые отношения не оформлены. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с требованиями ФИО2 согласился, пояснив, что он управлял гужевой повозкой, вез сено, вместе с ним был ФИО8 Ехали они по левой стороне обочины, поскольку лошадь знает дорогу домой, она повернула вправо, автомобиль ФИО1 он не заметил, в результате чего произошло ДТП.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги <адрес> - д. Первуха произошло дорожно - транспортное происшествие. Из материалов ОГИБДД ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 № ФИО3 двигался по дороге <адрес> - д. Первуха со стороны <адрес> со скоростью около 60 км\ч. Проезжая 11 км и подъезжая к повороту на <адрес> ФИО3 увидел, что по левой обочине в попутном направлении движется гужевая повозка, перевозящая воз сена под управлением ФИО6 (как выяснилось в последствии) в районе поворота на <адрес> лошадь резко стала переходить проезжую часть дороги слева направо в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099. В момент столкновения пассажир ФИО8, сидящий на возе сена упал спиной об асфальт, получил телесные повреждения (л.д. 23-31).
По заключению эксперта у ФИО2 имел место компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, чем причинен средний вред здоровью(л.д. 4).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является выход на проезжую часть дороги лошади с гужевой повозкой под управлением ФИО6, который не справился с управлением лошади, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 № (л.д. 39).
Решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерба, причиненный в результате ДТП (л.д. 32-34)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В п.2,п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, чтограждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО3 и гужевой повозки, под управлением ФИО6 пострадал пассажир второго участника ДТП - ФИО8
Исходя из содержания указанных выше норм, суд считает, что основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Водитель автомобиля ВАЗ 21099, как и водитель гужевой повозки являются причинителем вреда, а тот факт, что ФИО3 не виновен в совершении ДТП и сам пострадал от столкновения, юридически значимым обстоятельством быть не может.
Истец предъявила требования о компенсации морального вреда
только к одному из солидарных должников - ФИО3, по мнению суда ее требования законны, поскольку в силу п. 1 ст. 323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела, показаний ФИО2 видно, что в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП он претерпевает физическую боль, нравственные страдания в связи с изменение образа жизни, невозможности без боли выполнять работы по хозяйству. Данный факт, по мнению суда, совершенно очевиден.
Принимая во внимание степень тяжести причиненного ФИО2 вреда, физические страдания и нравственные переживания по поводу изменения привычного образа жизни, суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. С учетом указанных обстоятельств, материального и семейного положения ответчика, суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу морального вреда будет являться сумма в 20 000 рублей.
В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, квитанции на оплату указанных услуг (л.д. 114-116).
В соответствии с ст. ст. 88, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и госпошлина в доход государства, в размере предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет рублей 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, всего взыскать 24 500 /двадцать четыре тысячи пятьсот/ рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: