Иск о взыскании материального ущерба причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО4

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 109 570 рублей 00 копеек, транспортных расходов 21 600 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины - 3 824 рубля 00 копейки, представительских расходов - 5200 рублей. Требования мотивированы причинением автомобилю ФИО1 в ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Деу Нексия, механических повреждений, ущерб от причинения которых составил 229 570 рублей 58 копеек, из которых 120 000 рублей уже выплачено страховой компанией. В связи с повреждением автомобиля она понесла дополнительные расходы, поскольку ее сын ФИО4 Эмиль, 2001 года рождения является ребенком инвалидом и обучается в специальной школе интернате. В выходные дни ребенок находится дома. Они проживают в с. В-Киги, интернат находится в <адрес>. Прямых автобусных рейсов по указанному маршруту нет, в связи, с чем она была вынуждена заключить договор с гр. ФИО8 об оказании транспортных услуг для перевозки ребенка. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 18 поездок стоимостью 1200 рублей на сумму 21 600 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что ребенок самостоятельно добираться до школы - интерната не может, нуждается в сопровождении. На общественном транспорте добираться до школы очень неудобно, а потому с учетом состоянию здоровья ребенка были вынуждены оплачивать услуги такси. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется судебная расписка (л.д. 90). Истица просила рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь, что ФИО5 болеет. В предварительном судебном заседании ФИО5 требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 84-86).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что действительно произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истицы, однако с суммой причиненного ущерба он не согласен. Он предлагал истице отремонтировать ее автомобиль в известных ему мастерских, причем стоимость восстановительного ремонта была бы гораздо ниже, чем заявлено оценщиком ООО «Экипаж». Однако, его предложение истицей принято не было. Представил суду отчет об оценке транспортного средства до ДТП и после ДТП. Полагает, что ущерб должен быть возмещен из следующего расчета: 304926 рублей (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) минус 130 521 рубль (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) и минус 120 000 рублей (выплачено страховой компанией), что составляет примерно 54 000 рублей. Указанную сумму он согласен возместить. Кроме того, просит учесть, что 2000 рублей он уже выплатил истице. С требованиями о взыскании транспортных услуг в сумме 21 600 рублей не согласен, так как имеется альтернативный транспорт, кроме такси можно доехать до школы на автобусах и маршрутном такси, что гораздо дешевле.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы доверителя, дополнив, что законом предусмотрено возмещение причиненного вреда, путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По результатам отчета об оценке представленного ее доверителем фактический ущерб составляет 54 405рублей. Взыскание транспортных расходов, лицом, застраховавшим свою ответственность, законом не предусмотрено. Ребенок учится в школе интернате, инициатива забирать ребенка по выходным дням исходит от родителей, стоимость услуг таксиста завышена, доказательств исключительных случаев необходимости воспользоваться услугами такси, не представлено. Просит снизить размер возмещения вреда, в связи с тяжелым имущественным положением ее доверителя.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в момент ДТП автомобилем управлял он по доверенности. ДТП произошло по вине ответчика. Пользовались транспортными услугами гр. ФИО8, так как иной возможности для перевозки ребенка не было, прямых автобусных рейсов нет, ребенок инвалид и пользоваться общественным транспортом было невозможно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,

застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> Салавата с. В.Киги РБ произошло ДТП с участием водителя ФИО4 под управлением автомобиля Крайслер, принадлежащего ФИО1 и водителя ФИО2 под управлением автомобиля Деу Нексия, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: сообщением о ДТП (л.д.7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом осмотра места ДТП (л.д.9-12), справкой об участии в ДТП (л.д.13) постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о наложении административного наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.14), объяснениями ФИО2, ФИО9, ФИО4 (л.д. 21-23), ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26-27) ответом на запрос суда о собственнике транспортного средства Деу Нексия (л.д. 71)

Из экспертного заключения № V от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО1 составляет 229 570 руб. 58 коп. (л.д. 93-102).

120 000 рублей истице возместила страховая компания, на данные обстоятельства ссылается истица в иске. 2000 рублей ответчик выплатил истице в счет возмещения ущерба, что не отрицалось истицей в судебном заседании и подтверждается квитанциями (л.д. 132-135).

Доводы ответчика и его представителя о том, что взысканию подлежит разница между стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью после ДТП и суммой полученной от Страховой компании, что, по их мнению, составляет 54 405 рублей, находит суд находит несостоятельными, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 229 570 рублей. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований, ответчик данное заключение не оспаривал. Представленный же ответчиком отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит оценку стоимости транспортного средства до ДТП, а также оценку поврежденного автомобиля в связи с ДТП, полученных с применением затратного и сравнительного подходов. Следовательно, спорный автомобиль специалистами до ДТП не осматривался и не оценивался, оценка произведена по аналоговым автомобилям.

Однако, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено, что явствует из смысла ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ также усматривается, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он (ответчик) предлагал истице отремонтировать автомобиль в «своих мастерских» за меньшую стоимость, поскольку право выбора действий в отношении имущества (в том числе и по ремонту) также принадлежит собственнику.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, связанного именно с восстановлением транспортного средства, суд находит обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика 107 570 рублей из расчета: 229 570 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, согласно экспертного заключения) минус 120 000 рублей (возмещено страховой компанией) минус 2000 рублей (возмещено ответчиком), что составляет 107 570 рублей.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для снижения имущественной ответственности ФИО2, учитывая интересы обеих сторон, суд не находит, несмотря на то, что ответчик не имеет в собственности недвижимого имущества, проживает в съемной квартире (л.д. 130-131, 81-82), имеет малолетнего ребенка (л.д.129), поскольку он трудоспособен и трудоустроен, имеет стабильный заработок, что подтверждается справкой о доходах (л.д. 128).

В обоснование своих требований о возмещении транспортных расходов истицей представлены суду: договор на оказание транспортных услуг, расписка о передаче денежных средств за оказанные услуги, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8, справки о том, что расстояние от села Верхние Киги до села Старобелокатай составляет 63 км (л.д.33-45), справку, что ребенок обучается в школе - интернате <адрес>. Справки о том, что отсутствуют прямые автобусные сообщения до школы- интерната (л.д. 66,69), справка об инвалидности ребенка (л.д. 32).

Проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку суд считает, что требования о возмещении транспортных расходов в сумме 21 600 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку размер убытков не подтвержден достаточными доказательствами, как требует ст. 56 ГПК РФ. Так из показаний истицы ФИО1 и третьего лица ФИО4 следует, что до ДТП они ребенка доставляли до школы на личном автомобиле (поврежденном в ДТП). При указанных обстоятельствах суд считает, что семья ФИО4 и ранее несла расходы, связанные с доставкой ребенка до места учебы (топливо, износ автомобиля и т.п.), однако при предъявлении требований о взыскании транспортных расходов с ответчика, истцом данное обстоятельство не учтено, расчета не представлено, несмотря на разъяснение суда. По имеющимся в материалах дела доказательствам (документам) произвести расчет не представляется возможным, поскольку истцом представлены только справка о расстоянии и расходе топлива, доказательства подтверждающие стоимость топлива отсутствуют.

Более того, в судебном заседании установлено, что кроме такси имеется альтернативный вид транспорта, на котором можно доехать с. В - Киги до <адрес> РБ, что также подтвердила свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет. Истица суду не представила доказательств, подтверждающих невозможность сопроводить ребенка до школы - интерната общественным транспортном, ее ссылка на состояние здоровья ребенка не подтверждена медицинскими документами (справка об инвалидности на л.д. 32 не содержит однозначной информации о том, что ребенку в силу его состояния здоровья затруднительно перенести поездки на автобусе или ином виде транспорта). Довод истицы в обоснование требований о взыскании транспортных расходов о том, что проезд до школы- интерната общественным транспортом с пересадками неудобен, по мнению суда несостоятелен.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, квитанции на оплату указанных услуг (л.д.77, л.д.50).

В соответствии с ст. ст. 88, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, оплаченная истицей при подаче заявления в суд в размере пропорциональном удовлетворенных судом требований, что составляет 3351 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 107 570 рублей, государственную пошлину в сумме 3351, 40 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 рублей, всего взыскать 112 421 (сто двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 40 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: