РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО6, с участием ФИО2, его представителя ФИО1, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда, находящегося в городе Катав-Ивановске <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Представитель ФИО2 - ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 64 ), обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы указав, что нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, закрепленных ст. 24.1 КоАП РФ, не истребованы доказательства необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не допрошен сотрудник ДПС, не удовлетворено было ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых при освидетельствовании ФИО2, отклонено ходатайство об истребовании в ОБДПС ГИБДД видеозаписи, при вынесении постановления было допущено неверное толкование норм права, не была дана должная оценка доводам защиты. В частности ФИО2 не выдана копия распечатки данных освидетельствования на бумажном носителе, которая должна быть подписана освидетельствованным и понятыми и приобщена к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На имеющейся в материалах дела распечатки результатов освидетельствования, отсутствуют подписи понятых и освидетельствуемого лица. Кроме того, техническое средство измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не прошло корректировку показаний прибора в 6 месяцев. В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно выпил днем пива, а вечером управлял автомобилем, считал, что трезв. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу в отношении него по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО2, его представителя ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на автодороге в городе Юрюзань <адрес> около магазина « Перекресток » ФИО2 управлял автомашиной марки: ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак: В 192 ОВ 74 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3 ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4 ), исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. В соответствии с пунктом 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст. 12. 8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Этими Правилами закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и т.п. ( п. 2, 3 ). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ( л.д. 3 ) следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак: В 192 ОВ 74, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Управление автомашиной передано было ФИО4 Основанием для отстранения от управления автомобилем стали признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 не отрицал, что от управления автомашиной он был отстранен и управление машиной было передано ФИО4; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ( л.д. 4 ), составленным сотрудником ГИБДД при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии двух понятых. ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что освидетельствование действительно проводилось в присутствии двух понятых. Наличие признаков алкогольного опьянения указано в акте: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 11 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения: анализатором паров алкоголя LionAlcolmeter, заводской номер прибора 072453 Д, абсолютная погрешность прибора 0, 0475 мг/л, показания прибора при проведении освидетельствования 0, 21 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтверждено его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4 ). Суд не сомневается в достоверности представленных сведений об установлении состояния опьянения ФИО2 Мировым судьей обстоятельства дела выяснены были всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Доводы защиты и ФИО2, что при рассмотрении дела нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, закрепленных в ст. 24. 1 КоАП РФ суд считает несостоятельными, мировым судьей в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> составитель протокола ФИО5, заслушаны стороны, просмотрена запись видеофиксации. Мировым судьей установлено было, что исследованные доказательства являются допустимыми, достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в У суда нет сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомашиной и находился в состоянии опьянения, это подтверждается всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании достоверно подтверждено всеми имеющимися материалами дела, что ФИО2 действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также суд учитывает, что со всеми материалами составленными должностными лицами, ФИО2 был ознакомлен под роспись, в них имеется его личное объяснение, протоколы подписаны без замечаний, копии документов получены. Доводы защиты, что бумажный носитель с записью результатов исследования приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подпись освидетельствуемого лица и понятых, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Техническое средство измерения для контроля за дорожным движением, относящееся к измерительным приборам Алкометр Лион 400, заводской номер прибора 072453 Д, которым осуществлялось измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 прошло поверку, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о поверке № ( л.д. 28 ). При подписании протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал правонарушение, собственноручно указал « выпил днем пива, ехал домой ». Доводы жалобы о том, что он не совершал административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, суд находит не состоятельными. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, запись в протоколе внес собственноручно, последствия составления протокола об административном правонарушении ему известны. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и заведомо оговаривают ФИО2 в совершении административного правонарушения. Мировой судья правомерно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. ФИО2 на автодороге в <адрес> в пос Василовка возле магазина « Перекресток » управлял автомашиной ВАЗ 2121, госномер В 192 ОВ 74 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия правильно квалифицированы по части 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для выводов о виновности ФИО2 в нарушении им п. 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО1 ходатайств не заявляли. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности так же не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Таким образом, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, законно и обоснованно, а потому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись ФИО3 Копия верна Судья ФИО3 Секретарь ФИО6
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на
состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП. В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования ФИО2 согласился. Факт управления транспортным средством не оспаривался при рассмотрении дела у мирового судьи и не оспаривается ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО2 не отрицает употребления пива в день управления автомашиной.