Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием защитника ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда, находящегося в городе Катав-Ивановске <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Защитник ФИО2 - адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно было рассматриваться военным судом, поскольку ФИО2 является военнослужащим. Кроме того, в суд не были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлявшие протокол об административном правонарушении и понятые, участвующие при оформлении указанного протокола. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление по делу отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника ФИО1, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения. Достоверно установлено, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак О 036 ЕМ 74, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на мед. освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, не доверять представленным документам у суда нет никаких оснований. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Представленные ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника ФИО1, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно было рассматриваться военным судом, поскольку ФИО2 является военнослужащим, и о том, что в суд не были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлявшие протокол об административном правонарушении и понятые, участвующие при оформлении указанного протокола, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оценивает как способ самозащиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО2 указал, что является военнослужащим войсковой части 41013 <адрес>-1; административный материал поступил на рассмотрение в Магнитогорский гарнизонный военный суд. ДД.ММ.ГГГГ в Магнитогорский гарнизонный военный суд поступило ходатайство ФИО2, в котором он просил направить административный материал в отношении него мировому судье по месту составления протокола, поскольку он не является военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отложено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировому судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> посупило ходатайство СкобочкинаД.И., в котором он просит направить материалы дела по месту его жительства в <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ходатайстве ФИО2 отказано и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрен правомерно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей также не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Таким образом, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, законно и обоснованно, решение мотивировано, а потому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от27.04.2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись ФИО3 Секретарь ФИО4