Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО7, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда, находящегося в городе Катав-Ивановске <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Елисеевой Елены Владимировны, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы указав, что не согласен с решением суда, считает доводы необъективными, показания свидетеля ФИО3 недостоверными, кроме того, в постановлении судьи указана фамилия ФИО6, не имеющего никакого отношения к делу. Просит отменить постановление судьи. В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал. Заслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения. Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Катав-<адрес> около <адрес> ФИО1 управлял автомашиной ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак : О 845 ОО 74, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3 ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4 ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 5 ), протоколом задержания транспортного средства ( л.д. 6 ), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Катав-Иановскому муниципальному району ФИО4, ФИО5, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явилось управление автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: отказался ( л.д. 4 ), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: отказался ( л.д. 5 ). В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом пояснившего, что автомашиной он не управлял. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, опровергаются письменными доказательствами, имеющими в материалах дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал управление автомашиной, имел возможность изложить свои объяснения в письменном виде, однако он объяснений отказался (л.д. 2 ). В протоколе о направлении на медосвидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя из полости рта, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ). Поскольку ФИО1 управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения отказался ( л.д. 4 ), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует ч. 1 ст. 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то лицом, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Представленные ГИБДД ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что показания свидетеля ФИО3 недостоверны, суд считает несостоятельными, поскольку он был предупрежден согласно ст. 17. 9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания ( л.д. 33 ). Принцип презумпции невиновности ст. 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности так же не нарушены. Мировым судьей установлено было наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Таким образом, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, законно и обоснованно, а потому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Однако, суд считает необходимым исправить описку, допущенную мировым судьей в мотивированной части постановления ( л.д. 45, 46 ) с « ФИО6» на « ФИО1 ». Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Елисеевой Елены Владимировны, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. В силу ст. 30.9 ч. 2 КоАП РФ, решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья ФИО2 Копия верна Судья ФИО2 Секретарь ФИО7