Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Пшеничная Н.Б., с участием лица, подавшего жалобу Сердюк И.В., его представителя - адвоката Александрова Ю.Б., представившего удостоверение №, выданного ГУМЮ по Челябинской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием ФИО4 его представителя ФИО5 при секретаре Скобочкиной М.Ф., рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, находящегося в городе Катав-Ивановске по <адрес>, в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе Сердюк <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак: № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак: № под управлением водителя Сердюк И.В. Определением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюк И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. Сердюк И.В. обратился в суд с жалобой просит об отмене определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в описательной части определения указано, что Сердюк И.В. неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, в результате чего совершил столкновение с впереди идущей автомашиной ФИО4, приступившей к маневру разворота. С такими выводами инспектора он не согласен. Разрешенную скорость движения он не превышал, никакого интенсивного движения в момент ДТП на дороге не было. Причиной ДТП стало нарушение ФИО4 п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, перед разворотом необходимо заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. ФИО4 этого не сделал, именно поэтому произошло ДТП. Полагает, что в определении должен быть отражен факт нарушения ФИО4 указанных пунктов ПДД РФ. Объективным доказательством вины ФИО4 является то, что автомашина Сердюк ударила машину ФИО4 в центр левой стороны, в район бензобака. Это возможно именно в ситуации, когда обгоняемая машина неожиданно поворачивает влево, преграждая путь обгоняющей машине. В судебном заседании заявитель Сердюк И.В., его представитель - адвокат Александров Ю.Б. на требованиях, изложенных в жалобе настаивали. ФИО4 и его представитель ФИО5, с жалобой не согласились, просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюк И.В. оставить без изменения, жалобу Сердюк И.В. без удовлетворения. Заслушав стороны, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Сердюк И.В. Правил дорожного движения РФ, а именно: « управляя автомашиной неправильно выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством ГАЗ 2834, №, ФИО4, приступившим к маневру « разворот », то есть неправомерно установлена его вина, сделан вывод о нарушении Сердюк И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных в п. 10.1. Прекращая производство по делу, инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Сердюк И.В. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что водитель автомашины ДЭУ Нексия, № Сердюк И.В., управляя автомашиной « неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения », а также в резолютивной части определения исключить: « события ». Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Определение № об отказе в возбуждении об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сердюк <данные изъяты> изменить: исключить указание о том, что водитель автомашины ДЭУ Нексия, № Сердюк И.В., управляя автомашиной « неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения », а также в резолютивной части определения исключить: « события ». В остальной части определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области. Судья подпись Н.Б. Пшеничная Копия верна Судья Н.Б. Пшеничная Секретарь М.Ф. Скобочкина