РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, его представителя ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда, находящегося в городе Катав-Ивановске <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы указав, что мировым судьей не обеспечено полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, нарушена ст. 1.5 КоАП РФ. Он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют доказательства отстранения от управления транспортным средством, в том числе отсутствует видеофиксация. Фактически он был задержан сотрудниками ГИБДД более чем через 3 часа после совершения им ДТП, в момент задержания находился на заднем сиденье автомашины. Не отрицает употребление им 0, 120 мл пива, одного стакана лишь спустя 3 часа после того, как совершил ДТП, так как находился в стрессовом состоянии, в связи с чем он принял алкоголь. Судом не установлена дата, время и место события, считает, что факт административного правонарушения не доказан, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал. Его представитель ФИО4 поддержал доводы доверителя. Заслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 15 мин. ФИО1 на автодороге в <адрес>, госномер О 007 КХ 174 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Однако мировым судьей не установлено фактическое место совершения административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством. Доказательства, подтверждающие факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В числе доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого был положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 38 от ДД.ММ.ГГГГ. Также в постановлении указано, что « доказательства являются допустимыми, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено ». Однако данные выводы судьи нельзя признать верными, поскольку из Акта медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования и оформлении по его итогам Акта были допущены следующие нарушения действующего законодательства. Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством » (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 85н) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Как усматривается из Акта N 38 от ДД.ММ.ГГГГ данные требования Инструкции не были выполнены, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха через 20 минут проведено не было. Между тем, в соответствии с п. 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Однако данные требования законодательства не были выполнены, Акт был заполнен до конца и было вынесено заключение " алкогольное опьянение ". Кроме того, из Акта усматривается, что в п. 20 не указана должность медработника, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка врача. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акт N 38 от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку получен с нарушением требований закона, а, следовательно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Из показаний свидетеля, ФИО5, следует, что сам факт управления автомашиной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут он не видел, просто забрал его от кафе « Изумруд» после того, как ФИО1 позвонил ему и попросил забрать его. Сотрудники ГИБДД не отстраняли ФИО1 от управления автомашиной. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, ФИО6, пояснившей, что протокол об отстранении от управления ТС Чумановым не составлялся. Он был направлен на медицинское освидетельствование после его обнаружения в <адрес>, скрывшегося после совершения им ДТП. ФИО1 при этом отказался пройти освидетельствование Алкометром предложенном сотрудником ГИБДД, пояснив, что не доверяет, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, составлен протокол о направлении его на освидетельствование в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО7, показавшем, что он был одним из понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении, вторым был ФИО8 Сергей, которого он хорошо знает, так как он ранее работал вместе с ФИО8 Сергеем. Свидетель, ФИО8, показал, что он не присутствовал при направлении ФИО1 на мед. освидетельствование. К показаниям данного свидетеля, суд относится критически, поскольку в протоколе указаны его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, данные подтверждены им в судебном заседании, в протоколе содержится подпись и подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья ФИО2 .