РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы сослался на то, что постановление мирового судьи содержит разногласия в единообразии толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что протокол об административном правонарушении подлежал возврату в ГИБДД для устранения недостатков. Мировой судья не учел того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, мировой судья нарушил его право на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Просит отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших жалобу, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения. При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 32 минут на 1638 км автодороги Москва-Челябинск ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150 № совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД. В ходе рассмотрения дела мировым судьей опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, их показания оценены мировым судьей надлежащим образом. В связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обстоятельства дела выяснены полно, всесторонне и объективно, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях для возращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 в орган, должностному лицу, которые составили протокол суд не усматривает. Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела не могут быть приняты во внимание. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмот рения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данно му делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обя зательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об от ложении рассмотрения дела либо, такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствует ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что отвечает требованиям ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 ходатайств не заявлял, каких- либо обстоятельствах дела, доказательств по делу, которые не были установлены и исследованы мировым судьей не пояснил и не представил. Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение отпечатано в совещательной комнате. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: ФИО2 Секретарь: ФИО6