РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление, которым привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу. Кроме того, он не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что запись видеофиксации, дислокация дорожных знаков и разметка участка дороги, не могут быть использованы в качестве доказательств; ФИО3 является сотрудником ГИБДД и не может быть указан в протоколе как свидетель. Опережаемое им транспортное средство двигалось практически по обочине, что позволило ему совершить опережение, а не обгон с выездом на полосу встречного движения, то есть его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ для всестороннего рассмотрения дела, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> поступило ходатайство ФИО1 о передаче административного дела по месту его жительства: <адрес> (л.д. 10). К ходатайству приложена справка, подтверждающая, что ФИО1 действительно проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ходатайство ФИО1 о передаче административного дела по месту его жительства удовлетворено (л.д. 12). Однако, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д 14-16). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, порядок привлечении лица к административной ответственности был нарушен, поскольку имеется два противоречащих друг другу документа: определение о ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела по месту жительства ФИО1 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Срок давности привлечения к административной ответственности, закрепленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: ФИО2 Секретарь: ФИО4